Cele câteva zeci de capete de acuzare pentru abuz în serviciu formulate de Direcția Națională Anticorupție în sarcina lui Rareș Pop, fost director teritorial al ISCTR, au fost reluate și demontate, una câte una, de către acesta în cadrul procesului de la Tribunalul Cluj. Multe din cazurile în care procurorii spun că acesta ar fi intervenit s-au dovedit a fi măsuri luate în afara procedurilor și a legii de către inspectori din subordine, iar altele sunt pur și simplu solicitări de informații din partea unor cunoștințe, care doreau să știe de ce au fost amendate sau să reclame comportamentul abuziv al celor care au verificat mașinile în trafic.
Prima speță de abuz în serviciu de pe lista procurorilor DNA face referire la o sancțiune dată de actualul inspector șef teritorial de la Cluj, Mihai Badiu, care a sancționat o mașină de transport lemne, care circula pe o distanță mai mică de 100 de kilometri, fiind astfel exceptată prin lege de la obligațiile menționate de acesta în documentele de constatare. Rareș Pop a declarat că, după părerea sa, s-au făcut confuzii în actele de control, motiv pentru care a făcut o notă prin care a cerut să nu se întocmească proces verbal, pentru că acesta ar fi fost nelegal întocmit. Raportarea acestui act material a fost făcută de către unul din inspectorii ISCTR, deși se cunoștea faptul că o verificare a Corpului de Control la instituție a confirmat că măsura impusă de Rareș Pop a fost una corectă. Acesta din urmă a subliniat că nu îl cunoaște pe patronul firmei care transporta lemne și nu a intervenit pentru acesta.
Au ținut documentele acasă
Într-o altă speță, Pop a fost informat de Ioan Dohotaru, inspector ISCTR, de un control al inspectorilor de la Bistrița, care au identificat o mașină care nu avea în regulă toate verificările la tahograf. Rareș Pop a discutat cu patronul firmei, care susținea că în evidențele sale mașina apare cu toate actele în regulă, dar o verificare la RAR a demonstrat că acesta avea informații eronate. Astfel că firma a fost amendată și procesul verbal a fost elaborat, motiv pentru care nu se poate califica, după părerea acuzatului, această speță ca o formă de abuz în serviciu, neavând nicio finalitate, iar intervenția sa fiind una de simplă informare.
Procurorii DNA îl mai acuză pe fostul inspector șef ISCTR că ar fi intervenit pentru a anula o notă de constatare la școala de șoferi Vasrom din Dej, dar și pentru ca actele care au fost ridicate de inspectori să fie returnate acesteia. ”Nu îmi aduc aminte să fi intervenit în vreun fel în această speță. Îmi amintesc doar că școala de șoferi nu avea abateri grave. Inspectorii au găsit echipamente lipsă, care apar și în nota de constatare, dar nu au întocmit procesul verbal, și deci nu și-au îndeplinit atribuțiile. Procesul verbal a fost ținut acasă și trimis după 10 zile la Parchet. Aceste documente nici măcar nu au fost înregistrate la sediul instituției. Nu am intervenit nici pentru a le cere inspectorilor să ducă documentele ridicate înapoi la școala de șoferi”, a spus Rareș Pop, care a subliniat că din declarațiile a doi inspectori se poate trage aceeași concluzie.
Încurcă utilajele cu nisipul
Următoarele două acuzații de abuz în serviciu au fost formulate în baza unor interceptări telefonice ale convorbirilor purtate cu Marius Sâncrăian, care a cerut doar să afle dacă un autovehicul cu număr de Alba a fost oprit în județul Cluj. După ce a vorbit cu inspectorul aflat în teren, i-a transmis cunoștinței sale că o mașină cu un astfel de număr nu a fost oprită de acesta.
Într-o altă instanță, aceeași persoană a vrut să știe dacă pe autostradă, în apropiere de Gilău, o mașină cu număr de Satu Mare a fost oprită de inspectori. Pop a aflat de la subalterni că inspectorul Baboș a sancționat o mașină cu această descriere și pur și simplu a comunicat mai departe informația, fără a interveni sau fără a dezvălui informații care nu sunt pertinente publicului.
O altă neregulă constatată de inspectorul șef ISCTR și în legătură cu care a atras atenția colegilor săi a și fost confirmată de instanță în urma unei plângeri contravenționale depusă de cel păgubit. Cu toate acestea, procurorii DNA au formulat încă o acuzație de abuz în serviciu pe numele lui Rareș Pop pentru că ar fi intervenit pentru firma Panpetrol. În speță, inspectorul ISCTR Florin Zăhan a amendat un camion cu remorcă pentru că nu ar fi avut bon de cântar. Pop a reclamat acest abuz, mai ales că remorca era parcată când s-a dat amenda, iar inspectorii pot face controalele doar în trafic. În plus, bonul de cântar era necesar numai pentru vehiculele care transportă bunuri divizabile, cum ar fi nisipul sau piatra, Or, această remorcă transporta utilaje, astfel că prevederile pentru care a fost amendat transportatorul nu se aplică în acest caz.
Cumnatul Elenei Botezan a pierdut noțiunea timpului
Procurorii au formulat o plângere de abuz în serviciu chiar și pentru telefoane date de Rareș Pop în legătură cu aspecte care nu au nicio legătură cu statutul său de șef al ISCTR. De exemplu, acesta a fost sunat de Marius Muntean, de la Mariflor, care l-a rugat să afle ora la care va începe un examen la Autoritatea Rutieră Română, la București, pentru că avea un șofer care trebuie să se prezinte acolo. Pop a luat legătura în acest sens cu o firmă de formare profesională, unde a cerut această informație și a transmis-o mai departe.
Cumnatul Elenei Botezan, Hilarion Botezan, până la arestarea lui Pop unul din inspectorii din subordinea acestuia, a oprit o basculantă pe care nu a sancționat-o și căreia i-a dat drumul înapoi în trafic, cu toate că mai târziu a declarat că a constatat nereguli în urma controlului și că se impunea imobilizarea acesteia. Potrivit procurorilor DNA, Rareș Pop l-ar fi sunat pe Hilarion Botezan pentru a-i impune această ”scăpare”, comitând astfel un act de abuz în serviciu. Surpriza care devine evidentă în transcrierea convorbirii telefonice este că Rareș Pop, care fusese întrebat de o cunoștință în legătură cu vreo sancțiune aplicată unei basculante cu numărul ZIU, l-a sunat pe Botezan după ce acesta dăduse deja liber înapoi în circulație basculantei, fără a aplica vreo amendă, astfel că nu avea cum să intervină într-un act material deja consumat.
Printre erorile care ies la lumină, comise de inspectorii ISCTR, se numără în continuare, pe parcursul prezentării a câteva zeci de astfel de acuzații de abuz în serviciu, amenzi acordate unor vehicule care nu intră în atribuțiile ISCTR, având regim de circulație sau greutate diferite de prevederile legale care privesc această instituție, aplicarea de contravenții pentru lipsa unor documente care nu erau necesare firmelor, contravenții ulterior respinse de instanțele de judecată, neimobilizarea unor vehicule care nu aveau ce căuta în trafic sau a unor șoferi care nu respectau timpii de odihnă sau chiar sancționarea unor șoferi pentru că au fost ”obraznici” cu ei.
Pentru că a încercat să-și tempereze angajații sau a încercat să îndrepte astfel de erori normative comise de aceștia, Rareș Pop a fost acuzat de procurorii anticorupție de abuz în serviciu. Mărturia acestuia demonstrează că multe din capetele de acuzare nu au nicio legătură cu poziția de șef teritorial ISCTR, iar în multe din cazuri procurorii au considerat că o simplă informare în legătură cu vehicule găsite până la urmă în regulă ar fi abuz în serviciu. În plus, Rareș Pop arată cu dovezi că atunci când s-au constatat nereguli nu a intervenit, iar colegii săi au fost susținuți în activitățile de control.
