La sfârșitul lunii octombrie, Teofil Pop a fost achitat definitiv de către judecătorii Mihăiță Lucian Marian și Claudia Ilieș pentru acuzația de omor din culpă ce i-a fost adusă în cazul Costea, despre care presa scrie că este cel mai cunoscut caz de malpraxis din Cluj-Napoca. Dosarul s-a judecat la Curtea de Apel Cluj, după ce familia Costea și Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca au declarat apel în cauză. Interesantă a fost prestația procurorului Anca Augusta Lazăr, fiica procurorul General al României care i-a ținut partea lui Teofil Pop, în antiteză cu opinia procurorului de la parchetul instanței de fond.

În anul 2007, familia Costea a depus o plângere penală împotriva lui Teofil Pop, medicul care a efecturat operația de extirpare a polipilor lui Constantin Costea care a decedat în urma intervenției chirugicale efectuate de către Teofil Pop la Clinica Interservisan. Bărbatul avea probleme de respirație, motiv pentru care a fost operat. Însă, după patru zice Constantin Costea a intrat în comă, după o zi după ce a fost externat. Pacientul a fost internat din nou la Clinica de Neurochirurgie din Cluj-Napoca, cu diagnosticul “şoc septic şi meningo-encefalită”. Pacientul a fost apoi reoperat de alţi doi medici, Silviu Albu şi Tiberiu Maior, care au constatat ca osul etmoid, situat la baza craniului, fusese rupt în timpul operaţiei efectuate de medicul Teofil Pop, fapt ce a permis intrarea aerului în cutia craniană. După o lună de zile, Constantin Costea a decedat, ca urmare a unui șoc sceptic și a unei meningite care nu a mai putut fi tratată.

Cazul s-a judecat mai bine de zece ani. Într-un final, în noiembrie 2017, magistratul Lucian Buta de la Judecătoria Cluj-Napoca a dispus achitarea lui Teofil Pop. Atât familia Costea, cât și procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, Lucia Maria Andreica au făcut apel, astfel că dosarul a ajuns la Curtea de Apel Cluj. Interesante sunt pozițiile contradictorii ale procurorilor de la cele două parchete, poziții pe care le vom prezenta mai jos.

 

Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a cerut condamnarea lui Teofil Pop

Procurorul Lucia Maria Andreica de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a solicitat la fiecare termen de judecată condamnarea lui Teofil Pop la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracţiunii de ucidere cu suspendarea condiţionării a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de doi ani.

”Trebuie reţinut în primul rând faptul că decesul numitului Constantin Costea a fost precedat şi succedat de un lanţ de acţiuni cel puţin neglijente care creează, în opinia noastră, în primul rând suspiciunea unei vinovăţii. Întrucât în cuprinsul tuturor actelor medico-legale a fost subliniat terenul patologic preexistent al pacientului, apreciem că tocmai această împrejurare ar fi impus inculpatului, medicul curant al acestuia, efectuarea unor analize mult mai amănunţite, a unit investigaţii medicale apte să depisteze eventualele complicaţii ce ar fi putut surveni intra-operator sau post-operator. De menţionat, de altfel, că inculpatul a fost sancţionat cu vot de blam de către Comisia de Disciplină din cadrul Colegiului Medicilor din România pentru nerespectarea regulilor de bună practică profesională prin neevaluarea completă pre-operatorie a unui pacient cu multiplii factori de risc.

Ţinând seama de riscul mare de apariţie a complicaţiilor post-operatorii, tocmai din cauza afecţiunilor medicale preexistente ale pacientului, şi având în vedere că atât pacientul, cât şi aparţinătorii acestuia au semnalat primele simptome ale unor posibile complicaţii, apreciem că obligaţia minimă diligenţă din partea inculpatului ar fi impus efectuarea de urgenţă cel puţin a unui control endoscopic sau a unui examen CT ulterior efectuării operaţiei de polipectomie. Chiar inculpatul a arătat în cuprinsul declaraţiei date în faţa instanţei că, deşi anterior efectuării operaţiei nu era posibilă efectuarea unui control endoscopic endonazal, ”eventual ulterior se putea recurge la o astfel de investigaţie”.

Având în vedere faptul că, la un interval foarte scurt de timp de la externare (mai puţin de 24 de ore), pacientul Constantin Costea a intrat în comă, stabilindu-se ulterior, în urma investigaţiilor medicale diagnosticul de meningită bacteriană, din coroborarea tuturor mijloacelor de probă se desprinde concluzia logică în sensul apariţiei sau existenţei fistulei LCR înainte de externarea pacientului din unitatea medicală Interservisan. În atare condiţii, afecţiunea ar fi trebuit depistată la timp, cel mai târziu înainte de externare, şi ar fi trebuit luate măsuri imediate de remediere a situaţiei medicale. (…)

Considerăm că nu se poate susţine că un comportament post-operator neadecvat al pacientului (suflarea nasului cu putere, aşa cum s-a reproşat acestuia) ar fi stat la baza apariţiei fistulei LCR, în condiţiile în care infecţia bacteriană a fost depistată la mai puţin de 48 de ore de la externare. Apreciem că, dimpotrivă, atitudinea profesională a inculpatului a avut un rol esenţial în survenirea decesului pacientului Costea, inculpatul efectuând o intervenţie chirurgicală în absenţa unor investigaţii medicale detaliate, neluând nicio măsură de prevedere şi neverificând apariţia unor complicaţii intra sau post-operator.

Apreciem că între activitatea medicală a inculpatului Teofil Pop şi decesul pacientului Constantin Costea există legătură de cauzalitate (…). În acest sens sunt şi concluziile raportului de expertiză medico-legală din data de 29.08.2011, raport avizat de către Comisia Superioară Medico-Legală din cadrul INML ”Mina Minovici”, arăta procurorul în concluziile scrise depuse la dosar.

Cu toate acestea, așa cum am mai menționat, magistratul Lucian Buta de la Judecătoria Cluj-Napoca l-a achitat pe Teofil Pop, motiv pentru care familia Costea și procurorul Lucia Maria Andreica de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca au formulat apel.

 

Fiica procurorului general, în opoziție cu Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca

Apelul s-a judecat la Curtea de Apel Cluj, unde judecătorii Mihăiță Lucian Marian și Claudia Ilieș l-au achitat definitiv pe Teofil Pop în 24 octombrie 2018.  Procurorul cauzei a fost Anca Augusta Lazăr, fiica procurorului general al României, Augustin Lazăr. La termenul din 5 octombrie, când judecătorii au rămas în pronunțare, procurorul de Anca Lazăr a dat de pământ cu apelul făcut de colega sa Lucia Maria Andreica de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca. Fiica procurorului general a concluzionat că ”apelul este neîntemeiat”, considerând că inculaptul Teofil Pop nu este vinovat de acuzația de omor ce i-a fost adusă, o concluzie ce se află în totală opoziție cu argumentele Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca care îl consideră vinovat pe șeful Interservisan, motiv pentru care a și cerut condamnarea sa.   

“Reprezentanta Ministerului Public solicită instanței să analizele motivele de apel formulate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj – Napoca și să se pronunțe cu privire la acestea. În opinia sa, din probatoriul administrat în cauză, în special depozițiile martorilor X.X. si X.X., nu rezultă, dincolo de orice dubiu, existența unui raport de cauzalitate între acțiunile medicale ale inculpatului X.X. și decesul victimei X.X.. Menționează că nu înțelege să retragă apelul promovat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj – Napoca.

Se arată de către reprezentanta Ministerului Public că, din depozițiile celor doi martori, medici de specialitate, X.X. și X.X. rezultă că nu se susțin acuzațiile cu privire la investigațiile preoperatorii ce ar fi trebuit efectuate pentru ca, conduita inculpatului să nu fie culpabilă, respectiv că la nivelul anului 2007 era suficientă efectuarea unei radiografii, însă, pe de altă parte, printr-o simplă radiografie nu se putea depista existența fistulei, ci doar printr-o examinare CT. Or, la nivelul anului 2007, efectuarea examinării CT nu era obligatorie. Ca atare, nu se susține acuzația privind lipsa investigațiilor preoperatorii.

Cât privește investigațiile postoperatorii, starea de sănătate a victimei și raportul de cauzalitate între acțiunile medicale ale inculpatului și decesul victimei, ambii medici audiați au evidențiat prezența aerului în cutia craniană, lucru generat de crearea unei presiuni semnificative la nivelul nasului și faptul că acea fistula s-ar fi putut produce fie în timpul, cât și ulterior intervenției chirurgicale.

Concluzionând, reprezentanta Ministerului Public arată că, în opinia sa, în speță nu a fost dovedită vinovăția inculpatului și nici existența raportului de cauzalitate, astfel că, apelul este neîntemeiat”.

 

 

4 COMENTARII

  1. O „Manareala” de proces

    Asa ceva nu ai ocazia sa vezi decat in filmele proaste cu mafioti din America de Sud sau cu contrabandisti din Africa Ecuatoriala.
    1) Pe fond, la judecatorie, s-a terminat repede, pentru judecator totul a fost clar incat nu a mai considerat necesar sa mai audieze martorii. A ramas ca martorii sa fie audiati in apel.
    2) La curtea de apel zilele ptr. Termenele procesului au fost intamplator alese atunci cand nu mai erau alte cauze. Nimeni si nimic nu trebuia sa-l deranjeze pe dl. Doctor.
    3) Citarea expertilor acreditati ptr. astfel de cazuri a fost respinsa, nefiind relevanta.
    4) Fostul inculpat iesea din sala cand vroia, nimeni din personalul curtii de apel nu mergea dupa el sa vada ce face pe holuri, unde acesta ba le dadea bani ptr. deranj la plecare fostelor Asistente de la Interservisan venite ca martori ba discuta cu Dr. ALBU INNAINTE ca acesta sa intre in sala si sa fie audiat ca Martor. Instanta, care a aflat de acest fapt, trebuia sa-l trimita la plimbare pe dr. Albu.
    Iritat de ceea ce spunea Dna Doctor Petrescu in calitate de martor ( in opinia ei este vorba despre un caz clar de malpraxis) Dr. Pop Teofil a iesit din sala spunand ca merge la baie dar cand colo el discuta pe hol cu Dr. Albu, care astepta sa fie chemat in sala de judecata in calitate de martor.
    5) Pe dna Doctor Petrescu, care iritase pe toata lumea spunand ca era un caz clar de malpraxis, au trimis-o repede la plimbare, in schimb de la cei doi doctori de la Neurochirurgie s-a incercat stoarcerea tuturor informatiilor si opiniilor care sa arunce cat mai in ceata cazul, pe scurt sa provoace dubii asupra claritatii lui, dubii care sa justifice achitarea.
    Acestia, desi nu sunt experti, au vorbit la modul teoretic despre multe situatii ipotetice, cum spunea unul dintre ei ca face atunci cand preda la studenti, si-au schimbat aproape radical depozitiile fata de cele date parchetului acum 11 ani. Acum se pare ca aveau memoria mai proaspata ca atunci cand spuneau rudei decedatului: „Ce sa mai fac cu el? M-i l-ai adus mort!”. Erau gata gata sa spuna ca decedatul mai ca nu juca fotbal in curtea spitalului asa de bine reusise operatia lui Pop Teofil.
    5) Si, cireasa de pe tort, reprezentanta parchetului, desi din articolul de ziar scris mai sus se poate vedea ca parchetul a inteles foarte bine aceast caz atunci cand si-a formulat acuzarea, a „intors armele ca la 23 August ’44”.
    Daca eram in locul rudelor decedatului si a avocatului lor plecam din sala demult si ii lasam sa „joace” singuri.
    6) Mai am o singura nelamurire: De ce trebuie sa plateasca rudele mortului cheltuieli de judecata cand atata lume le-a indus ideea ca Pop Tefil este vinovat mai mult sau mai putin?
    Cheltuielile de judecata trebuiau imputate la Colegiul Medicilor, expertilor de la IML Cluj, la fraierii aia de la Mina Minovici, parchetului Cluj in conditiile in care nimeni nu a avut „treaba” cu dl. Doctor ca si „persoana fizica”, cum spunea Vanghelie, ci pur si simplu s-a incercat aflarea adevarului acuzand un act medical despre care existau atat de multe indicii ca a fost gresit.

  2. P.S. la comentariul anterior:
    Nota 10 ptr. Apararea din acest caz, magistral orchestrata ( cu metode specifice cum se spune in militie?) de maestrul Pavel Abraham, s-a ocupat de toate detaliile, poate merita stradania ptr. o „cauza mai buna”.
    Baietii aia de la Iordachescu&co par acum niste diletanti. L-au chinuit pe Dom’ Profesor 10 ani fara sa-l rezolve si au venit astia din Bucuresti si au transat cazul in cateva luni. De aceea e Bucurestiul capitala. Pur si simplu sunt mai buni, mai „pro”.

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.