Avocatul Farmec pus ”paznic” la ANAF

Avocatul companiei clujene Farmec, Gabriel Biriș, care reprezintă firma în procesul cu ANAF va fi numit secretar de stat în cadrul ANAF. Reprezentanții Administrației Fiscale consideră că cei de la Farmec ar fi trebuit să plătească un impozit de aproximativ 60 de milioane de lei pentru tranzacțiile cu alcool. Compania clujeană a fost ”călcată” de un control de la ANAF care au venit să verifice o serie de sesizări făcute de Curtea de Conturi a României. Curtea de Conturi a controlat afacerile care se derulează în Instituția Vamală, iar un capăt al firului pe care scria ”afaceri cu alcool” mergea și către Farmec.

Potrivit unui raport al Curții de Conturi a României, cei de la Farmec au făcut o serie de tranzacții cu alcool în urma cărora ar fi trebuit să plătească, potrivit raportului, un impozit de aproximativ 60 de milioane de lei, lucru care nu s-a întâmplat.

În acest proces, compania Farmec a angajat Casa de Avocatură Biriș Goran, condusă de avocatul Gabriel Biriș. În urmă cu câteva zile, Gabriel Biriș a fost nominalizat să fie secretar de stat în cadrul ANAF.

Astfel, rămâne de văzut starea de incompatibilitate în care se afla reprezentantul companiei Farmec.

Ultimul termen în cadrul proceselor în care este implicată compania Farmec s-a judecat în data de 7 decembrie, la Tribunalul Comercial Cluj, iar această instanță și-a declinat competența. ”Admite excepţia necompetenţei materiale funcţionale a Tribunalului Specializat Cluj, invocată din oficiu, şi, în consecinţă: Declină competenţa de soluţionare a apelului declarat de apelantul A. N. A. F. în contradictoriu cu SC Farmec SA împotriva sentinţei civile nr. 3653/14.04.2015 pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. 26194/211/2014, în favoarea Tribunalului Cluj, Secţia mixtă de Contencios administrativ şi fiscal. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 07 decembrie 2015”, arată soluția instanței.

S-au făcut că verifică

Cei de la Farmec au fost ”călcați” de un control de la ANAF care au venit să verifice o serie de sesizări făcute de Curtea de Conturi a României. Anul trecut, curtea de conturi a controlat afacerile care se derulează în Instituția Vamală, iar un capăt al firului pe care scria ”afaceri cu alcool” mergea și către Farmec. Suma reprezintă accize și penalități aferente alcoolului denaturat folosit, în perioada 1 ianuarie 2007 – 31 decembrie 2011, la fabricarea a trei produse: aerosoli Airwick, Nufăr și Triumf. Cum această autoritate nu are competența să verifice societățile comerciale private, Curtea de conturi a trimis un raport la ANAF, iar inspectorii fiscali s-au făcut că își văd de treabă. Însă, în loc să verifice traseele date în lucru de curtea Conturi, cei de la ANAF au descoperit o ”erupție acneică” pentru a ascunde ”bubuiol”. Însă, aceste informații au ieșit în spațiul public și s-ar putea ca unii procurori curioși și dornici de o primă la salariu să ceară rapoartele Curții de Conturi și cel al ANAF privitoare la afacerile derulate în cadrul SC Farmec SA.

Raportul ANAF nu este public, însă cel al Curții de Conturi arată că „DRAOV Cluj (structura regională) recunoaște că verificările cu privire la realitatea consumului de alcool etilic și tipul de alcool etilic, denaturat sau nedenaturat, nu pot fi stabilite prin neprezentarea rețetarului de fabricație de către societate (SC Farmec SA, n.red.), aceasta invocând secretul comercial așa cum reiese și din cercetarea întreprinsă de Garda Financiară. Totodată, în actul de control întocmit de către DRAOV Cluj în data de 14.07.2012, ca urmare a efectuării controlului inopinat la societate, se arată că la restituirea accizelor s-a verificat concordanța dintre cantitatea comandată, cea recepționată, utilizată în procesul de fabricație a produselor cosmetice, precum și modul corect de stabilire a accizei de restituit. În aceste condiții auditorii publici externi constată că restituirea (accizei) s-a făcut în condiții cerute și impuse de SC Farmec SA și nu pe baza analizei documentelor justificative astfel încât decizia de restituire să fie luată în cunoștință de cauză”, se arată în raportul Curții de Conturi a României.

Proces penal în așteptarea unui raport

Cei de la Farmec mai sunt implicați într-un proces, penal, în cadrul instanțelor din București. De mai multe termene, magistrații au tot amânat judecarea procesului în așteptarea unei expertize. În acest proces sunt judecați o parte din șefii companiei Farmec, Liviu Turdean, Petru Pântea și Ioan Timbuș, care sunt acuzați de ”abuz în serviciu contra intereselor persoanelor”. Inițial, magistrații hotărâseră că se vor pronunța la sfarșitul lunii mai, dar au amânat emiterea unei soluții, iar la ultimul termen au considerat că pentru a da o soluție ar mai fi nevoie de o expertiză în cadrul probatoriului. Una dintre părțile vătămate din dosar, Ioan Olăneanu, spune că ”inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea unor fapte proprii, cu vinovăție, sub forma intenției directe, și nu pentru hotărâri ale CA, AGOA și AGEA, așa cum judecătorul fondului reține eronat. Aceste fapte mi-au vătămat interesele cu știință, cauzându-mi un prejudiciu prin reducerea procentului deținut legal de mine în anul 2002, la data anterioară abuzului, de la 33% la 8% și neprimirea diferenței dividendelor, cauzându-mi un prejudiciu în sumă de 2.188.932,84 de lei”, arată Olăneanu. El mai dovedește că Turdean, Pântea și Timbuș ”au folosit la vot procuri prin persoane din familiile lor (care erau și funcționari/directori ai societății) și au acceptat folosirea la vot de către salariați a unor procuri speciale care încalcă dispozițiile legale prevăzute la art. 124 și 127 formă legii 31/1990 valabilă până în 2005 și la art 125 și 128 din Legea 31/1990 valabilă la după 2005, în sensul că acestea nu indicau sensul votului și au fost date funcționarilor/directorilor societății care nu aveau voie să-i reprezinte pe acționari în contextul în care fără votul acestora nu s-ar fi obținut majoritatea cerută conform art 124 alin 5 din Legea 31 /1990 valabilă până 2005 și art 125 alin 5 în formă legii valabilă după anul 2005”.

Și vameșii au farmec

Raportul Curții de Conturi, din care a pornit controlul ANAF, mai constată faptul că funcționarii vamali au restituit accizele în lipsa oricăror verificări privind utilizarea în fapt a alcoolului în fabricație, au acceptat condițiile impuse de Farmec, nu au solicitat rețetele de fabricație la produsele care conțin alcool, nu au efectuat verificări prin încrucișare, au tergiversat efectuarea inspecției fiscale privind nedenaturarea și neutilizarea alcoolului. “Organele de control din ANV nu au făcut o verificare încrucișată a cantităților de produs accizabil achiziționat de client în corelație cu cel declarant de furnizori astfel încât să fi fost evitată posibilitatea ca între antrepozitul de producție și utilizatorul final să circule alcool etilic nedenaturat și pentru care acciza ar fi devenit exigibilă. Echipa de control din cadrul Curții de Conturi a constatat în urma verificărilor efectuate asupra actelor transmise de DJAOV Cluj, că prima persoană din tabelul ce conține inspectorii vamali care au întocmit acte de control și procese verbale ca urmare a supravegherii denaturării alcoolului etilic la SC Farmec SA și SC Prod Vinalco SRL este Ciuban Doru. Acesta a devenit ulterior director al structurii vamale din Cluj și a aprobat restituirile de acciză”, se arată la pagina 154 din Raportul Curții de Conturi.