Candidata la șefia DNA, acuzată de abuzuri grave. Protejata lui Kovesi a desființat două servicii secrete

297
Considerată protejata Laurei Codruța Kovesi, Florentina Mirică, cea care și-a depus prima candidature la șefia DNA este acuzată că a „fabricat” probe în dosare controversate. Procuroarea cercetată disciplinar de Inspecția Judiciară a instrumentat cazuri celebre, precum care cele în care au fost anchetați foștii miniștrii de Interne Gabriel Oprea și Petre Tobă, alături de fostul șef al DIPI, fosta „Doi și-un sfert”. Mirică a destructarat două Servicii secrete ale MAI: ONPM și DIPI. În ambele cazuri, susțin foști ofițeri de informații, probele constau numai în denunțuri fără alte mijloace de probă, scrie evz.ro.

Florentina Mirică este prima procuroare care și-a depus candidature la șefia DNA. Este cunoscută ca fiind o apropiată a fostei şefe a Direcției, Laura Codruţa Kovesi. De altfel, Kovesi a mers de mai multe ori la sediul CSM, pentru a o susţine pe Mirică în acţiunea disciplinară îndreptată împotriva ei. Printre dosarele controversate instrumentate de magistrat se numără cel al lui Gabriel Oprea, fost ministru de interne. În acest dosar în care a fost vizat și fostul ministru de Interne Petre Tobă, alături de fostul şef al Direcţiei de Informaţie şi Protecţie (DIPI) a MAI, Florentina Mirică a fost cercetată disciplinar de Inspecția Judiciară, fiind acuzată că a divulgat date confidenţiale din dosar.

Despre protejata Laurei Kovesi, jurnaliștii de la Incisiv de Prahova fac dezvăluiri de o gravitate ieșită din comun. Până spre sfîrșitul anilor 2000, procuroarea Mirică a lucrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea. S-a evidențiat prin restituirile de dosare trimise la Instanță, prin plângeri făcute și concursul dat la montarea aparaturii de ascultare în biroul prim-procurorului Parchetului Buftea, Nelu Carpen. Acesta nu a promovat-o pe funcție de conducere deoarece nu a luat examenele pe care le-a susținut de fiecare dată când o astfel de funcție era vacanță. Faptul că i-a spus de față cu alți procurori la sfîrșitul unei ședințe „că nu știe carte” a făcut-o să se răzbune pe Nelu Carpen, susțin jurnaliștii prahoveni.

Timp de doi ani de zile, Kovesi a însoțit-o pe Mirică la CSM („declarativ” în calitate de „coleg”), unde această din urrmă era cercetată disciplinar. În realitate a fost clar o formă de presiune asupra Secției de Procurori. Rechizitorii precum: cel cu DIPI și cel cu ONPM sunt dezastruoase. Din informațiile primite și verificate de Incisiv de Prahova, pe Adrian Bărăscu, fostul șef al ONPM (Oficiul Național de Protecție al Martorilor) l-a arestat din cauză că acesta ar fi făcut-o c… și bețivă. Afirmația se regăsește într-o conversație telefonică în care Adrian Bărăscu era interceptat de procurorul Mirică. În ambele rechizitorii, procurorul Mirică îi acuză pe „milițieni” că ar fi utilizat defectuos fondurile speciale, fără că argumentele procurorului să fie credibile, probate. De exemlpu, îi acuză pe cei de la DIPI că ar fi făcut cadouri unor personalități (pixuri, ceasuri etc). În realitate cele mai multe astfel de cadouri le-ar fii primit KOVESI (de ziua DIPI , de Crăciun…), însă procuroarea Mirică ar fii ascuns acest lucru și nici nu a făcut demersuri să recupereze bunurile respective. L-a acuzat pe Oprea că și-a luat cabina de duș din banii DIPI. În realitate a fost vorba de o operațiune a DIPI pentru a se putea monta tehnică într-un spațiu din MAI la cererea oficială a DNA. Mirică știe, dar plăsmuiește adevărul, susțin sursele citate de Incisiv de Prahova.

Florenina Mirică l-a acuzat pe Oprea că și-a luat celebra limuzina din banii DIPI. În realitate în MAI se reînființase fosta unitate ACVILA cu obiect de activitate pază demnitari din MAI. Astfel, mașîna era pentru ACVILA și i s-a atribuit temporar lui Oprea (adică, „limuzina” l-a deservit pe Oprea doar două luni) deoarece existau dovezi chiar de la SRI că a fost introdus în filaj continuu de „agenți ai unei puteri străine ostile”. Mașina a fost tot timpul în posesia DIPI-ACVILA, unde este și acum, nouă-nouță, dar procuroarea a reținut doar „prejudiciul” (valoarea limuzinei) . Noi considerăm că, în cel mai rău caz, procurorul Mirică putea să-i rețînă doar contravaloarea folosinței limuzinei pentru cursele efectuate în cele două luni, mai ales dacă existau dovezi că ex-ministrul Oprea ar fii utilizat limuzina în scopuri personale. Dar NU au existat!).

Pentru faptele lui, Oprea a trecut ca parte responsabilă civilmente Ministerul Afacerilor Interne, deși un ministru nu este angajatul (prepusul) ministerului. Conform legii pentru faptele unui ministru răspunde întotdeauna Guvernul prin Secretariatul General (ministrul este membru al Guvernului).

La DNA, Mirică a ajuns pe mâna lui Kovesi, care i-a văzut „potențialul” și cu sprijinul lui Viorel Cerbu, „a sărit” multe etape obligatorii în carieră de procuror. Până prin 2013 (sau 2014) a lucrat în același birou cu fostul ei șef, procurorul Viorel Cerbu care s-a mutat la DIICOT, iar ea i-a luat locul. Despre Viorel Cerbu se aude că e fost subofițer MApN, absolvent de „particulară” și promovat în magistratură pe linie DIA (Direcția de Informații a Armatei).

Din dispoziția lui Kovesi, pentru a ține sub control spețele aflate în faza de urmărire penală sau la Instanță, a fost creat un Serviciu care se ocupă cu „corupția în justiție”.

Șefa acestui Serviciu a fost numită Florentina Mirică, ajunsă între timp omul de baza al lui Kovesi. Prin intermediul acestui serviciu a fost controlată absolut toată justiția…procurori, judecători, polițiști și au fost mușamalizate toate plângerile pe procurorii Onea, Negulescu, etc, precum și plângerile efectuate de câțiva ofițeri SRI, activi la aceea vreme, arată sursa citată.

Dintre spețele cu rezonanță instrumentate de Mirică sunt cele cu judecătoarele Antonela Costache și Viorica Dinu, judecătorul Greblă (comandă specială a lui Clodea), judecătoarele Veronica Cirstoiu și Grațiela Constantin. A fost implicată și în dosarul judecătoarei Terceanu precum și al fostului șef IGPR, Popa Liviu.

Tot Mirică a destructarat două Servicii secrete ale MAI-ului: ONPM și DIPI. În ambele cazuri probele constau numai în denunțuri fără alte mijloace de probă.

Petre Tobă, subinginer constructor (a absolvit I.C.B. București, Facultatea de Utilaj Tehnologic, secția Subingineri, promoție 1988 sau 1987), ajuns șeful Poliției a făcut front comun cu Mirică că să scape de fostul șef al ONPM Adrian Bărăscu.

Culmea e că, același Petre Tobă care a aprobat cererile lui Mirică de desecretizare a unor documente semnate de Bărăscu, când același Tobă ajuns în funcția de Ministru al Internelor, iar Mirică i-a cerut desecretizarea unor acte cu caracter secret care erau semnate de Oprea Gabriel (fost ministru) acesta a refuzat. Mirică simțindu-se lezată i-a deschis dosar penal lui Tobă iar acesta i-a făcut plângere la CSM. Plângerea făcută de Tobă era cu dovezi solide dar CSM-ul, după aproape 2 ani de amânări a clasat-o.

Mirică a instrumentat și cazul deturnarii de fonduri de la Casă de Asigurări de Sănătate. În acest dosar totul se bazează pe delatiune și interpretarea rău intenționată a unor acte și proceduri. Sunt informații că denunturile sunt făcute cu rea intenție de persone care au pierdut contracte și implicit sume fabuloase de bani, prin atribuirea acestor contracte altor prestatori decît cei „agreați”.

Faptul că atîția ani nu s-a auzit de abuzurile din Justiție, iar acestea au explodat practic, se datorează într-o măsură covârșitoare procuroarei Mirică. Pe biroul ei ajungeau toate plângerile împotriva magistraților, iar ea le selecta pe cele utile…adică pe cele care încurcau sau puteau să încurce planurile …nu știu ale cui.., probabil ale „BINOMULUI”.

1 COMENTARIU

  1. cand cineva e condamnat doar pe baza unor denunturi, necoroborate cu probe reale, vina este exclusiv a judecatorului; in mod normal, asemenea dosare trebuie folosite numai pentru a fi aruncate in capul procurorului de caz si a-i recomanda trecerea in Salubritate

LĂSAȚI UN MESAJ