Cel mai mare dosar de corupţie din Cluj, aproape de final

În primăvara anului 2014, judeţul Cluj a fost zguduit de către cei de la Direcţia Naţională Anticorupţie Serviciul Teritorial Cluj, când mai multe personalităţi politice, afacerişti şi funcţionari publici au fost ridicaţi de către procurori. După aproape patru ani, dosarul ”Mită la CJ” a ajuns la final, iar inculpaţii îşi vor afla sentinţele în două săptămâni.

În 17 ianuarie la Curtea de Apel Cluj a avut loc ultimul termen de judecată din dosarul de corupţie ce îi are ca şi inculpaţi pe Horia Uioreanu (fostul preşedinte al Consiliului Judeţean Cluj), Ioan Bene, Vasile Pogăcean (oameni de afaceri), Ioan Petran (fost consilier judeţean) şi Gabriel Davidescu (fost director de dezvoltare în firma UTI). Judecătorii care judecă dosarul sunt Claudia Ilieş şi Vasile Chitidean de la secţia penală a Curţii de Apel Cluj.

Şefa DNA cere pedepse mai mari pentru inculpaţi

Prima care a luat cuvântul a fost Anca Mărincean, procuror şef al DNA Cluj, care a cerut instanţei pedepse mai mari pentru Horia Uioreanu şi Ioan Bene, considerând că hotărârea Tribunalului Cluj este criticabilă. Pentru Vasile Pogăcean, procurorul de şedinţă a cerut Curţii menţinerea pedepsei de fond și pentru închisoare cu executare pentru Ioan Petran şi Gabriel Davidescu, precizând că ”pedepsele trebuie să fie proporţionale cu gravitatea infracţiunilor”. Cei doi din urmă au primit pedepse cu suspendare în prima instanţă, însă reprezentantul DNA a criticat această decizie, considerând că nu există argumente pentru ca pedepsele să fie suspendate, deoarece cei doi nu au avut o atitudine sinceră. Mărincean a mai menţionat că suspendarea se aplică doar în cazul celor care au atitudine de recunoaştere.

Avocatul Radu Chiriţă a criticat relaţia lui Răzvan Pop cu DNA

Horea Uioreanu a fost reprezentat de avocaţii Radu Chiriţă şi Tiberiu Ban care au cerut achitarea inculpatului pe motiv că fapta nu este prevăzută de lege, invocând lipsa de tipicitate.

Avocaţii au arătat că nu este Horia Uioreanu a primit bani în calitate de preşedinte al PNL Cluj şi nu în calitate de preşedinte al CJ, funcţii pe care le deţinea concomitent.

”Societatea nu realizează că un partid nu poate să crească cu aer. Avem o societate plină de suspiciuni. Este vorba de modul în care percepem legea partidelor politice. Întrebarea e: Poate un partid să primească bani de la diferite persoane? Da! Dacă nu dai chitanţă şi nu se fac acte e contravenţie, însă nu putem vorbi de luare de mită. Nu poţi condamna un om pentru declaraţii mincinoase. Nu avem, dovezi că banii erau pentru foloase personale”, a spus Radu Chiriţă.

Avocatul Radu Chiriţă a cerut instanţei să ia în considerare momentele începerii acestei anchete, făcând referire la dosarul Fany, unde Răzvan Pop a fost acuzat că a luat mită, şi-a recunoscut faptele şi totuşi, procurorii au considerat că nu sunt suficiente probe pentru a începe urmărirea penală. Aceste fapte pun credibilitatea denunţătorului la îndoială.

”Vă rog să luaţi în considerare posibilitatea că Răzvan Pop a acceptat să colaboreze cu procurorii pentru ca i s-a promis că scapă de ambele dosare. Lucru care s-a şi întâmplat. Vorbim de un om ce era atunci cu probleme penale masive şi a scăpat de ele. Asta impune excluderea declaraţiilor lui Razvan Pop de la dosar”, spune Radu Chirţă.

Avocatul Chiriţă mai susţine că declaraţiile lui Ioan Bene în care spune că s-a simţit constrâns de Uioreanu sunt nefondate, susţinând că afaceristul a dat bani pentru partid, pentru finanţarea sondajului de opinie şi nu i-a dat lui Uioreanu pentru favoruri personale, însă crede că ”DNA a aplicat varianta simplistă: Uioreanu era preşedinte de CJ şi Bene a finanţat PNL”.

Radu Chiriţă a comparat acest caz cu o situaţie similară în care acesta s-a aflat şi anume: a primit bani de la un client, iar după un timp a aflat că fiica lui îi era studentă: ”Putea foarte uşor să se considere că am luat bani de la tatăl ei să treacă examenul la materia mea”.

Avocatul Chriţă a amintit de achitările date de alte instanţe pentru Adrian Năstase şi Ludovic Orban, care ar fi obţinut bani pentru partid, la fel ca şi în cazul lui Uioreanu.

Ioan Bene: Oricine cumpăra firma de la Ţiriac, păţea la fel

Ioan Bene a fost apărat de către Mircea Ilian şi Mihai Neamţ, ce din urmă precizând că dosarul ”suferă sub aspectul logicii juridice”. Omul de afaceri consideră că se simte vinovat că a cumpărat firma Napoca Construcţii de la Ţiriac: ”Oricine o lua, păţea la fel”. Ioan Bene spune că nu a dat bani pentru ca Uioreanu să-i dea ceva în schimb, căci exista un contract semnat între Aeroport şi CJ, însă a dat banii constrâns pentru campanie. ”Vreau să cred că veţi judeca cu bună credinţă”, a susţinut Bene.

Davidescu: Nu înţeleg de ce am fost condamnat

Gabriel Davidescu a fost apărat de avocaţii Călin Budişan şi Eugen Iordăchescu. Fostul director de dezvoltare în firma UTI a spus instanţei că nu înţelege de ce a fost condamnat şi îi mulţumeşte lui Dumnezeu că nu a împrumutat mai multe persoane: ”Pe Petran l-am perceput ca un om disperat care îmi cere ajutorul”, spune Davidescu.

Avocatul Călin Budişan spune că percepţia banilor care s-au dat a fost diferită, clientul său a considerat că a fost un împrumut, iar Petran sponsorizare. Budişan a cerut Curţii de Apel să trimită cauza spre rejudecare, să schimbe încadrarea juridică şi să dispună achitarea.

Avocatul Rîşniţă: Solicităm achitare, chiar dacă ar fi să dezamăgiţi optica generală

Vasile Pogăcean, reprezentat de Alexandru Rîşniţă şi Delia Retegan, spune că finanţările le-a primit în baza hotărârilor de Guvern şi este ilogic să-i fi dat mită la Uioreanu.

Făcând referire la Răzvan Pop, Alexandru Rîşniţă a menţionat că ”Orice minciună bună are un sâmbure de adevăr. Aici e o lucrare din perspectivă juridică  şi non-juridică. Cred că trebuie să ne dezicem de acest context al luptei anti-corupţie, magistraţii să se sustragă de context. Cum vor fi privite în viitor aceste hotărâri? Solicităm să pronunţaţi o soluţie de achitare, chiar dacă ar fi să dezamăgiţi optica generală”, a susţinut Rîşniţă.

Ciprian Păun: Sentinţa dată de instanţa de fond suferă de imaginaţie

Fostul consilier judeţean, Ioan Petran a fost apărat de către avocatul Ciprian Păun care a îndemnat să nu fie demonizat tot sistemul politic şi spune că sentinţa dată de instanţa de fond suferă de o boală – de imaginaţie.

”Ioan Petran era în Consiliul Judeţean din 2004, fost membru în comisia pentru Iulius Mall, iese din Hanul Dacilor de la Iulius şi Davidescu îi dă plicul cu banii, de faţă cu 400 de oameni. Aceasta nu e relaţie de mituitor, ci de prieten”, spune Ciprian Păun.

Sentinţele Tribunalului Cluj

Pe 12 mai 2016, Horea Uioreanu a fost condamnat la şase ani şi jumătate de închisoare cu executare, pentru luare de mită, printr-o decizie a Tribunalului Cluj. De asemenea, omul de afaceri Ioan Bene, care i-ar fi dat mita lui Uioreanu, a fost condamnat la trei ani şi zece luni de închisoare cu executare, iar Vasile Pogăcean la trei ani de închisoare cu executare. Tribunalul a dispus şi condamnarea lui Ioan Petran, profesor universitar şi consilier judeţean PNL, la trei ani de închisoare cu suspendare pentru luare de mită şi a directorului UTI Gabriel Davidescu la doi ani şi cinci luni de închisoare cu suspendare.