Clujeni ajunşi în pragul disperării: Instanţa acţionează într-o manieră aberantă şi abuzivă

1085

Neînţelegerea dintre vecini şi lipsa de cooperare a mai adus un caz în faţa instanţei de judecată. Din 2016, două familii de pe strada Câmpului din Cluj-Napoca se războiesc pentru dreptate. Scandalul a început în a doua parte a anului 2015 când familia Pătcaş de pe strada Câmpului a început să îşi ridice o casă, imobil care se află în vecinătatea familiei Pop. Un an mai târziu familia Pop şi-a chemat vecinii în judecată deoarece din cauza unor săpături începute, la casa acestora au apărut fisuri. Din cauza pericolului la care era supusă casa, familia Pop şi-a dat în judecată vecinii. De aici a început o adevărată luptă.

crăpături casa experitza

La jumătatea anului 2015, familia Pătcaş a început lucrările pentru ridicarea unei case unifamiliale, precum şi lucrările pentru amenajarea exterioară a terenului. Prin lucrările efectuate, pe proprietatea acestora s-a efectuat o săpătura din cauza căreia s-a făcut un taluz (suprafaţă înclinată). Acea săpătura a fost executată la o distanţă de sub doi metri faţă de gardul care desparte cele două proprietăţi. Din cauza pericolul la care vecinii simţeau că va fi expusă casa, au apelat la un expert tehnic care a confirmat bănuiala familiei Pop şi anume că din cauza săpăturilor vor apărea fisuri ale casei. Aşadar, în urma expertizei s-a constatat că este nevoie de un zid de sprijin de protecţie a taluzului astfel încât fenomenul să nu se dezvolte în timp. În urma expertizei realizate de către expertul tehnic Augustin Popa, domnul Pop l-a rugat pe vecinul cu pricina să facă zidul de sprijin pentru a nu-i pune casa în pericol. Vecinul nu a luat măsurile necesare, aşa că familia Pop a acţionat în instanţă.

 

După un an de zile de la începerea procesului, respectiv în 2017,  familia Pătcaş s-a hotărât să facă zidul de care era nevoie. De aici începe adevărata aventură pentru că săpăturile care s-au făcut la respectivul zid au produs un alt pericol pentru casa vecinului, săpăturile fiind făcute la şase metri diferenţă de nivel şi la nici doi metri distanţă de zid, fiind mult prea aproape de casa familiei Pop. Reclamanţii nu au stat cu

mâinile în sân, iar pentru stoparea de urgenţă a lucrărilor şi luarea măsurilor de stabilizare, familia Pop a înaintat în februarie 2017 un alt dosar în instanţă având ca obiect „ordonanţă prezidenţială”, însă aceasta a fost respinsă.

Avocatul familiei Pop, Tătaru Florin Gabriel a mai depus un dosar la instanţă, având ca obiect ”procurare de dovezi” prin care se cerea monitorizarea casei care se află în pericol, însă şi această cerere a fost respinsă de către judecător.

Florin Pop: ”Lucrurile sunt făcute într-o manieră aberantă, abuzivă din partea instanţei”

 

După toată această nedreptate la care familia Pop consideră că a fost supusă, aceştia au depus la dosar înscrisuri prin care dovedeau că familia Pătcaş avea obligaţia de a monitoriza construcţia din faza de proiect, monitorizarea referindu-se mai exact la săpăturile care au fost făcute. În acest caz familia Pătcaş trebuia să aibă plan de săpături, ceea ce la proiect nu au avut şi nici monitorizarea nu a fost făcută, după cum se arată în dosar.

Totuşi, dacă pe banii celui care avea obligaţia să facă monitorizare nu s-a făcut, reclamantul şi-a asumat pe proprii bani executarea monitorizării pentru a nu risca să îşi piardă casă. În dosar au fost depuse toate înscrisurile relevante făcute de către experţii din Bucureşti, Cluj şi Baia Mare, însă şi aceste demersuri au fost refuzate.

Crezând că e o făcătură a instanţei, familia Pop a cerut un alt complet de judecată cu speranţa că se va face dreptate.

“În dosarul de fond, am depus hârtiile şi acolo ne-au fost refuzate de către instanţă. După aceea, văzând că ne-a fost refuzat am venit la al doilea complet de judecată care culmea, era exact acelaşi complet de judecată care ne-a refuzat şi ordonanţa prezidenţială. Atunci avocatul a făcut o recuzare a judecătorilor, solicitând un alt complet de judecată care, culmea ne-a refuzat cererea făcută, respectiv monitorizarea construcţiei. Acest lucru prin care noi suntem în drept şi instanţa s-a pronunţat de trei ori la rând cu refuzându-ne cererile este un lucru strigător la cer. Este strigător la cer că legea îţi dă dreptul şi obligaţia că să faci monitorizarea părţii adverse, iar noi am cerut să o facem noi şi nici aşa nu ni s-a încredinţat. Lucrurile sunt făcute într-o manieră aberantă, abuzivă din partea instanţei.   

 Suntem într-o situaţie în care am merge până la CEDO. Aceste lucruri sunt clar un abuz din partea justiţiei. Ca şi când am un drept prin lege şi instanţa într-un mod tendenţios mi-l ia. De trei ori ne-am lovit de refuz, deci nu este o greşeală la mijloc, este un lucru stabilit. E clar că la solicitările noastre de atâtea ori instanţă neagă a da o soluţie corectă”, declară pentru Gazetă de Cluj, Pop Pîgleşan Florin Nicolae.

Prima dată, în instanţă, s-a cerut realizarea unui zid de sprijin, însă lucrările nu au fost efectuate corect, totul pornind de la proiectarea defectuoasă, lucru demonstrat experţi.

“Acel zid de sprijin pe care eu am cerut să se facă într-un mod corect, nu s-a făcut din proiectare cum trebuia. Nicăieri nu o să vedeţi că această casă are o greutate oarecare şi că zidul a fost făcut pentru a ţine casa. Experţii spun că acest zid de sprijin a fost făcut de a ţine o masă de pământ cu titlu de drum. Nicăieri nu face aluzie din toată lucrarea făcută de către partea adversă, că acolo ar fi o casă care este în pericol”, mai declară reclamantul

 

Cei care au constatat neregularităţile şi pericolul în care se află casă familiei Pop sunt patru experţi, care toţi au dat acelaşi verdict în sensul că acea monitorizare trebuia impusă din faza de proiect. Înscrierile experţilor exprimă negru pe alb că acele crăpături ale casei se datorează săpăturilor făcute de către vecin.

 

Deşi acesta este un dosar tehnic, instanţa nu a lăsat familia Pop să-şi monitorizarea construcţiei, chiar dacă judecătorului i-a fost arătată expertiza efectuată care demonstrează problema lucrărilor efectuate de către familia Pătcaş. Potrivit reclamanţilor, instanţa l-a luat pe ”nu” în braţe, fără a le oferi posibilitatea de a dovedi că există un pericol în ceea ce priveşte casa acestora.

 

Mai mult, problema se agravează, fapt dovedit de expertul tehnic Lungu Sandu Nicolae care în urma unei noi expertize realizate la începutul lunii iunie 2018 arată că fisurile existente pe latura sudică a casei familiei Pop au fost accentuate şi au apărut fisuri noi.

Procesul nu a fost încă finalizat, următorul termen de judecată fiind în 11 iulie.

 

Cum se apără familia Pătcaş

Pârâţii susţin că familia Pop a realizat o umplutură de pământ atât pe casa acestora, cât şi pe casa familiei Pătcaş, acesta fiind motivul pentru care reclamanţii au problema cu fisurile casei. ”Taluzul de pământ a rezultat ca urmare a umpluturii executate de reclamanţi pe terenul proprietatea lor şi pe cel proprietatea noastră, diferenţa de nivel fiind astfel creată artificial fără vreo implicare a subsemnaţilor” se arată în motivarea pârâţilor”, motivează familia Pătcaş.

 

LĂSAȚI UN MESAJ