Cum a scăpat fostul şef al Gărzii Foretiere Cluj de o acuzaţie serioasă. „A bătut palma“ cu DNA, apoi s-a răzgândit

849

Fostul şef al Gărzii Forestiere Cluj, Grigore Avram, a semnat un acord de recunoaştere a vinovăţiei cu DNA, care-i aducea o pedeapsă de 2 ani de închisoare cu suspendare pentru conflict de interese şi fals. Cu 15 zile înainte ca instanţa să pronunţe o hotărâre de condamnare, infracţiunea de conflict de interese s-a prescris, iar fostul director s-a răzgândit: nu şi-a mai recunoscut faptele. DNA l-a trimis în judecată zilele trecute, adevarul.ro.

Fostul director al Inspectoratului Teritorial de Regim Silvic şi Vânătoare Cluj Napoca (în prezent Garda Forestieră Cluj), Grigore Avram, a fost trimis, zilele trecute, în judecată pentru infracţiuni de fals.

Infracţiunile au legătură cu încercarea lui Avram de a acoperi conflictul de interese în care se afla în 2010, când în calitate de inspector şef al Gărzii Forestiere a emis mai multe documente care au făcut posibilă preluarea în administrare a unei păduri de Ocolul Silvic Valea Şieului, unde era membru remunerat în Consiliul de Administraţie, se artă în rechizitoriul DNA.

Directorul a emis şi a instigat la emiterea mai multor acte antedatate false care să ateste că în 2010 nu mai era în Consiliul de Administraţie.

El a centrat, el a dat cu capul   

Institutul de Cercetări şi Amenajări Silvice Bucureşti a rămas în 2010 fără dreptul de a administra 3.700 de hectare de pădure aparţinând comunelor Teaca, Lechinţa şi Galaţii Bistriţei, din judeţul Bistriţa-Năsăud. Administrarea a fost preluată de Ocolul Silvic Valea Şieului R.A, cu ajutorul unor documente eliberate de ITRSV Cluj. Curtea de Apel Bucureşti a hotărât în 2014 că „nu se poate reţine o preluare valabilă de către Ocolul Silvic Valea Şieului R.A. a suprafeţei de 3.789,61 ha” din proprietatea comunelor Lechinţa, Galaţii Bistriţei şi Teaca.

Motivul: Ocolul Silvic „nu îndeplinea condiţia referitoare la preluarea terenurilor forestiere deţinute conform dispoziţiilor legale”. Instanţa a anulat avizul emis în 2010 de ITRSV Cluj Napoca. Întrebarea însă a rămas: „Cum a putut să obţină Ocolul Silvic acest aviz de la ITRSV, în condiţiile în care nu se respecta legea?” Procurorii DNA au intrat pe fir şi au aflat motivul: directorul ITRSV Cluj Napoca, Grigore Avram, cel care a semnat documentele, era şi membru remunerat în Consiliul de Administraţie al Ocolului Silvic amintit.

O greşeală o atrage pe cealaltă: la conflictul de interese s-au adăugat 3 alte infracţiuni 

Avram a conştientizat în 2011 că va avea probleme şi a încercat să-şi acopere greşeala. „Pentru a ieşi de sub incidenţa legii penale în ceea ce priveşte conflictul de interese, cu intenţie, a întocmit în fals o cerere către Asociaţia Proprietarilor de Pădure Valea Şieului – Ocolul Silvic Valea Şieului R.A, pe care a antedatat-o cu data de 10.11.2009, prin care „le aducea la cunoştinţă” că, din motive personale, demisionează din calitatea de membru al Consiliului de administraţie al Ocolului Silvic”, spun procurorii.

Apoi, l-a convins pe şeful Ocolului Silvic Valea Şieului R.A. să emită în fals un act intern al acestei unităţi, antedatat şi acesta, care să ateste că în 2009 conducerea Ocolului a cerut ITRSV Cluj Napoca desemnarea unui alt reprezentant al acestei instituţii în Consiliului de Administraţie.

La câteva zile după primirea adresei, tot Avram, în calitate de şef al ITRSV, a emis un document, antedatat şi acesta, prin care desemna un inginer din instituţie să-i ia locul în Consiliul de Administraţiei al Ocolului Silvic. Conform DIICOT, aceste trei infracţiuni reprezintă fals intelectual în formă continuată şi fals intelectual în formă continuată.
,,Declar în mod expres faptul că recunosc săvârşirea infracţiunilor şi accept încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost pusă în mişcare acţiunea penală împotriva mea”

Grigore Avram, în acordul de recunoaştere a vinovăţiei, 2017

Acuzaţiile care pot rămâne picioare sunt parţiale. Ei nu au probe directe, numai probe indirecte. Că nu ştiu cine ce a zis. Ne apărăm în instanţă, nu în presă”.

A „bătut palma” cu DNA: 2 ani de închisoare cu suspendare  

Procurorii DNA au intrat pe fir iar, pe 06 iulie 2017, Grigore Avram a semnat un acord de recunoaştere a vinovăţiei pentru infracţiunile: fals intelectual, fals intelectual în formă continuată, fals în înscrisuri sub semnătură privată şi conflict de interese.

Directorul Gărzii Forestiere a declarat, conform rechizitoriului, în prezenţa avocaţilor:  ,,declar în mod expres faptul că recunosc săvârşirea infracţiunilor şi accept încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost pusă în mişcare acţiunea penală împotriva mea, fiind de acord cu:

– aplicarea unei pedepse de 1 an şi 4 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de fals intelectual în formă continuată;

– aplicarea unei pedepse de 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată;

– aplicarea unei pedepse de 2 ani şi o lună închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conflict de interese;

– aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual;”

După aplicarea algoritmului concursului de infracţiuni, Avram a căzut de acord cu DNA pentru o pedeapsă de 2 ani şi o lună închisoare, cu suspendare, la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa o funcţie publică pe o durată de 10 ani

Apoi s-a răzgândit

Acordul de recunoaştere a vinovăţiei a fost înregistrat la Tribunalul Bistriţa Năsăud în luna iunie a anului trecut. Pe 16 octombrie 2017, instanţa a admis acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat între Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul teritorial Cluj şi Grigore Avram şi a dispus condamnarea acestuia potrivit celor reţinute în acord, adică 2 ani şi o lună de închisoare cu suspendare.

La câteva zile de la comunicarea deciziei, avocaţii lui Avram au formulat apel, cu toate că fostul şef al ITRSV şi-a recunoscut faptele. Motivul invocat: pe 1 octombrie 2017, adică cu 15 zile înainte de pronunţarea hotărârii prin care este condamnat directorul, s-a împlinit termenul de prescripţie a răspunderii penale pentru infracţiunea de conflict de interese.

Salvat de prescripţie
Curtea de Apel Cluj a admis apelul declarat de inculpat împotriva sentinţei Tribunalului Bistriţa Năsăud, pe care a desfiinţat-o în întregime, a respins acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat de Avram şi a trimis dosarul procurorului în vederea continuării urmăririi penale.

Explicaţia instanţei: „deşi consimţământul inculpatului a fost liber exprimat în prezenţa apărătorilor aleşi ai acestuia, există un  motiv de respingere a acordului de recunoaştere a vinovăţiei şi anume împlinirea termenului de prescripţie.” Dosarul s-a reîntors la DNA, care a renunţat la acuzaţiile de conflict de interese. Procurorii au reuşit să mai documenteze o infracţiune de fals: în 2011, Avram, în calitate de şef al Gărzii forestiere a emis către Poliţia Apahida o adresă prin care a scăpat o persoană fizică de un dosar penal pentru defrişare, arătând că suprafaţa în cauză „nu putea fi defrişată sau decopertată întrucât pe această suprafaţă de teren nu a existat pădure”. Procurorii susţin că Avram a emis adresă fără a cunoaşte realitatea din teren.  Astfel, s-a ajuns că zilele trecute, Avram să fie trimis în judecată. Contactat de „Adevărul”, Avram a declarat: „Acuzaţiile care pot rămâne picioare sunt parţiale. Ei nu au probe directe, numai probe indirecte. Că nu ştiu cine ce a zis. Ne apărăm în instanţă, nu în presă”.

 

2 COMENTARII

  1. Cum a scăpat de Vânătoare Garda ? „A bătut palma“ cu organul. Trimis in judecata DUPA ce S-AU PRESCRIS FAPTELE. DOCUMENTE ANTEDATATE, FALSE. Mai multe. 3.700 hectare pădure. Cu 15 zile înainte de pronunţarea hotărârii de condamnare, s-a împlinit termenul de prescripţie. „Salvati de Clopotel”. Ha, ha. Sau „DE CIOCAN” ? A emis către Poliţia Apahida o adresă prin care … suprafaţa „nu putea fi defrişată ca nu a existat pădure”. Instanţă, nu presă. Categoric. Sa nu-i jignim pe infractori. Sa asteptam pana la „Calendele Grecesti”. Sa lasam pe nepoti sa citeasca solutiile viitoarelor generatii de instante. Faptelor prescrise. DAR RETROCEDARILE DE CE NU S-AU PRESCRIS ? Oare nu trebuie puse in acord aceste tergiversari, cu prescrierile ? Lucrurile par sa decurga cu complicitatea organelor, cu simulacre juridic cusute cu ata alba. Cumva chiar pare ca instanta a tergiversat solutionarea pana s-a prescris ? Mai trebuiau adaugate fapte calificate, cumul de infractiuni, FURT în timpul nopţii (cu documente redactate noaptea)? Bunuri mobile sunt orice fel de energie care are valoare economică. Lemnul are valoare calorica. Economica. KiloCaloria. Pe un teren „decopertat” pot creste in viitor arbori cu valoare de putere calorica economica ? Par fapte noi.

  2. Mă tot întreb, așa plăpând cum se vor întoarce scormonelile și minciunile împotriva domnului Stetco Furtstrate, alături de iubitul năsos Moale Gheo și chelului Mărincacas. Sunt convins că sub preș au multe mizerii. Știu de fapt.
    Aceștia sunt o echipă de diversioniști, abuzivi care au multe probleme penale gata să puște.

LĂSAȚI UN MESAJ