Cum și-a bătut joc DNA de fostul șef ANAF. Procurorul Doru Țuluș recunoaște făcătura

333

Facatura pe baza careia Gelu Diaconu a fost demis in februarie 2016 de catre premierul momentului, Dacian Ciolos, din functia de presedinte al ANAF a fost recunoscuta luni, 6 august 2018, chiar de catre DNA, care a clasat dosarul de abuz in serviciu instrumentat in mandatul Laurei Kovesi de celebrul procuror Doru Tulus si confirmat de catre Claudiu Dumitrescu, fostul sef al Sectiei a II-a. Clasarea dispusa de procuroarea Iuliana Crisan, de la Sectia I din DNA, pe care Lumeajustitiei.ro o prezinta in exclusivitate, vine la doi ani si jumatate de la anuntarea inceperii urmaririi penale pe numele sefului de la Fisc si la un an si jumatate dupa ce ICCJ a hotarat definitiv restituirea dosarului la parchet, pentru refacerea rechizitoriului.

De remarcat este faptul ca Directiei Nationale Anticoruptie i-au trebuit 18 luni ca sa claseze dosarul, in temeiul art 16, lit a) din Codul de procedura penala, potrivit caruia “fapta nu exista”.

Dat afara cu mare tam-tam din Agentia Nationala de Administrare Fiscala, dupa ce reputatia i-a fost distrusa, fiind prezentat ca un “penal”, Gelu Diaconu a fost de doua ori razbunat: prima data ca urmare a deciziei prin care Inalta Curte de Casatie si Justitie a trimis definitiv rechizitoriul la DNA, iar a doua oara acum, odata cu clasarea spetei. Alaturi de Diaconu a primit clasare (tot pe “fapta nu exista”) Mihai Gogancea-Vatasoiu, in acel moment vicepresedinte al Fiscului. Ambii au fost trimisi in judecata in iulie 2016, pentru presupuse fapte de abuz in serviciu, in dosarul “Partida Romilor”.

Precizam ca speta legata de Diaconu si Gogancea a fost disjunsa din cauza vizandu-i pe fostii deputati Madalin Voicu si Nicolae Paun (zis Niky Scorpion), desi initial DNA anuntase trimiterea in judecata a tuturor in aceeasi cauza. Pe scurt: amintim ca Gelu Diaconu a fost acuzat de pretinse fapte de abuz in serviciu constand in emiterea – ca urmare a unor demersuri din partea tandemului Voicu-Paun – a doua circulare pentru scutirea de la plata contributiilor de asigurari de sanatate pentru anul 2012 a persoanelor angajate prin conventii civile la Asociatia Partida Romilor “Pro Europa” (APRPE) si notificate de catre organele fiscale ca figureaza cu debite restante aferente acestor contributii.

Prezentam fragmente esentiale din ordonanta semnata pe 06.08.2018 de catre Iuliana Crisan, procuror-sef serviciu in Sectia I din DNA (Sectia de combatere a infractiunilor de coruptie), dispusa in dosarul 17/P/2018, ordonanta pe care o atasam integral la finalul articolului:

“Analizand probele administrate in cauza, apreciem ca nu exista probe care sa dovedeasca savarsirea infractiunii de abuz in serviciu, daca functionarul a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 de catre inculpatii Diaconu Gelu-Stefan si Gogancea-Vatasoiu Mihai.

Astfel, observand succesiunea in timp a evenimentelor, se poate constata fara nicio dificultate ca prima circulara semnata de presedintele ANAF de la acea vreme, Diaconu Gelu-Stefan, este din data de 07.01.2015, fiind anterioara, asadar, discutiilor purtate de Paun Nicolae, in calitate de reprezentant al APRPE, cu vicepresedintii ANAF si alti functionari din cadrul acestei institutii in legatura cu contributia de asigurari sociale de sanatate datorata de persoane care au prestat servicii pentru APRPE in baza unor contracte / conventii civile in anul 2012.

(…)

Avand in vedere cele expuse mai sus, se constata ca inculpatii Diaconu Gelu-Stefan si Gogancea-Vatasoiu Mihai nu au incalcat nicio dispozitie legala in contextul emiterii circularelor nr. 10.07.2015 si A-PRS 1391/08.05.2015 si nu au produs in vreun fel un prejudiciu bugetului de stat, ci si-au indeplinit corespunzator atributiile de serviciu, urmarind aplicarea corecta a legislatiei in ceea ce priveste contributiile de asigurari sociale de sanatate si luand masurile necesare pentru protejarea unor categorii de contribuabili care au avut de suferit ca urmare a unor divergente legislative in urma transferarii administrarii acestor contributii de la CNAS la ANAF, motiv pentru care se va dispune clasarea in ceea ce ii priveste sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu, daca functionarul a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 97 alin. (1) C. pen. rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, intrucat fapta nu exista.

Cu privire la masurile asiguratorii instituite prin ordonanta nr. 7/P/2015 din data de 07.07.2016 a Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie asupra bunurilor mobile si imobile aflate in proprietatea lui Diaconu Gelu-Stefan, pana la concurenta sumei de 3.860.800 de lei si asupra bunurilor mobile si imobile aflate in proprietatea lui Gogancea-Vatasoiu Mihai pana la concurenta sumei de 3.860.800 de lei, se constata ca ordonanta a fost desfiintata in totalitate si masurile asiguratorii au fost ridicate prin incheierea din 11.10.2016 a judecatorului de camera preliminara de la Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia Penala, pronuntata in dosarul nr. 2663/1/2016/a1.

Fata de cele expuse mai sus, dispun:

1. In temeiul art. 314 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., art. 315 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. Rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.

Clasarea cauzei fata de inculpatii:

DIACONU GELU-STEFAN

sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu, daca functionarul a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. Rap. la art 13/2 din Legea nr. 78/2000

GOGANCEA-VATASOIU MIHAI

sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu, daca functionarul a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. Rap. la art 13/2 din Legea nr. 78/2000

2. In temeiul art. 275 alin. (3) si (5) C. proc. pen., cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.

3. In temeiul art. 316 alin. (1) C. proc. pen., solutia se comunica.

3. In temeiul art. 339 alin. (4) C. proc. pen., cu drept de plangere in termen de 20 de zile de la comunicare la procurorul sef al Sectiei de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie”.

Citiți mai mult pe luju.ro

LĂSAȚI UN MESAJ