Drept la replică la articolul intitulat ”Judecătoarea Ancuţa Pura l-a reîncarcerat pe avocatul Sava Ioan pe baza unui telefon primit de grefiera acesteia”

276

Lămurire şi drept la replică referitor la articolul intitulat Judecătoarea Ancuţa Pura l-a reîncarcerat pe avocatul Sava Ioan pe baza unui telefon primit de grefiera acesteia publicat de către Gazeta de Cluj la data de 20 martie 2017.

Articolul menţionat, începând cu titlul, face referire sau insinuează împrejurări care nu au nicio legătură cu realitatea, lăsând să se înţeleagă că doamna judecător Ancuţa Pura ar fi dispus cu privire la starea de libertate a domnului Sava Ioan.

Pe scurt, starea de fapt este următoarea:

Prin sentinţa penală nr. 20/9 ianuarie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, modificată prin decizia penală nr. 434/A/25 noiembrie 2015 pronunţată de ÎCCJ s-a dispus condamnarea inculpatului Sava Ioan, la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, cu executare în regim de detenţie, pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de influenţă, fals în înscrisuri sub semnătură privată şi spălare de bani.

În baza hotărârii menţionate anterior a fost emis mandatul de executare nr. 20/25 noiembrie 2015, fiind dispusă arestarea condamnatului şi depunerea lui la penitenciar în vederea executării pedepsei.

Prin sentinţa penală nr. 1832/24 noiembrie 2016 pronunţată de Judecătoria Satu Mare s-a dispus liberarea condiţionată a condamnatului, hotărâre care a rămas definitivă prin necontestare în data de 30 noiembrie 2016. Prin adresa emisă în data de 30 noiembrie 2016 Compartimentul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Satu Mare a înştiinţat Penitenciarul Satu Mare în legătură cu rămânerea definitivă a hotărârii şi a solicitat punerea de îndată în libertate a condamnatului. În aceeaşi zi unitatea de deţinere a dispus punerea în libertate a condamnatului.

În data de 5 decembrie 2016 DNA – Serviciul Teritorial Oradea a formulat contestaţie împotriva sentinţei penale nr. 1832/24 noiembrie 2016, apreciind că aceasta nu este definitivă în condiţiile în care minuta hotărârii nu a fost comunicată acestei unităţi de parchet, ci doar Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare din cadrul căruia făcea parte procurorul care a participat la judecarea cererii de liberare condiţionată. S-a apreciat că la judecarea acestei cereri era obligatorie participarea unui procuror din cadrul DNA, iar hotărârea trebuia comunicată unităţii de parchet competente.

Prin decizia penală nr. 8/C/14.02.2017 pronunţată de Tribunalul Satu Mare s-au dispus următoarele: a fost respinsă excepţia inadmisibilităţii contestaţiei formulate în cauză; a fost respinsă excepţia tardivităţii contestaţiei formulate în cauză; în baza art. 425 indice 1 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite contestaţia formulată în cauză de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, DNA – Serviciul Teritorial Oradea, împotriva sentinţei penale nr. 1832/24.11.2016 pronunţată de Judecătoria Satu Mare, care a fost desfiinţată în întregime; în baza art. 587 alin. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 59 alin. 1 Cod penal din 1969, raportat la art. 6 Cod penal a fost respinsă cererea formulată de petentul condamnat Sava Ioan, privind liberarea condiţionată din executarea pedepsei de 3 ani închisoare, ce i-a fost aplicată prin sentinţa penală nr. 20/2015 a Curţii de Apel Cluj; în baza art. 587 alin. 2 Cod procedură penală a fost fixat un termen de 3 luni (calculat de la data reîncarcerării) după expirarea căruia cererea sau propunerea poate fi reînnoită.

Ulterior pronunţării acestei decizii, Tribunalul Satu Mare a comunicat Compartimentului de Executări Penale al Judecătoriei Satu Mare extrasul deciziei, pentru a fi efectuate cuvenitele menţiuni în registrul de punere în executare a hotărârilor. Judecătoria Satu Mare a confirmat primirea extrasului prin adresa emisă în data de 14 februarie 2017.

În data de 14 februarie 2017 Compartimentul de Executări Penale al Judecătoriei Satu Mare a emis o adresă către IPJ Bihor, prin care a comunicat că hotărârea de liberare condiţionată pronunţată iniţial în cauză a fost desfiinţată prin decizia penală nr. 8/C/14.02.2017 pronunţată de Tribunalul Satu Mare şi s-a solicitat să fie prezentat condamnatul la Penitenciar, în vederea reîncarcerării sale.

Anterior emiterii adresei de către judecătorul delegat la executări penale din cadrul Judecătoriei Satu Mare, s-a solicitat telefonic de către acesta judecătorului delegat la Compartimentul de executări penale al Curţii de Apel Cluj comunicarea unei copii de pe mandatul de executare a pedepsei nr. 20/2015 emis de Curtea de Apel Cluj, pentru a fi anexat adresei, cu motivarea că la dosarul de liberare condiţionată nu se află o copie a acestui mandat. Judecătorul delegat la executări penale din cadrul Curţii de Apel Cluj a comunicat prin fax copia mandatului respectiv, fără a dispune reîncarcerarea condamnatului.

 

Raportat la cele expuse anterior, rezultă că în mod nereal s-a relatat în cuprinsul articolului faptul că judecătorul din cadrul Curţii de Apel Cluj a dispus reîncarcerarea avocatului Sava Ioan, deşi această măsură a fost dispusă de Judecătoria Satu Mare, în data de 14 februarie 2017, ca urmare a faptului că sentinţa penală prin care s-a dispus  liberarea condiţionată a condamnatului Sava Ioan a fost desfiinţată prin decizia penală pronunţată de Tribunalul Satu Mare.

Nu a fost emis un nou mandat de executare a pedepsei pe numele condamnatului Sava Ioan, ci, la solicitarea judecătorului delegat cu executarea din cadrul Judecătoriei Satu Mare, a fost comunicată prin fax copia mandatului de executare emis în data de 20 noiembrie 2015 pe numele acestuia, reîncarcerarea fiind dispusă de Judecătoria Satu Mare prin adresa menţionată anterior.

 

Purtător de cuvânt

Judecător Mihăiţă-Lucian Marian

LĂSAȚI UN MESAJ