În urma articolului ”Sentinţă bazată pe o lege ce nu mai era în vigoare, dată de Tribunalul Cluj. Curtea de Apel a făcut curăţenie”, publicat în Gazeta de Cluj, Biroul de Informare și Relații Publice al Tribunalului Cluj a formulat un drept la replică pe care îl vom publica integral:
”Biroul de Informare şi Relaţii Publice din cadrul Tribunalului Cluj furnizează prezentul drept la replică în legătură cu articolul intitulat ”Sentință bazată pe o lege ce nu mai era în vigoare, dată de Tribunalul Cluj. Curtea de Apel Cluj a făcut curăţenie”, articol publicat în 20.11.2017 de editorialul “Gazeta de Cluj”.
Din conținutul acestui articol se desprinde ideea că judecătorul fondului, respectiv d-na judecător Anca Maria Groza a pronunțat o hotărâre în baza unei legi ce nu mai era în vigoare, arătându-se că judecătorul nu și-a făcut “update” la Codul Fiscal la momentul pronunțării Sentinței civile 1630/24.03.2017 din dosar 6332/117/2016 al Tribunalului Cluj.
Pe lângă faptul că articolul nu redă deloc motivarea Deciziei 3992/2017 a Curții de Apel Cluj pentru a se putea trage concluzia prezentată mai sus, menționându-se doar pozițiile procesuale ale părților, exprimate în cadrul recursului și al întâmpinării, în fapt, prin decizia sus amintită s-a schimbat hotărârea primei instanțe în sensul în care instanța de recurs a avut o altă opinie decât instanța de fond în privința interpretării dispozițiilor legale incidente în cauză.
În concret, instanța de recurs a considerat că primează în speță, în privința reclamantei, dispozițiile art. 565 C. civil, nu art. 461 al. 15 si 466 al.11 din Legea 227/2015 privind Codul Fiscal reținute de prima instanță pentru a o considera pe această persoană scutită de la plata impozitului pe clădiri în raport de prevederile art. 456 al. 1 lit a din Legea 227/2015”.
