Falsuri pe tovărășia SRI-DNA

228

Iata cum au fost arestati niste oameni pe baza unor falsuri care ridica problema nationala daca societatea si mai ales judecatorii mai pot avea incredere in probele cu care DNA se prezinta in insanta. Lumeajustitiei.ro prezinta in editia de astazi un document exploziv, care dezvaluie modul de operare pe langa lege al “Binomului SRI-DNA”. Si nu este orice fel de document, ci unul provenit chiar de la Serviciul Roman de Informatii. Mai exact, de la unitatea SRI UM 0198 Bucuresti.

In iunie 2017, seful UM 0198 SRI Bucuresti a transmis catre Sectia Parchetelor Militare din cadrul PICCJ, in atentia procurorului militar sef, generalul de brigada magistrat Gheorghe Cosneanu, un raspuns solicitat in contextul dosarului penal deschis la parchet in care se ancheteaza falsificarea grosolana a stenogramelor din cauza “Sturdza-Ceteras”. Este un caz prezentat pe larg de Lumeajustitiei.ro, petrecut in perioada in care SRI era condusa operativ de generalul Florian Coldea, caz in care stenogramele unor inregistrari ridicate de la domiciliul printului Paltin Sturdza au fost mistificate si contrafacute in mod grobian, dandu-li-se un cu totul alt sens decat cel real. Mai grav, pe baza acestor stenograme falsificate Paltin Sturdza si ceilalti inculpati din dosar au fost arestati preventiv. In urma plangerilor formulate de Paltin Sturdza si alti inculpati, la PICCJ a fost deschis un dosar penal, falsificarea stenogramelor fiind constatata de judecatoarea Francisca Vasile de la ICCJ, ulterior chiar si de fostul consilier al Laurei Kovesi, Horia Valentin Selaru, facut peste noapte judecator la Inalta Curte.

Raspunsul SRI catre PICCJ a venit tocmai in contextul acestui dosar, dupa ce judecatoarea Francisca Vasile a decis ca este nevoie de identificarea ofiterilor SRI care, alaturi de procurorul DNA Iulian Nica (plecat intre timp la Parchetul Tribunalului Brasov), au contribuit la faslificarea stenogramelor. Ei bine, raportul SRI trimis catre procurorul militar sef Gheorghe Cosneanu arunca in carca procurorului DNA Iulian Nica falsificarea stenogramelor. De asemenea, in acelasi raport este prezentat modul de operare pe langa lege al “Binomului SRI-DNA”. SRI recunoaste ca a scos stenogramele folosite de Iulian Nica in dosarul lui Paltin Sturdza, dar dezvaluie ca nu a facut acest lucru intr-un cadru legal, ci cu zece ofiteri amatori, nespecializati in asemenea activitati, nu din obligatie oficiala, ci la rugamintea procurorului DNA. SRI recunoaste totodata ca a scos stenogramele pentru a-l ajuta pe procurorul DNA Nica, acesta venind benevol la unitatea Serviciului de Roman de Informatii din Brasov, cu hardurile la sub brat.

Colaborarea SRI – DNA nu privea inregistrarile lui Paltin Sturdza

Cu alte cuvinte, Iulian Nica a luat inregistrarile din sediul DNA si a plecat cu ele la SRI, fara ca asta sa se intample intr-un cadru legal. Dupa cum veti vedea, abia ulterior procurorul DNA a trimis adrese catre SRI in legatura cu transcrierea stenogramelor. Oricum, in final SRI concluzioneaza ca nu ofiterii Serviciului sunt vinovati de falsificarea stenogramelor, ci procurorul DNA Iulian Nica, in conditiile in care Codul de procedura penala prevede ca inregistrarile sunt redate de catre procuror sau organul de cercetare penala, si tot procurorul certifica procesul verbal pentru autenticitate, conform art. 143 alin. (4) din Codul de procedura penala, care stabileste urmatoarele:

Convorbirile, comunicarile sau conversatiile interceptate si inregistrate, care privesc fapta ce formeaza obiectul cercetarii ori contribuie la identificarea ori localizarea persoanelor, sunt redate de catre procuror sau organul de cercetare penala intr-un proces-verbal in care se mentioneaza mandatul emis pentru efectuarea acestora, numerele posturilor telefonice, datele de identificare ale sistemelor informatice ori ale punctelor de acces, numele persoanelor ce au efectuat comunicarile, daca sunt cunoscute, data si ora fiecarei convorbiri sau comunicari. Procesul-verbal este certificat pentru autenticitate de catre procuror”. Deci, nicaieri nu se vorbeste despre SRI.

De asemenea, foarte important de precizat este ca intre SRI si DNA exista o colaborare pe cazul “Sturdza-Ceteras”, insa in niciun caz ea nu privea inregistrarile ambientale ridicate de DNA de la domiciliul printului Paltin Sturdza, duse de procurorul Iulian Nica la SRI si transcrise de ofiterii Serviciului. Concret, colaborarea intre SRI si DNA pe acest caz se referea doar la punerea in executare de catre Serviciul Roman de Informatii a unor masuri de supraveghere tehnica (interceptarea, inregistrarea si localizarea comunicatiilor, supravegherea video, audio sau prin fotografiere) autorizate potrivit ordonantelor si mandatelor de supraveghere tehnica. Or, respectivele mandate de supraveghere tehnica nu aveau legatura cu inregistrarile ambientale ridicate de la Paltin SturdzaTrancrierea acestora a fost un ajutor acordat de SRI procurorului DNA Iulian Nica, pe prietenie, fara a exista vreo obligatie legala in acest sens.

Pe de alta parte, PICCJ – Sectia Parchetelor Militare a dispus solutia de clasare in cazul ofiterilor SRI implicati in acest cazFata de procurorul DNA Iulian Nica s-a dispus trimiterea dosarului la PICCJ – Sectia de urmarire penala si criminalistica pentru continuarea cercetarilor sub aspectul comiterii infractiunilor de abuz in serviciu, fals intelectual si constituire de grup infractional organizat, vizati fiind si trei ofiteri de politie judiciara din DNA.

Citește pe luju.ro fragmente din raspunsul UM 0198 SRI Bucuresti acordat procurorului militar sef, generalul de brigada magistrat Gheorghe Cosneanu.