”Focar de rujeolă” în Primăria Cluj-Napoca

843

Tot mai multe bube sunt descoperite la noul Plan Urbanistic General (PUG), emis de Primăria Cluj-Napoca la sfârşitul anului 2014. Doi clujeni au câştigat recent în instanţă anularea unui act administrativ, după ce au adus acuze proiectanţilor noului PUG că au încadrat terenul pe care-l deţin într-o zonă verde, neconstruibilă doar pentru a primi avizul necesar promovării noului Plan Urbanistic General pentru a suplini astfel lipsa de spaţii verzi.

 

Ioan Oprea şi Carolina Aurelia Pop au cerut Primăriei Cluj-Napoca revocarea în parte a Hotărârii de Consiliu Local din decembrie 2014 prin care s-a actualizat Planul Urbanistic General al municipiului pe care îl consideră nelegal.

Clujenii sunt proprietarii unui imobil teren din zona Fânaţe la Stâni (zona care continuă cartierele Mănăştur şi Zorilor), iar ca urmare a adoptării noului PUG zona în care este situat imobilul clujenilor este încadrat într-o zonă neconstruibilă, deşi zona este constituită de case.

Aceştia fac referire la un alt caz asemănător şi au cerut primăriei să nu aibă un tratament discriminator faţă de ei. Concret, clujenii se referă la zona Coasta Mare pentru care s-a revocat încadrarea terenului iniţială şi s-a dispus încadrarea acestuia într-o zonă construibilă.

”Vă solicităm aplicarea aceluiaşi tratament nediscriminator faţă de imobilul nostru, acesta fiind poziţionat în aceeaşi zonă pe care aţi înţeles deja să o modificaţi în beneficiul altor persoane fizice. Practic, revocarea UTR pentru zona Coasta Mare confirmă din partea dvs. faptul că  reglementarea pentru această zonă, din punct de vedere urbanistic, a fost greşită, element pe care vă solicităm să-l îndreptaţi”, spun clujenii prin avocat Crina Ioana Ciocian în plângerea adresată primăriei.


”Nu cunoaştem raţiunile pentru care proiectantul PUG al municipiului Cluj-Napoca a dispus încadrarea terenului subsemnaţilor (în suprafaţă de 3825 mp) într-o zonă care nu va permite exploatarea acestuia sub absolut nicio formă. Putem doar bănui fie faptul că este vorba de o eroare (nefiind făcută o deplasare la faţa locului pentru a se putea observa în concret realitatea de la faţa locului), fie de rea credinţă (prin instituirea zonei de V – zonă verde – pentru imobilul nostru cu scopul de a se atinge procentajul de spaţii verzi impuse de legiuitorul român, pentru a vă obţine avizele necesare promovării noului dvs. PUG).

În cazul în care este aplicabilă această a doua variantă, vă învederăm de la bun început faptul că modul în care aţi înţeles să vă supliniţi lipsa de spaţii verzi, prin exproprierea mascată şi forţată a noastră (prin l

ipsirea imobilului de orice fel de utilitate), se poziţionează în sfera ilegalităţii raportat la procedurile de expropriere. Dvs., în măsura în care aţi fi considerat necesară realizarea surplusului de spaţii verzi, înainte de momentul la care aţi dispus încadrarea în această zonă, trebuia să procedaţi expropriere, abia ulterior să dispuneţi încadrarea imobilului nostru în zona verde, nicidecum modalitatea extrem de vătămătoare pe care aţi abordat-o, faţă de dreptul nostru la proprietate”, mai arată clujenii în plângerea prealabilă.

 

Despăgubiri şi săgeţi aruncate către elaboratorii noului PUG

De asemenea, aceştia mai fac referire la despăgubirile pe care ar trebui să le primească în urma acestor reglementări. Clujenii ating şi o coardă sensibilă şi aruncă cu săgeţi, afirmând că în cazul în care terenul respectiv era deţinut de unul dintre elaboratorii noului PUG, situaţia nu era la fel.

”Prevederile Legii 350/2011 prevăd ca excepţionale situaţiile în care, dacă se impune, exproprierea trebuie să opereze, această procedură implicând inclusiv previzionări de costuri pe care dvs. trebuie să le suportaţi, pentru dezdăunarea persoanelor afectate de reglementarea dvs. Or, în cazul de faţă, vă punem în vedere să abordaţi situaţia creată de dvs. într-un mod legal, fie prin acordarea de daune materiale reprezentând valoarea reală a imobilului nostru (nicidecum la valoarea pe care aţi stabilit-o dvs. prin noua reglementare – care evident scade preţul pentru metrul pătrat), fie încadrarea imobilului într-un UTR care să ne permită edificarea de construcţii pe acest imobil. Care era situaţia în care acest imobil aparţinea vreunei persoane implicate în elaborarea documentaţiei PUG? Avem certitudinea că nu exista o astfel de încadrare într-un UTR care să nu permită exploatarea imobilului, dacă situaţia era altfel”, spun clujenii.

 

Primăria, acuzată de manifestări abuzive

”Vă solicităm imperativ să aveţi în vedere faptul că situaţia pe care v-o supunem dezbaterii reprezintă un abuz şi o nelegalitate gravă, raportată la modul în care ne este încălcat în mod iremediabil dreptul la proprietate (şi exploatarea acestuia), referitor la modul defectuos în care s-au făcut noile reglementări PUG, fără a se ţine cont sub nicio formă de realităţile de la faţa locului. Încadrarea în UTR a terenului subsemnaţilor trebuia făcută conform realităţii de la faţa locului, cu respectarea de asemenea a dreptului nostru la proprietate, PUG având tocmai acest scop, de a clarifica şi reglementa într-un mod corect fiecare proprietate, în funcţie de destinaţia zonei în care se află poziţionată. În cazul în care s-ar fi considerat necesar altfel, singura variantă legală era cea privind procedura exproprierii.

Instituţia dvs., în situaţia în care municipalitatea necesită un surplus de zone verzi, este liberă să îşi constituie propriile-i imobile aflate în proprietatea sa în zone verzi sau de agrement şi parkinguri, nicidecum terenuri proprietate privată ale cetăţenilor, prin lipsirea în mod ilegal a acestora de propriile lor proprietăţi.

Nu este astfel posibil ca prin manifestări de forţă unilaterale abuzive din partea instituţiei dvs. să efectuaţi demersuri care să vizeze doar interesele instituţiei dvs., cu desconsiderarea completă a drepturilor cetăţenilor ai căror imobile sunt lipsite de valoare prin voinţa dvs., pentru atingerea acestor interese.

Întreaga procedură de elaborare a noului PUG atestă lipsa oricărei transparente, informări şi consultări cu cetăţenii direct afectaţi, contrar prevederilor existente inclusiv prin Hotărâri de Consiliu anterioare, dumneavoastră procedând la emiterea Hotărârilor fără parcurgerea paşilor pe care tocmai dvs. îi reglementaţi în actul mai sus amintit, fără a da posibilitatea cetăţenilor de a-şi exprima punctele de vedere pertinente şi bine informate legate de modificările pe care le impuneţi şi care le afectează în mod esenţial şi iremediabil dreptul la proprietate”, arată clujenii în încheiere.

 

Primăria zice ”Nunu”, Tribunalul a zis ”Dada”

În ciuda celor prezentate, Direcţia Generală de Urbanism a susţinut menţinerea încadrării funcţionale a zonei stabilită prin noul PUG, considerând că ”nevoile de dezvoltare a municipiului nu justifică urbanizarea terenurilor ocupate în prezent de poieni, păduri sau fâneţe”. Prin urmare, consilierii locali au respins plângerea prealabilă adresată primăriei de către cei doi clujeni în ianuarie 2017 .

Nu s-au lăsat nici cei doi clujeni – Ioan Oprea şi Carolina Aurelia Pop – s-au adresat Tribunalului Cluj care a admis cererea formulată de aceştia împotriva Consiliului local şi al Municipiului Cluj-Napoca unde au obţinut anularea actului administrativ emis de municipalitate.


Cât a costat noul PUG şi cine e responsabil

Vechiul PUG a intrat în vigoare în 1999 şi a expirat în 2009, moment în care s-au demarat pregătirile pentru un nou document care să reglementeze construcţiile clujene. De redactarea noului document s-a ocupat consorţiul format din Universitatea Tehnică (prof.dr.ing. Mircea Petrina) şi birourile de proiectare Planwerk (şef proiect arh. Adrian Borda, coordonator arh. Eugen Pănescu, proiectanţi arh. Eugen Pănescu arh. Tudor Pănescu, arh. Vlad Creoşteanu, arh. Cristina Pişleag, arh. Mandy Schoeneman, arh. Endre Ványolós, arh. Tiberiu Ciolacu), iar contractul a avut o valoare de 2,4 milioane de euro.

1 COMENTARIU

  1. Felicitari pentru articol! Exact la fel a procedat Primaria Cluj si cu terenurile din zona pepinierei Becas. Din un teren care avea initial o suprafata mare proprietari au facut 5 parcele. In noul PUG a fost trecut in Spatiu verde pentru realizarea asa zisu-lui PARC EST (care nu a primit nici un vot in a doua etapa de la cetateni se poate vedea pe saitt-ul Primariei).
    CULMEA in urma plangerilor depuse de cei 5 proprieari de revocare partiala a HCL-ului 2 plangeri au fost admise iar trei nu!
    Deci ce mai putem intelege?
    Unde se mai face parcul? Ba mai mult cei cinci prprietar cand au facut parcelarea si-au lasat pe mijlocul terenului un drum de acces in suprafata de aprox 3500 mp pe care il detin toti in coproprietate Unora le-a fost aprobat trecerea in Pug-ul vechi terenul iar celorlalti le-a fost respins
    Deci un teren care conform specialistilor din Primaria Cluj are 2 Pug-uri!
    Cat de tare se dorea terenul pentru parc?
    Oare nu sunt interese ascunse stiind ca zona este in spate la Iulius Mall.
    Cand se aproba prin HCL ceva oare chiar conteaza cine esti, cu ce te ocupi, din ce biserica faci parte etc.?
    Oare membrii consiliului local nu ar fi necesar de a raspunde pentru ce fac?
    Cat de cinstti si corecti sunt cei care ne conduc?
    Toate cele afirmate pot f verificate pe sait-ul primariei unde se va gasi C Ful depus in coproprietate de toti proprietari

LĂSAȚI UN MESAJ