Ingrid Mocanu: „Am fost o victimă colaterală a răzbunării domnului Iohannis pe domnul Horia Georgescu”

264

Ingrid Mocanu, fostă şefă a Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor a vorbit despre dosarul în care DNA o acuză de săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în legătură cu supraevaluarea unui teren din centrul Bucureştiului. Aceasta a dezvăluit care au fost lucrurile pe care s-au bazat cei de la DNA în momentul în care au construit aberaţii de dosare şi cine sunt cei care sunt implicaţi în acest proces.

 

Irina Severnov: Ce puteţi să ne spuneţi despre perioada de când s-a deschis dosarul ANRP şi până acum?

Ingrid Mocanu: Dosarul a fost declanşat în martie 2015 şi sunt acuzată de faptul că nişte evaluatori au greşit evaluările. Sunt nişte acuzaţii aberante! E foarte greu de făcut faţă şi acuzaţiilor aduse public şi te poţi apăra foarte puţin de ele. Cel mai greu este în momentul în care oamenii fără să cunoască elementele din dosar te fac vinovat, mai ales presa. Pe asta de fapt s-a şi mizat şi s-au construit tot felul de aberaţii de dosare, mizând pe faptul că există o parte din presă care va susţine aceste acuzaţii necondiţionat şi care va spune despre cei trimişi în judecată că deja au săvârşit faptele respective.

 

I.S: Să înţeleg că presa se împarte în două tabere?

I.M: Se împarte, deşi presa ar trebui să fie de o singură parte. Din păcate este adevărat că există o parte, din punctul meu de vedere destul de mică a presei care încearcă să muşamalizeze abuzurile care se comit. Există corupţie, aceasta a existat dintotdeauna şi probabil va mai exista, dar asta nu presupune ca oamenii trebuie să fie acuzaţi fără probe şi fără să fi săvârşit o faptă penală. Presa ar trebui să vegheze cu foarte mare atenţie la excesul de putere al autorităţilor. Structurile de forţă sunt destul de puternice ele în sine şi nu trebuie să fie apărate şi susţinute şi de presă.

Oare de ce o parte a presei susţine necondiţionat şi nu devoalează lucrurile reale care se întâmplă şi care sunt probate? Despre cele mai multe abuzuri care sunt probate, nici  nu se menţionează. Există o parte a presei care nici măcar nu a menţionat cuvântul „Portocală” şi nu a prezentat nici măcar o dată acest caz. Ce presă este asta?

 

I.S: Puteţi da exemple?

I.M: De exemplu la Digi24 şi la RealitateaTv, eu personal nu am văzut niciodată să se fi vorbit despre aceste informaţii. Informarea populaţiei mi se pare foarte importantă şi cu toate aceste sunt totuşi publicaţii care nici măcar nu au acordat atenţie cazului procurorului Portocală.

 

I.S: Despre cererea de strămutare a dosarului. Care au fost motivele şi la ce stadiu se află?

I.M: Da am făcut cerere de strămutare a judecării cauzei  şi deocamdată s-a acordat termen peste două săptămâni pentru că am şi refuzat pe unul dintre judecătorii completului. Sper să mi se aprobe, urmez toate căile legale pe care le am la dispoziţie şi încer să mă apăr de acuzaţiile absolut aberante.

Din punctul meu de vedere AnaMaria Trancă dă dovadă de parţialitate pentru că este un militant anticorupţie ceea ce un judecător nu poate fi niciodată. Procurorul este cel care descoperă fapte de corupţie reale, iar judecătorul este cel care doar aplică legea şi dacă are probe condamnă o persoană, dacă are fapte comndamnă, iar dacă nu are probe şi fapte atunci trebuie obligatoriu să achite. Ori modalitatea în care dumneaei se manifestă în mod public pe o reţea de socializare denotă faptul că este parţială şi nu ar putea să judece în mod corect. Aceste poziţii manifestate de judecătoarea Anamaria Trancă contravin Statutului judecătorului şi mai mult afectează încrederea cetăţenilor în justiţie, deoarece nu poţi să crezi că judecător poate oferi dreptul acestora la un proces corect.

 

I.S: În afară de parţialitatea judecătoarei, ce altceva mai este greşt în acest proces de judecată?

I.M: Eu sunt acuzată că nişte evaluatori au greşit evaluările şi că eu nu am ştiut să îi verific şi că nu mi-am dat seama că acestea sunt greşite. Deci în primul rând s-a pornit greşit din start deoarece un jurist nu poate verifica acest lucru. Pur şi simplu nu se pricepe, la fel cum un jurist nu poate verifica medicii cum operează sau cum nu poate verifica un contabil în activitatea lui. Pe lângă absurdul auzaţiilor, în cursul judecăţii s-a constatat mai mult, s-a constatat că rapoartele făcute de acei evaluatori pe care noi ne-am bazat erau corecte şi că au greşit evaluările specialiştii DNA. În mod cert sunt nevinovată şi eram de la început de la data trimiterii în judecată pentru că nu poţi trimite în judecată un jurist pentru că nu ştie să evalueze. Nici astăzi nu ştiu să evaluez.

 

I.S: De competenţa cui era să evalueze?

I.M: A evaluatorilor desemnaţi. Aceştia au fost desemnaţi corect şi chiar există şi un evaluator intern care a avizat acel raport de evaluare. Deci erau doi evaluatori care au evaluat, iar eu ca jurist nu puteam să îmi dau seama că o expertiză de evalure este greşită la fel cum doamna judecător nu şi-a dat seama că rapoartele DNA erau greşite. Cam asta s-a constatat în proces…numai că doamna Trancă fiind atât de implicată în lupta aceasta cu  #rezist împotriva a ceva nu se ştie exact ce, că da…noi suntem o ţară care luptăm tot timpul împotriva a ceva şi dacă suntem întrebaţi pentru ce nu ştim.

 

I.S: Înregistrările cu Laura Codruţa Koveşi au creat multe reacţii negative şi cu toate acestea încă este în funcţie. Cum se explică?

I.M: Atât timp cât preşedintele este cel care decide şi numeşte procurorul şef şi îl revocă , eu cred că lucrurile mai durează puţin până se remediază.

Eu cred că acest sistem care nu este format doar din domnia sa ci din mai multe persoane, este unul foarte puternic încă şi pe măsură ce unii sau alţii ies din sistem, vin alţii poate chiar mai puternici care îi iau locul şi care încearcă să controleze.

Eu nu consider că am fost o miză directă a dosarului ci am fost o victimă coaterală a răzbunării domnului Iohannis pe domnul Horia Georgescu care după cum ştie toată ţara i-a făcut dosar de incompatibilitate şi ce să vedeţi singurul primar care nu a mai avut probleme de acest gen la Înalta Curte a fost chiar domnul Iohannis. Deşi toţi ceilalţi primari care erau în aceeaşi situaţie au rămas incompatibili aşa cum îi declarase domnul Horia Georgescu

 

LĂSAȚI UN MESAJ