Procurorii de la DNA îl vânează pe fostul primar al comunei Luna, Aurel Giurgiu, care în prezent ocupă funcţia de vice.

Aparent, suspiciunile procurorilor la adresa lui Giurgiu vizează activitatea acestuia din mandatul de primar încheiat în 2012. În urmă cu două săptămâni procurorii au cerut contractele a trei firme ce au încheiat contracte ”suspecte” cu unitatea administrativ teritorială din LUNA.

 

Trei ani de ignoranţă

Curtea de Conturi a verificat în 2013 primăria Luna, fiind primul audit pe care aceasta l-a efectuat de la schimbarea primarului. Analizând documentele din 2012, au găsit nereguli la contracte cu trei firma ce aduceau pagubă comunei.

Este vorba de Casa Construct SRL, Spedition SRL şi Premaco. Cele trei au beneficiat din plin de resursele aflate în patrimoniul primăriei Luna.

În „auditul financiar asupra conturilor anuale de execuţie bugetară pe anul 2012”, Curtea de Conturi le-a identificat pe Premaco SA Ungheni, firmă din judeţul Mureş şi pe SC Spedition SRL, firmă din luna. Cele două aveau contracte de concesionare cu primăria. Conform obligaţiilor acestea furnizau piatră şi aveau dreptul de a exploata parcelele stabilite de fostul primar. Însă, conform CC nu au fost stabilite, evidenţiate în contabilitate şi încasate venituri în sumă estimativă de 73.707 lei, din taxa/mc de material extras din zonele care fac obiectul asocierii cu SC Premaco SA Ungheni, jud. Mureş şi surpriză aceeaşi neregulă a fost găsită şi Spedition SRL: „ Nu au fost stabilite, evidenţiate în contabilitate şi încasate venituri în sumă estimativă de 561.047 lei, reprezentând taxa de 2.5 lei/mc produse de balastieră extrase din zonele care fac obiectul asocierii în participaţiune cu SC Spedition SRL Luna, jud. Cluj.”

Cu alte cuvinte din acele contract primăria era păgubită iar cele două firme încasau profit.

 

Horea Hada şi contractul buclucaş

Hada Horea, patronul de la Spedition SRL are nu mai puţin de 17 dosare la cu firma sa.

  1. SPEDITION SRL printr-o cerere datată 28 iunie 2007, prin administratorul său domnul Hada Horea solicita aprobarea concesionării unei suprafeţe de 15 ha păşune în vederea amplasării şi exploatării de balastru sau este de acord şi cu un contract de participaţiune.

În data de 8 iunie, acelaşi an, conform procesului verbal încheiat ca urmare a şedinţei ordinare a Consiliului Local Luna, rezulta că a fost discutată cererea lui Hada Horea prin care solicită 15 ha păşune pentru exploatarea balastieră, propunându-se încheierea unui contract în participaţiune, care va fi supus aprobării consiliului local în şedinţa următoare. Cererea a fost aprobată în unanimitate, adică de toţi cei 12 consilieri prezenţi la şedinţă.

Prin HCL nr 25/13.07.2007, Consiliul Local aprobă încheierea contractului de asociere în participaţiune între consiliul local al comunei Luna şi societatea SPEDITION SRL, cu votul a 9 consilieri din 10 prezenţi.

Această hotărârea are la bază proiectul de hotărâre iniţiat de primarul comunei,Aurel Giurgiu- actual viceprimar, şi era avizat de preşedintele de comisie şi secretar şi raportul de avizare al comisiei de specialitate.

Articolul 44 din Legea nr. 215/2001 arată problemele înscrise pe ordinea de zi a şedinţelor ordinare a consiliului local nu pot fi dezbătute dacă nu sunt însoţite de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului propriu de specialitate al primarului, raport care va fi eliberat în termen de 30 de zile de la solicitarea iniţiatorului. Acest raport nu a fost pus însă la dispoziţia comisiei de verificare CC, deci am putea presupune că nu a fost întocmit.

Într-adevăr conform Legii nr 215/2001, consiliul local hotărăşte în privinţa administrării domeniului public şi privat al comunei, respectiv darea în administrare, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate publică a comunei, vânzarea, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate privată a comunei. Ceea ce consiliul local hotărăşte primarul trebuie să pună în aplicare.

Comisia de verificare şi-a pus întrebarea de ce 2,5 lei/mc extras şi nu altă valoare. Nu există explicaţie cum a ajuns autoritatea locală la această valoare, cum a apreciat că e oportun şi eficient acest aşa numit ”contract de asociere în participaţiune” sau dacă era mai eficient să încheie un contract de concesiune a terenului, sau de închiriere a terenului, stabilind o valoare/mp/an, având astfel posibilitatea să-şi estimeze veniturile de natura concesiunilor în fundamentarea bugetului local. Aşa cum este încheiat contractul de asociere în participaţiune nu reprezintă un venit permanent, cert şi sigur.

Primăria Comunei Luna nu a fost interesată în a-şi desemna atunci, un reprezentant care săptămânal se semneze rapoartele de producţie şi să verifice toate actele care au stat la baza producerii şi comercializării agregatelor, deci cu alte cuvinte habar nu are ce cantitate s-a excavat, dacă sumele de bani virate de agentul economic corespund cantităţilor excavate, dacă valoare de 2,5 lei a fost indexată cu inflaţia în fiecare an în care acesta datora sumele conform contractului raportat la producţia obţinută. Mai mult nu există acte adiţionale de reactualizare a acestei taxe fixe în fiecare an, adică valoarea indexată la inflaţie.

Deci aşa numitul contract de asociere în participaţiune ar fi trebuit să fie încheiat între societatea comercială mai sus amintită şi Primăria Comunei Luna, ca şi unitate administrativ teritorială, el s-a încheiat între Consiliul local Luna şi societatea comercială (unitatea administrativ teritorială este persoană juridică, consiliul local şi primarul fiind autorităţi delibertative şi executive, prin care se exercită autonomia locală, deci care lucrează în numele unităţii administrativ-teritoriale).

 

Premaco lucra fără permis de exploatare

DNA le-a cerut ajutorul celor de la Parchetul de pe Lângă Tribunalul Turda, iar aceştia l-au trimis pe comisarul Vescan în urmă cu două-trei săptămâni să ridice şi contractul dintre Primăria Luna şi Premaco SA Ungheni. Firma menţionată avea un contract similar cu cel al lui Spediton SRL. Mai mult aceştia exploatau fără a avea permis sau autorizaţie. Deci ILEGAL.

Actualul primar, Laurenţiu Tor a stopat contractul cu ei după ce a intrat pe mandat, adică după vara lui 2012. Însă Curtea de Conturi i-a menţionat pe cei de la Premaco în acelaşi raport de după auditul efectuat în 2013.

Tibrea Viorel Alexandru şi Adriana, Man Florina Aurelia, Sincan Gheroghe Nicolae, Aldea Gheorghe, Ruja Florentina, Cozos Andrei, Izsak Marta, Festeu Eva şi Cătană Lucian sunt cei 10 asociaţi ai Premaco SA. În 2012, respectiv 2013, compania acestora ce are ca obiectiv de activitate „Lucrări de Construcţii a clădirilor rezidenţiale şi nerezidenţiale” avea o cifră de afaceri ce se învârtea în jurul a 20 de milioane de lei. Cu justiţia nu sunt cei mai buni prieteni. Au peste 45 de dosare din care aproximativ 20 sunt de tipul ”litigii cu profesioniştii”, iar în altele cinci de tip penal, apar ca parte vătămată.

SC PREMACO SA printr-o cerere datată 04.03.2004 şi înregistrată la autoritatea locală sub nr 1014, prin directorul său domnul Ţibrea Alexandru propune încheierea unui acord de parteneriat în vederea exploatării de produse de balastieră.

Prin H.C.L. nr 7/12.03.2004 consiliul local aprobă încheierea contractului de asociere în participaţiune între consiliul local al comunei Luna şi societatea PREMACO SA cu votul a 12 consilieri din 12 prezenţi.
Această hotărâre ale bază proiectul de hotărâre iniţiat de primarul comunei, avizat de preşedintele de comisie şi secretar şi raportul de avizare al comisiei de specialitate, raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului ce specialitate al primarului. Deci un contract aproape identic cu cel încheiat cu Spedition SRL, cu foarte mici excepţii şi încheiat cu Consiliul Local Luna şi nu cu unitatea administrativ teritorială.

Autoritatea locală nu are înregistrate în evidenţele contabile aceste facturi, acestea au fost aduse la cunoştinţa compartimentului contabilitate o dată cu solicitarea întregi documentaţii legate de acest contract. Ele zăceau într-un dosar pe care domnul Mărginean Mihăilă, actualmente pensionat de la Primăria Comunei Luna, l-a întocmit pe relaţia Premaco SA şi culmea nimeni nu a fost curios.

Tot aici se găsesc şi aşa numitele borderouri de compensare cu Premaco SA, prin care autoritatea locală nu plăteşte facturile dar le tot compensează cu valoarea pe care Premaco SA o datorează ca urmare a contractului de asociere în participaţiune, desigur borderouri semnate doar de domnul Mărginean (semnătura este aceeaşi ca pe fişa postului dânsului), deci îşi asumă singur responsabilitatea acestor compensări. De unde trece el debite, penalităţi, dobânzi pe cele două borderouri 2006 şi 2007, nimeni din autoritatea locală nu poate explica.

Domnul Mărginean Mihăilă avea atribuţii în compartimentul de impozite şi taxe locale, plecând nu a fost nimeni în stare să îi preia atribuţiile, nu a putut fi angajat nimeni, şi s-au ocupat când unul când altul (aşa a afirmat verbal doamna Culda, funcţionarul public cu atribuţii în conducerea şi organizarea contabilităţii).

Nu a predat la nimeni, negăsindu-se înlocuitor, dar în această situaţie trebuia să preia funcţionarul public cu atribuţii în conducerea şi organizarea contabilităţii, pentru că asta are în fişa postului ”organizarea şi conducerea contabilităţii”.

Din conţinutul contractului încheiat cu Premaco SA şi din modul cum a înţeles unitatea administrativ teritorială să trateze înregistrările în contabilitate, mai bine zis să nu înregistreze nimic, ar putea exista riscul să fie interpretat ca şi un contract de concesiune de teren, evitându-se astfel licitaţia publică deschisă, deoarece esenţa principală a unui contract de asociere în participaţiune reprezintă punerea în comun de bunuri şi servicii pentru realizarea unui act de comerţ, având în vedere participarea la beneficii şi la pierderi, iar prin faptul că asociatul titular adică Premaco SA garantează coparticipantului Consiliul local Luna o sumă fixă/mc excavat de beneficiu pe care s-ar putea să îl  plătească din patrimoniul propriu indiferent de rezultatul activităţii efectuate de asocierea în participaţiune nu conduce la identificarea unui contract de participaţiune ci mai degrabă la un contract comercial de despăgubire.

Primăria Comunei Luna a acceptat facturi de execuţie lucrări în construcţii de la Premaco SA, nerespectând prevederile O.U.G nr 60/2001 privind achiziţiile publice (pentru anul 2005).

Aşa cum sunt prezentate şi întocmite documentele în secvenţa lor, acest contract este o simulare de contract de asociere în participaţiune, este mai degrabă asemănător cu un contract de concesiune sau de închiriere de teren, o formă mascată de a evita obligaţia de a organiza licitaţie publică aşa cum prevede Legea nr. 215/2001. Având în vedere că , Consiliul Local Luna din legislatura 2004-2008 a votat pentru nouă voturi din 10, a avizat şi secretarul comunei de legalitate pentru această asociere sunt responsabili pentru efectele juridice pe care le-a produs acest contract, iar pentru legislatura 2008-2012 responsabil este primarul din acea perioadă deoarece singur a decis şi a semnat actul adiţional de prelungire cu încă 3 ani a contractului iniţial.

Având în vedere că , Consiliul Local Luna din legislatura 2004-2008 a votat pentru 12 voturi din 12, a avizat şi secretarul comunei de legalitate pentru această asociere sunt responsabili pentru efectele juridice pe care le-a produs acest contract, iar pentru legislatura 2008-2012 responsabil este primarul din acea perioadă deoarece singur a decis şi a semnat actul adiţional de prelungire cu încă 5 ani a contractului iniţial.

 

Casa Construct a câştigat o licitaţie încheiată: 28 de ha de păşune!

Al treilea obiectiv ilegal identificat de autorităţile statului s-a desfăşurat, fără dar şi poate, tot în mandatul de primar al actualului vice. În anul 2012 s-a organizat o licitaţie prin care Primăria LUNA vindea un teren de 28 de ha.

Licitaţia a avut loc în prima parte a anului. Până la ora 12 nu s-a prezentat nici un licitator, la 30 de minute după încheierea procedurii a venit a lui Rotar Cristian Lucian. Firmă care deja se afla în INSOLVENŢĂ şi care astăzi este radiată.

Preţul pentru teren a fost de 124 de mii de lei şi nu s-a calculat luciul de apă la evaluare. De asemenea s-a omis delimitarea acesteia, dar tranzacţia a fost încheiată.

Prin H.C.L nr. 33/19.11.2004 Consiliul local hotărăşte ca începând cu 01.12.2004 să înceteze prevederile H.C.L  nr. 10/2002 privind stabilirea chiriei pentru lacul din păşunea Tiucărie din satul Luncani, urmând ca acestea să fie concesionat în condiţiile legii. Concesionarea se va face conform Legii nr 219/1198, prin licitaţie publică deschisă, deoarece regimul juridic al terenului este de proprietate publică. O data cu acest H.C.L s-a aprobat caietul de sarcini şi componenţa comisiei de evaluare a candidaturilor.

Această hotărâre are la bază proiectul de hotărâre iniţiat de primarul comunei, avizat de preşedintele de comisie şi secretar, raportul comportamentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primrului.

În intervalul 19.11.2004-13.05.2005, comisia de verificare nu a intra în posesia vreunui document, practic prin HCL nr 33/19.11.2004 Consiliul local nu a fixat un termen în care să se desfăşoare concesiunea.

Autoritatea locală nu are la bază un studiu de oportunitate, de unde să reiasă motivele de ordin economic, financiar, cum s-a fundamentat nivelul minim al redevenţei, termenele previzibile pentru realizarea concesionării.

În 20 iunie 2005, în Cotidianul Adevărul de Cluj se publică anunţul pentru concesionarea terenului şi bălţii situat în păşunea satului Luncani, pe o perioadă de 25 de ani, ofertele putând fi depuse până la 14.07.2005, ora 11:00, deschiderea ofertelor făcându-se în aceiaşi zi la ora 14:00.

Comisia de verificare reţine aspectul că anunţul privind procedura de licitaţie deschisă este publicat într-un cotidian de circulaţie locală, cu datele anunţului insuficiente, fără publicarea sa în Monitorul Oficial.

La trei zile distanţă, autoritatea locală publică în acelaşi cotidian menţiunea că, caietul de sarcini s-a modificat şi invită pe cei care au achiziţionat caietul de sarcini să ridice noul caiet de la sediul Primăriei.

Comisia de verificare nu-şi explică cum de s-a publicat un anunţ de modificare a caietului de sarcini în condiţiile în care deja consiliul local a fost de acord cu modificarea caietului de sarcini, deci deja se cunoşteau condiţiile de desfăşurare a concesiunii.

Din punctul 9 de instrucţiuni privind ofertanţii, anexă la H.C.L nr 13/13.05.2005, rezultă că termenul de închidere a depunerii ofertelor este 15.06.2005, ora 12:00, licitaţia urmând a se ţine în 16.06.2005, ora 12:00.

Dintr-o filă de caiet rezultă că în data de 15.06.2012 s-au depus două oferte SC. TERMOTEHNICA cu nr. 1722 la ora 11:45, şi SC. CASA Construct SRL cu nr.1730 la ora 12:18. Un ofertant depunând după ora 12:00, i s-a înmânat a doua zi plicul nedeschis, astfel cu un singur ofertant nu s-a putut derula licitaţia. Nu există un proces verbal al şedinţei comisiei de evaluare a ofertelor.

Tot pe aceiaşi filă de caiet rezultă că în data de 14.07.2005 au depus oferte 5 ofertanţi printre care şi SC CASA CONSTRUCT SRL.

Dacă ne uităm peste oferta lui SC CASA Construct SRL vedem că este vorba de o sumă imensă de 151.000.000/an cu siguranţă trebuie să fie vorba de oferta din 14.06.2005 când moneda naţională nu era denominată, deoarece contractul de concesiune a fost  încheiat pe valoarea de 151.000 lei. Oricum ofertantul nu are toate documentele necesare, solicitate prin caietul de sarcini, calificării pentru intrarea în licitaţia publică deschisă. Comisia de verificare nu a identificat nici actul prin care Casa Construct a depus garanţia de participare la licitaţie 10% din valoarea concesiunii stabilită prin caietul de sarcini, respectiv suma de 5.000 lei.

Nu există nici un act prin care comisia de evaluare a ofertelor a muncit pentru licitaţie. Unde mai punem că nu am văzut nici un act prin care reprezentantul Ministerului Finanţelor a participat la licitaţia publică deschisă.

În data de 18.08.2010 prin adresa nr.1385 şi înregistrată loa registratura autorităţii locale sub nr. 2644, Casa Construct SRL solicită acordul privind cesiunea contractului 2308/13.08.2005 lui KSA TEOCRISTA SRL, sub motivul că fiind vorba de acelaşi asociat şi administrator la ambele societăţi, adică Rotar Ana, prin obiectul de activitate ”piscicultură, acvacultură şi agrement” a lui KSA TEOCRISTA SRL ar rezulta o mai bună administrare şi desfăşurare a activităţii. Cum este Rotar Ana acelaşi asociat unic şi administrator la CASA CONSTRUCT SRL şi la KSA TEOCRISTA SRL, deoarece Rotar Cristian era asociatul unic la Casa Construct SRL? Conform Legii nr 31/1990  societăţilor comerciale nu poţi fi asociat unic decât într-o singură societate.

Astfel prin H.C.L nr. 30/22.10.2010 se aprobă cesiunea spre KSA TEOCRISTA SRL şi se încheie contractul de cesiune  nr.41C/22.10.2010. Totuşi comisia de verificare îşi pune întrebarea cum putea Rotar Ana să angajeze SC  Casa Construct SRL în condiţiile în care la data de 20.09.2010 avea numai un administrator judiciar pe Casa de Insolvenţă Transilvania SRL , iar Rotar Ana ca să poată semna trebuia să fie mandatată de acest lichidator.

Comisia de verificare face precizarea că în data de 20.09.2010 se înregistrează dosarul nr. 6791/1285/2010 de procedură a insolvenţei pentru Casa Construct SRL, dosar aflat pe rol şi în prezent, aspect verificat pe site-ul Ministerului Justiţiei.

Dacă a plătiţi redevenţa cum a plătit-o, dacă a plătiţi taxa de teren pentru comisia de verificare nu are nici o relevanţă având în vedere cum s-a derulat licitaţia şi mai apoi derularea contractului prin încheierea de acte adiţionale. Oricum concesiunea nu a fost notificată la Registrul de publicitate imobiliară în 30 de zile de la încheierea lui aşa cum prevede legea.

Prin H.C.L nr. 20/01.06.2012 e aprobă trecerea din domeniul public în domeniul privat a terenului numit Balta în păşunea Tiucărie, în suprafaţă de 6 ha şi vânzarea terenului în suprafaţă de 22,8 ha situat în localitatea Luncani către proprietarul construcţiilor edificate pe acest teren, aprobându-se totodată şi raportul de evaluare a terenului mai sus menţionat care a fost stabilit la valoarea de 123.000 lei.

Urmare a acestui H.C.L, KSA Teocrista SRL este notificată despre vânzarea terenului şi preţul acestuia. Societatea îşi exprimă acordul de cumpărare în data de 22.06.2012 şi astfel se încheie contractul de vânzare cumpărare teren nr. 35C/18.06.2012 pentru suprafaţa de 25,8 Ha, contract semnat de primarul comunei, Giurgiu Aurel şi administratorul Rotar Ana, fără viza C.F.P şi avizul comportamentului juridic.

Aşa cum au fost prezentate şi înlocuite documentele în secvenţa lor acest contract de concesiunea teren, teren iniţial aparţinând domeniului public, nu se respecta DELOC prevederile actelor normative privind regimul concesiunilor.

6 COMENTARII

  1. Povestile marca Laurentiu Tor, spuse anual.La fel si povestea minciuna cu Dna.
    Mai bine ar spune primarul securist Tor cate ceva de contractele lui cu firma sotiei sale, alea de dezapezire.

  2. Hai primare cu ceva nou.Tic-tac-tic-tac. Iti vine si tie ceasu’ bai pasăre’.Tu uiti ca ai facut poarta la caminul din Luncani cu Emonexul-Eugen din campia cu 1
    miliard?tu uiti ca nevastata Doinița are contract cu primaria?nu-i conflict de interese?rusine!rusine!iti faci campanie murdara Tiorule.Deaia dumnezeu nu doarme si tu vei sta drepti prin 6 iunie.

  3. Din continutul articolului si totodata din mesajele citite nu pot sa inteleg decat un singur lucru ,, hotului ii este frica de furat ” D-nule Tior va macina gandul ca in curand vi se rupe craca?:))))))

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.