Rares Pop a fost avertizat înainte să-l salte DNA Cluj

Dosarul în care fostul şef al ISCTR Cluj, Rareş Pop este judecat alături de Vasile Claudiu Crişan, se apropie de final. La  ultimul termen au fost audiaţi patru martori cheie, iar judecătoarea a stabilit că vor mai fi audiate alte opt persoane în două tranşe, urmând să se încheie această etapă a procesului. Printre cei audiaţi s-au numărat şi Ioana Mornăilă- angajata pe partea de juridic a ISCTR Cluj şi Paul Cecan- fiul directorului Eugen Cecan de la CNADNR.

Kritikos: În locul lui Rareş Pop aş fi procedat la fel

Inspectorul şef de la ISCTR structura centrală a prezentat cu ocazia audierii sale mai multe informaţii ce demontează acuzaţii din rechizitoriul lui Rareş Pop.

Întrebat de avocatul Tiberiu Ban, dacă în calitate de şef  la serviciul de control al ISCTR Structura centrală a observat existenţa unor plângeri împotriva lui Rareş Pop, Kritikos a răspuns că nu şi a început să vorbească de acea notă de control modificată despre care DNA spune că s-a făcut prin intervenţii ilegale.

„Îmi aduc aminte  de ea(n.red nota de control) fiindu-mi prezentată de inculpat în cursul anului 2013 cu ocazia controlului efectuat la IT 4 Cluj spunându-i inculpatului că rezoluţia este buna. Pentru că raportat la speţă, dacă cei opriţi în trafic la control aduc ulterior documente justificative , acestea se pot nota la secţiunea observaţii, sens în care se poate schimba încadrarea sancţiunii. Şi eu aş fi făcut la fel dacă eram în locul lui Rareş Pop.” declară angajatul ISCTR, Kritikos.

Reamintim că DNA spunea:„Consecutiv completării formularului de control, care constituie actuala constatare a contravenţiei, inspectorii au obligaţia întocmirii procesului verbal, care reprezintă actul de stabilire şi titlul executoriu. În fapt după cum este atestat prin copia formularului de control, urmare a rezoluţiei…, a inculpatului Pop Rareş Vasile, procesul verbal de sancţionare contravenţională nu a mai fost întocmit, abaterile constatate nefiind sancţionate ”.

De fapt, inspectorii ISCTR IT 4 Cluj au oprit o autoutilitară ce transporta lemne şi au sancţionat-o pentru că în alte trei zile  nu s-au respectat timpii de odihnă. Însă pe zilele indicate de inspector, maşina a circulat pe distanţa mai mică de 100 kilometri, respectiv pe ruta Baia-Mare – Lăpuş, astfel nu se aplica directiva 561/2006 care obligă transportatorul să le acorde timpi de odihnă şoferilor, lucru ce se putea reflecta pe diagrame. Astfel că inspectorii ISCTR au consemnat în procesul verbal, sancţiuni pentru firma respectivă, în valoare de 12.000 de lei. Câte 4.000 pentru datele 12,13 şi 20 a lunii respective, sume imputate lui Pop ca prejudiciu, dat fiind că la acea notă de control s-a făcut rezoluţie.

„Cu privire la actul material numărul 1 din conţinutul infracţiunii de abuz în serviciu, arat că am anulat actul material numărul 1 din conţinutul infracţiunii de abuz în serviciu, arăt că am anulat actul de control întocmit de către inspectorul Badiu deoarece era nelegal întocmit, sancţionând un autovehicul ce a efectuat transport lemnos pe o distanţă mai mică de 100 km, ori conform directivelor europene, acestea sunt exceptate de la respectarea timpilor de conducere şi de odihnă. Nu am vorbit cu Badiu, nu l-am sunat. Nu cunosc dacă el, după ce a aplicat sancţiunea a mai făcut verificări cu privire la firma în discuţie. Apreciez că am procedat corect   în anularea actului de control întocmit de Badiu, aspect care mi-a fost confirmat şi prin controlul efectuat (lucru ce reiese şi din declaraţia lui Kritikos). Nota de control trebuia anulată de drept ”, se apărase Rareş Pop în instanţă.

Vizita ”îngerului păzitor”

Nu este un secret faptul că patronul firmei de transport FANY, Ştefan Cadar are calitate de martor-denunţător în acest dosar. Acesta a reclamat că i-ar fi dat mită lui Rareş Pop puţin peste 1000 de lei, bani ce au ajuns de fapt nu în buzunarul inculpatului ci, la familii nevoiaşe cu copii, sub formă de portocale şi banane. Însă nu mai dezgropăm morţii, că până la urmă, ultima dată când a fost chemat la declaraţii, denunţătorul Ştefan Cadar a spus că nu a obţinut nici un folos de pe urma ”mitei” imputată lui Rareş Pop.

Jurista de la ISCTR a dezvăluit că înainte ca DNA să-l salte pe Pop, un reprezentant Fany a venit să-l avertizeze pe acesta.

„Reţin că era într-o zi de vineri când mă aflam în birou la Pop Rareş şi am văzut că acesta a fost căutat de către un bărbat care a spus că vine de la Fany şi a cerut să vorbească cu acesta, în privat. Au ieşit din birou, iar când Rareş Pop s-a întors, după ce a discutat cu acesta, mi-a spus că bărbatul care a venit i-a comunicat că urmează să îi întocmească un dosar penal cei de la DNA Cluj. Eu i-am spus că nu cred acest lucru , deoarece atâta timp cât nu a făcut nimic ilegal,  nu există motive de a i se întocmi un dosar penal. Miercurea următoare DNA a descins la sediul IT 4 şi a făcut percheziţii” a declarat Ioana Mornăilă.

În fapt, bărbatul care a venit la Rareş Pop, trimis de Cadar pentru a-l avertiza era Sabo Vlad .

Băiatul lui Eugen Cecan, martor şi el în dosar

Paul Cecan, băiatul  cel mare al directorului CNADNR apare pe interceptări cu Rareş Pop. Acesta a contractat un transportator pentru ca să îi ducă un utilaj de la Cluj la Craiova. Însă, la Sibiu inspectorii ISCTR l-au oprit pe şoferul respectiv şi i-au cerut un aviz de însoţire a utilajul deşi nu era nevoie.

„Îl cunosc pe Rareş Pop, iar în iarna anului 2014 l-am sunat pe acesta ca să mă lămurească cu o chestiune şi anume: dacă este nevoie de un aviz de însoţire în cazul unui utilaj, proprietate personală, pe care l-am transportat de la Cluj la Craiova printr-o firmă de transporturi.

Arăt că în judeţul Sibiu, şoferul firmei de transport a fost oprit de ISCTR fiindu-i cerut avizul de însoţire a utilajului. El m-a sunat şi într-adevăr nu avea acel aviz, deoarece eu nu am considerat că e nevoie să i-l dau, pentru că utilajul era proprietatea mea personală şi nu a firmei.

L-am rugat pe Rareş Pop să-i sune pe inspectori să îi întrebe ce probleme au găsit la şoferul respectiv. Între timp am fost sunat de şofer care mi-a spus că inspectorii au precizat că nu era nevoie de acel aviz.

Şoferul mi-a spus că singura problemă era prezenţa acelui aviz, dar că inspectorii s-au lămurit că nu era nevoie să îl aibă. Nu ştiu dacă Rareş i-a sunat pe inspectori întrucât el nu m-a mai sunat înapoi.

Eu i-am spus şoferului să arate inspectorilor documentele utilajului, din care reieşea că e proprietate personală. Mi-a spus că le-a arătat documentele şi că l-au lăsat să plece”, a declarat Paul Cecan.

În moment ce acesta răspundea întrebărilor judecătoarei, procurorul DNA, aflat în sală s-a făcut că nu înţelege, întrebând-ul pe Cecan de ce a apelat la Rareş Pop şi de ce nu a întocmit acel document.

În replică Paul Cecan i-a dat exemple ca la grădiniţă de tipul:„Doamna procuror, daca dumneavoastră faceţi pană, şi nu aveţi roată de rezervă iar maşina trebuie transportată la service, completaţi aviz de însoţire a acesteia?” sau ”Dacă ştiam că Pop lucrează la ISCTR, pe cine era să sun să mă lămurească cu legislaţia?”.

„Nu i-am cerut lui Rareş să intervină la inspectorii de trafic în favoarea şoferului transportator. Nici nu era cazul să intervin deoarece nu era vehiculul meu, mă refer la vehiculul care îmi transporta utilajul”, a mai încheiat declaraţia, Paul Cecan.