Cazul jafului armat de la Banca Transilvania, unul dintre cele mai controversate dosare aflate pe rolul instanțelor clujene, a fost repus pe rol de magistrații Înaltei Curți de Casație și Justiție. Completul de judecată și-a motivat acțiunea prin aceea că a considerat necesară punerea în discuție a datelor originale brute ale analizelor ADN, existența extractului ADN conservat, audierea experților ce au semnat expertizele ADN și a expertului parte. Curtea a ajuns la această concluzie după dezbaterile care au avut loc în şedinţa publică din 10 decembrie 2014, ale căror argumente vi le prezentăm în acest număr.

 

Nu s-a respectat procedura la prelevarea probelor ADN

Apărătorul inculpaților Hosu Andrei şi Baciu Bogdan, avocatul Toma Robert, a arătat că cei doi inculpaţi nu au avut parte de un proces echitabil în cele două stadii procesuale anterioare, întrucât probele au fost administrate în mod nelegal de către instanţele inferioare. În susţinerea recursului celor doi inculpaţi a criticat nelegalitatea hotărârilor atacate întrucât au fost încălcate mai multe norme de drept material şi procesual. Toma a arătat că, după comiterea faptei în luna februarie 2009 şi după o perioadă de un an în care au existat mai mulţi suspecţi, inculpaţii din prezenta cauză, în mod neprocedural, au fost invitaţi să li se preleveze urme de ADN, fără a li se aduce la cunoştinţă legătura cu acest dosar. De asemenea, au fost făcute presiuni asupra martorilor audiaţi în cauză, au existat numeroase sesizări cu privire la săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă. A mai susţinut că a fost evidentă lupta instanţelor de la Cluj de a-i scoate vinovaţi pe cei doi inculpaţi, relevante fiind modalităţile de expertizare a măsurilor celor doi inculpaţi efectuate în mai multe rânduri.

 

Instanța de fond a ales expertiza care i-a convenit

Cel de-al doilea apărător, avocatul Mihai Giurgea a invocat nelegalitatea hotărârii pronunţată de instanţa de apel. El a arătat că greşita aplicare a legii, care a condus la pronunţarea unei hotărâri nelegale a constat, în primul rând, în aceea că instanţa de apel a avut în vedere două expertize ADN, una efectuată în România, iar alta în Germania. Instanţa de apel a înlăturat expertiza ADN efectuată în Germania, care îi exclude pe cei doi inculpaţi ca fiind autori ai infracţiunii, pe considerente procedurale, procedând astfel la o greşită aplicare a legii. Astfel, a înlăturat această probă pornind de la o greşită interpretare a Legii nr.302 din 2004 privind cooperarea judiciară internaţională şi a OG 103 din 2006, referitoare la cooperarea poliţienească internaţională. Expertiza efectuată în Germania, a fost apreciată de către instanţa de apel ca fiind desfăşurată în baza cooperării poliţieneşti internaţionale, având în vedere că expertul de la München a fost audiat, ca şi locaţie, la sediul poliţiei. În realitate, nu a fost vorba despre o cooperare poliţienească deoarece aceasta nu poate avea ca obiect efectuarea expertizelor, mai mult decât atât OG 103/2006 prevede că nu aduce atingere şi nu interferează cu Legea 302/2004. Un aspect important pe care apărarea a dorit să-l precizeze a fost acela că expertiza efectuată prin comisie rogatorie, actul procedural în sine, nu a fost făcut la sediul poliţiei, ci la institutul german specializat sub supravegherea autorităţii solicitate, Parchetul din Germania.

Un alt aspect de nelegalitate invocat de avocatul Mihai Giurgea este acela că instanţa de apel a reţinut, în mod greşit, că instanţa de fond nu a încercat să ia legătura cu cei care au întocmit expertiza din Germania. În realitate, toate adresele legate de efectuarea acelei expertize au fost trimise în atenţia doamnei judecător Firicel, care a fost investită cu soluţionarea cauzei în fond. Mai mult, în aceeaşi expertiză din Germania se reţine clar de către expert că s-a mai efectuat „ceva” fără a cunoaşte exact ce. Apărarea a apreciat că expertiza realizată în Germania este cea corectă şi poate conduce la achitarea inculpaţilor.

 

Instanța de apel a înlăturat martorii care nu-i conveneau

O altă critică în ceea ce priveşte nelegala aplicare a legii de către instanţa de apel, vizează neaudierea martorilor care au fost avuţi în vedere de către instanţa de fond atunci când a pronunţat achitarea inculpatului Baciu Bogdan, respectiv martorii Ghitea Simona Camelia, Filip Olimpia, care era parte vătămată şi Tofan Radu, martori ce trebuiau să fie audiaţi prealabil pronunţării unei soluţii de condamnare faţă de inculpatul Baciu. În cauză au existat mulţi martori, care au condus în primă 4 instanţă la o soluţie de achitare a inculpatului Baciu Bogdan, pe care instanţa de apel nu i-a reaudiat şi totuşi şi-a bazat concluziile de condamnare şi pe declaraţiilor unora dintre aceşti martori. Din acest punct de vedere, apărătorul ales apreciază că instanţa de apel a făcut o greşită aplicare a legii, întrucât a pronunţat o hotărâre de condamnare fără a audia martorii care au condus iniţial la pronunţarea unei hotărâri de achitare. A mai arătat, în acelaşi sens, că martora Anton Claudia, cu ocazia audierii de către instanţa de apel a declarat că atacatorul avea culoarea ochilor albastru-verzui. Instanţa de apel, a înlăturat declaraţia martorei Anton Claudia pe motiv că nu putea fi coroborată cu altă probă, fără a dispune, însă, citarea martorei Ghitea Simona, care putea relata aşa cum a făcut-o şi la urmărire penală şi în faţa instanţei de fond, că ochii atacatorului sunt de culoare deschisă. De asemenea, au mai existat martori care ar fi putut declara că cei doi inculpaţi din prezenta cauză nu sunt autorii infracţiunii, însă instanţa de apel nu a motivat de ce a ales să nu procedeze la audierea acestora.

 

Punerea în cârcă a spargerilor fără autor, o practică obișnuită

Cel de al treilea apărător, avocatul Hosu Vlad Bogdan, a arătat că nu cei doi inculpaţi sunt autorii infracţiunii dedusă judecăţii, iar în acest sens există şi o rezoluţie de la dosarul cauzei prin care a fost dată o soluţie de scoatere de sub urmărire penală cu privire la inculpatul Baciu Bogdan, căruia, în timp ce era cercetat pentru această infracţiune, s-a încercat să i se mai adauge o infracţiune de tâlhărie petrecută în condiţii similare la o benzinărie din Cluj Napoca. A mai arătat că este nefiresc ca unor copii la acel moment, să li se atribuie săvârşirea unei infracţiuni comisă în modalitatea descrisă în rechizitoriu, având în vedere că aveau 18 ani, nu erau cunoscuţi cu antecedente penale şi nu aveau nicio legătură infracţională cu persoane care să aibă legătură cu cauza. Inculpaţilor le-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil având în vedere că nu au fost audiaţi o serie de martori.

 

Un profil inventat

De asemenea, Hosu a arătat că în rechizitoriu, la caracterizarea inculpaţilor, probabil sesizând lipsa mijloacelor de probă, procurorul a afirmat că potrivit unei adrese a BCCO cei doi inculpaţi sunt cunoscuţi ca şi consumatori de droguri care nu sunt interzise de lege, aspect care nu este real. Hosu susţinut că în cauză nu există mijloace de probă şi modalitatea în care cei doi au fost condamnaţi a încălcat dreptul acestora la un proces echitabil.

În ședința de judecată ulterioară, Completul de judecători al Înalte Curți de Casație și Justiție a decis repunerea cauzei pe rol, cu punerea în discuție tocmai a expertizelor efectuate asupra probelor ADN de la dosar.

 

Istoric

Pe 13 februarie 2009, două persoane înarmate au jefuit o agenţie bancară din cartierul Mănăştur, reuşind să fugă cu aproximativ 250.000 de lei.  Deși dosarul de urmărire penală prin care Bogdan Baciu şi Andrei Hosu au fost trimişi în faţa instanţei este o colecţie de vicii de procedură judiciară și toată lumea se aștepta ca avocații să îl arunce în aer, Tribunalul Cluj a dispus achitarea lui Baciu sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tâlhărie cu consecinţe deosebit de grave, în timp ce Hosu Andrei a fost condamnat la şaptesprezece ani închisoare. Ulterior, Curtea de Apel Cluj  a menținut sentința Tribunalului în ceea ce îl privește pe Hosu, dar l-a condamnat și pe Bogdan Baciu la pedeapsa de 10 ani de închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie cu consecinţe deosebit de grave.

bogdan_baciu_si_andrei_hosu_top

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.