Confuzii grave ale procurorilor anticorupție. DNA dorește închiderea Remarul 16 Februarie. UPDATE

Procurorii DNA fac confuzii grave în cauzele care privesc achizițiile de la CFR SA. Oamenii legii au confundat firma lui Călin Mitică-Remarul 16 Februarie, cu firma unui afacerist ieșean, Vasile Didilă-Remarul SA, care între timp și-a schimbat numele în Electroputere VFU Pașcani. Mai mult decât atât, angajații DNA cer ca firma Remarul 16 Februarie să nu mai încheie contracte cu CFR. Adică încearcă să îi blocheze activitatea ca ulterior să o închidă. Ne mirăm că activitatea procurorilor s-a schimbat din stârpirea corupției în închiderea societăților. Veți vedea în continuare atitudinea discreționară în cauzele care îl privesc pe Călin Mitică: denunțurile acestuia trenează de doi ani, iar dosarele în care acesta este inculpat se îndreaptă spre ”uciderea” firmelor sale.

UPDATE: DNA confirmă că în dosarul 159/p/2013 s-a început urmărirea penală împotriva persoanelor, adică ”in personam”, pe când în dosarul 150/p/2013 s-a început doar împotriva faptei, in rem. Adică în dosarele vechi se lucrează ”mai greu” decât în dosarele noi:

Omul de afaceri ”hăituit” de DNA

Călin Mitică este omul de afaceri ”hăituit” de DNA. După ce a fost achitat definitiv și irevocabil într-un dosar făcut de DNA Cluj, afaceristul este cercetat într-un nou dosar în care este acuzat că ar fi intervenit pe lângă funcționari publici pentru a obține foloase materiale pentru firmele sale. În schimb, până la finalizarea dosarului se pare că procurorii vor să-i pună ”bețe în roate” companiei sale și uneia dintre cele mai cu tradiții companii din Cluj – Remarul 16 Februarie. Mai precis, procurorii DNA au cerut stoparea contractelor dintre Remarul 16 Februarie și CFR pe o perioadă de 60 de zile. Iar magistratul Luminița Firicel de la Tribunalul Cluj a acceptat cererea, iar decizia rămâne la latitudinea Curții de Apel Cluj. Faptul că procurorii DNA au confundat în alt dosar firma Remarul 16 Februarie cu Remarul SA este cu atât mai grav cu cât este vorba despre viitorul unei societăți comerciale în joc. Iar faptul că procurorii nu au luat în seamă denunțurile depuse de Călin Mitică este îngrijorător. Dosarele penale 150/P/2013 și 159/P/2013 sunt cercetate de doi ani de zile de către DNA Cluj. Surse din cadrul direcție anticorupție clujene ne-au explicat că în acest moment s-ar afla chiar o faptă de conexare a celor două dosare.

Cum dădea concurența lui Călin Mitică șpagă

Concurentul lui Călin Mitică, afaceristul Vasile Didilă de la Remarul SA(n.r. a nu se confunda precum au făcut-o procurorii DNA cu Remarul 16 Februarie), chiar a dat bani către firma mamei șefului comisii de la CFR. Și procurorii au documente în acest sens. Dar ei confundă firmele Remarul SA și Remarul 16 Februarie și cer măsuri restrictive atât față de afaceristul Călin Mitică, cât și de societatea sa. Dar față de Didilă nu se ia nicio măsură. Mai ales că patronul Remarul 16 Februarie l-a denunțat pe concurentul său, fără ca procurorii să conchidă cercetările în acel dosar.

Decizia instanței în cazul lui Călin Mitică

”În baza art. 493 alin 1 lit. d din Codul de procedură penală ia față de inculpata persoană juridică Remarul 16 Februarie SA măsura preventivă a interzicerii, pe o durată de 60 de zile, a încheierii oricăror contracte subsecvente Acordului Cadrul nr. 24/08.12.2014 încheiat între autoritatea contractantă beneficiarul SNTFC CFR Călători și persoana juridică inculpată SC Remarul 16 Februarie”, arată magistratul Luminița Firicel în motivarea sentinței din 17 aprilie 2014. Decizia este atacabilă cu recurs la Curtea de Apel Cluj, iar curiozitatea noastră se îndreaptă spre decizia magistraților de la instanța superioară. Oare ei vor lua în seamă faptul că DNA a greșit în alte două cazuri ale lui Călin Mitică sau faptul că procurorii anticorupție sunt ”la modă” depășește orice limită?

Articolul 493 care permite oamenilor legii să ”închidă” firmele

(1) Judecătorul de drepturi şi libertăţi, în cursul urmăririi penale, la propunerea procurorului, sau, după caz, judecătorul de cameră preliminară ori instanţa poate dispune, dacă există motive temeinice care justifică suspiciunea rezonabilă că persoana juridică a săvârşit o faptă prevăzută de legea penală şi numai pentru a se asigura buna desfăşurare a procesului penal, una sau mai multe dintre următoarele măsuri:

1. a) interdicţia iniţierii ori, după caz, suspendarea procedurii de dizolvare sau lichidare a persoanei juridice;
2. b) interdicţia iniţierii ori, după caz, suspendarea fuziunii, a divizării sau a reducerii capitalului social al persoanei juridice, începută anterior sau în cursul urmăririi penale;
3. c) interzicerea unor operaţiuni patrimoniale, susceptibile de a antrena diminuarea activului patrimonial sau insolvenţă persoanei juridice;
4. d) interzicerea încheierii anumitor acte juridice, stabilite de organul judiciar;
5. e) interzicerea desfăşurării activităţilor de natura celor cu ocazia cărora a fost comisă infracţiunea.