Vitacom Electronics, cel mai mare distribuitor de componente electronice din Ardeal, a sesizat în anul 2013 DIICOT – Serviciul Teritorial Cluj cu privire la faptul că în mod repetat conturile de utilizatori aparţinând unor clienţi ai societăţii au fost accesate fără drept, în scopul obţinerii unor informaţii confidenţiale, ce ulterior au fost utilizate în cadrul unor activităţi de concurenţă neloială. Cel care a fost acuzat de aceste fapte este Biro Endre Mark, un fost angajat al Vitacom pe care administratorul societăţii, Vasile Vita l-a acţionat în instanţă. Tribunalul Cluj i-a dat trei ani de închisoare fostului angajat Vitacom.
SC Vitacom Electronics SRL este unul dintre cei mai importanţi jucători pe piaţa importurilor şi distribuitorilor de accesorii pentru aparate electronice, electrocasnice şi componente IT din România. Societatea se adresează atât persoanelor juridice, cât şi persoanelor fizice, având deschise magazine de vânzare en detail.
Vasile Vita, administratorul SC Vitacom Electronics SRL a constatat că cei mai mari clienţi ai firmei pe care o conduce au renunţat să cumpere produsele Vitacom, clienţii alegând în schimb produsele unei firme concurente. După câteva cercetări, Vasile Vita a aflat că firma care îi ”fură” clienţii este firma condusă de un fost angajat al Vitacom, Biro Endre Mark care a avut acces la informaţiile privind clienţii Vitacom.
”În primăvara anului 2012 am constatat că deşi s-au negociat preţurile convenabile cu anumiţi clienţi mari, în cele din urmă aceştia au renunţat la cumpărarea produselor şi ulterior am aflat că ei au cumpărat produse similare de la SC Bono Conexim SRL a cărui asociat este un fost angajat al societăţii mele Biro Endre Mark, iar administratorul este soţia acestuia.
Biro Endre Mark a fost angajat la Vitacom timp de aproximativ 13 ani şi a îndeplinit funcţiile de director de aprovizionare, director piaţă tradiţională şi director export. În aceste calităţi, Biro Endre Mark a avut acces la informaţii privind clienţii societăţii, produse oferite spre vânzare, codurile acestor produse atribuite de societatea noastră, statisticile privind vânzările între clienţi, inclusiv evoluţia vânzărilor într-o anumită perioadă de timp. În ce privesc codurile produselor, arăt că fiecare produs distribuit de societatea mea primeşte un anumit cod şi caracteristicile produsului. Pentru o persoană din afara societăţii. codurile nu reprezintă nimic”, susţine Vasile Vita.
Vasile Vita: ”Conturile care au fost accesate aparţin celor mai importanţi clienţi ai firmei mele”
În continuare, Vasile Vita a declarat că a cerut persoanei care a realizat site-ul societăţii Vitacom IP-urile de la care s-au accesat conturile clienţilor, iar după o analiză, Vasile Vita susţine că aceste conturi au fost accesate în mod repetat de pe contul care îi aparţine fostului său angajat, Biro Endre Mark.
Vasile Vita susţine de asemenea că, conturile care au fost accesate aparţin celor mai importanţi clienţi ai Vitacom, iar pe baza informaţiilor obţinute în urma accesării conturile clienţilor, o firma concurentă poate cauza pierderi pentru Vitacom.
Deşi Biro Endre Mark a fost chemat în judecată, Vasile Vita susţine că accesările neautorizate ale conturilor clienţilor săi au continuat, însă administratorul Vitacom a schimbat numele utilizatorilor, păstrându-le şi pe cele vechi, demonstrând astfel că, conturile vechi au fost accesate de la IP-ul din România, în condiţiile în care adevăraţii titulari au sediul în străinătate.
Biro Endre Mark: Vasile Vita vrea să mă distrugă
În contradictoriu cu cele declarate de administratorul SC Vitacom Electronics SRL, Biro Endre Mark consideră că intenţia lui Vasile Vita este de al distruge personal şi patrimonial.
”În 15 martie 2011 din cauza unor motive de ordin subiectiv, în special datorită abandonării principiilor care au stat la baza colaborării cu SC Vitacom Electronics SRL, am notificat Vitacom privind intenţia de reziliere a contractului de colaborare a SC Bono Comexim SRL.
Datorită acestui fapt, domnul Vasile Vita a fost profund afectat, spunându-mi în mod indirect că va supraveghea activitatea mea ulterioară. La acel moment nu am înţeles cele spuse de fostul meu angajator şi colaborator, crezând că este un comportament al unui fost angajator şi colaborator afectat că a fost părăsit de un om care i-a fost alături timp de aproximativ 15 ani. Ulterior, mai ales azi, am înţeles semnificaţia sublimă a mesajului transmis.”, a declarat Biro Endre Mark.
Ani de închisoare pentru fostul angajat Vitacom
Biro Endre Mark a fost trimis în judecată din data de 30 iulie 2015 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj pentru săvârşirea infracţiunii de acces ilegal la un sistem informatic în formă continuată. La ultimul termen, în 9 martie 2017, magistratul Tribunalului Cluj, Luminiţa Firicel i-a dat câştig de cauză societăţii Vitacom Electronics şi trei ani de închisoare pentru Biro Endre Mark. De asemenea, Tribunalul Cluj îi interzice fostului angajat Vitacom să fie asociat, acţionar sau administrator în societăţi comerciale având ca obiect de activitate comercializare de component electronice pe durata executării pedepsei, iar cinci ani de zile, Biro Endre Mark trebuie să se supună unor măsuri de supraveghere.
Tribunalul Cluj ”constată că legea penală mai favorabilă aplicabilă situaţiei juridice a inculpatului B.E.M., potrivit criteriului aprecierii globale instituit prin Decizia nr. 265/2014 a Curţii Constituţionale a României este legea veche. În baza art. 42 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. de la 1969 şi art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul B.E.M. la 3 (trei) ani de închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de acces ilegal la un sistem informatic în formă continuată. În baza art. 71 alin. 1 C.pen. de al 1969, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b şi c (cu referire la dreptul de a fi asociat, acţionar sau administrator în societăţi comerciale având ca obiect de activitate comercializare de componente electronice) pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 86 ind. 1 C.pen. de la 1969, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului, pe un termen de încercare de 5 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei.
În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 C.pen. de la 1969, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- a) Să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune Cluj, desemnat cu supravegherea sa;
- b) Să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
- c) Să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
- d) Să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen. de la 1969 suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86 ind. 4 C.pen. de la 1969 privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei (în caz de săvârşire a unor noi infracţiuni sau în caz de nerespectare cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere impuse), precum şi asupra cazurilor de anulare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prevăzute de art. 86 ind. 5 C.pen. de la 1969. Dispune ataşarea la dosar şi arhivarea obiectelor materiale de probă ambalate în plicurile 1-6, aflate în custodia grefei instanţei, la rămânerea definitivă a prezentei. În baza art. 272 C.pr.pen., stabileşte în favoarea Baroului Cluj suma de 75 lei reprezentând onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu să asigure asistenţa juridică obligatorie a inculpatului în faza de judecată, av. Oprea Potra Anda Tereza, care se va avansa din FMJ.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., obligă pe inculpatul B.E.M. la plata în favoarea statului a sumei de 6500 lei reprezentând cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală, cameră preliminară şi judecată. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare cu participanţii. Pronunţată în şedinţa publică de la data de 09.03.2017”, se arată în soluţia pe scurt.
