Un medic şi-a căutat dreptatea în instanţele clujene după ce a fost sancţionat că înjură colegii şi asistentele

405

În iarna acestui an, un medic cardiolog de la Spitalul Municipal din Aiud a fost acuzat de colegi că prin comportamentul său provoacă scandaluri în unitatea medicală. Aproape 50 de angajaţi ai spitalului au semnat la acea vreme o scrisoare prin care a solicitat Consiliului local să intervină pentru normalizarea situaţiei. După ce medicului i s-a aplicat o sancţiune, cazul a ajuns pe masa judecătorilor clujeni.

 

Mai mulţi medici şi asistente de la Spitalul Municipal Aiud au adresat în luna februarie o scrisoare deschisă către Consiliul Local Aiud în vederea demarării unei anchete cu privire la comportamentul doctorului cardiologului Diana Adina Stănilă. Cadrele medicale au ameninţat cu pichetarea spitalului sau cu refuzul de a asigura linia de gardă, dacă situaţia nu se poate calma.

 

”Toate asistentele de pe secţia Cardiologie tremurau de frică”

Redăm cele mai importante pasaje din scrisoarea adresată Consiliului local Aiud, în care medicul cardiolog  Diana Adina Stănilă este acuzată că provoacă câte ”un scandal în fiecare zi”.

„Considerăm că este de datoria noastră să vă aducem la cunoştinţă o situaţie de-a dreptul absurdă, jenantă şi disperată care există în instituţia în care suntem angajaţi. Această problemă a început odată cu angajarea în spitalul nostru, în urmă cu trei ani, a unui nou medic cardiolog, şi anume dr. D.S. Încă din primele zile ale sosirii colegei noastre aceasta a demonstrat o atitudine cel puţin ostilă faţă de orice o înconjoară în instituţia noastră, de la colegi până la pacienţi.

În primul rând menţionăm că atitudinea sfidătoare, dictatorială şi ostilă adresată colegelor noastre asistente, de la declaraţii de genul „asistentele sunt proaste” făcute în faţa pacienţilor, „eu nu vorbesc cu asistentele”, la acuzaţii false legate de activitatea asistentelor, de exemplu că nu au administrat medicamentaţia pacienţilor, bineînţeles toate nefondate. Nu mai vorbim de tonul cu care se adresează asistentelor, în permanenţă ostil, ridică, acuzator, ajungându-se în situaţia în care cadrele medicale ieşeau de la vizită plângând în hohote de umilinţă. În două-trei luni de la angajarea medicului D.S., toate asistentele de pe secţia Cardiologie tremurau de frică numai la auzul vocii sale. Situaţia a fost similară şi în relaţia pe care acest medic o are şi cu asistenta din ambulatoriul cardiologie, aceasta fiind printre primele persoane care au sesizat abuzurile medicului sus numit. La fel este şi situaţia colegilor asistenţi din urgenţă cu care dr. D.S. colabora în gărzi. De exemplu, iniţial, în gărzile dânsei era sunată pentru urgenţă în CPU iar dr. D.S. nu răspundea la telefon câte 2-3 ore. Sau au fost situaţii în care a răspuns la telefon dar a refuzat să îşi facă datoria de a răspunde la solicitare, pe motiv că ea nu merge de exemplu pe secţia Pediatrie. Am ajuns în situaţia în care tot spitalul era îngrozit când era acest medic de gardă.

(…) A urmat ulterior un proces îndelungat prin care i s-au aplicat diverse sancţiuni conform legii în speranţa că îşi va remedia comportamentul. S-a început cu intenţia unor discuţii amiabile în care i sa solicitat ameliorarea comportamentului. Fără nici un rezultat, fiecare discuţie de genul acesta degradând într-un scandal imens între restul medicilor şi dr D.R.. De fiecare dată când i se aducea la cunoştinţă o plângere, ne-am confruntat cu situaţia care dr D.R. nu îşi asuma nimic din comportament, avea în permanenta o alta varianta, in ciuda declaraţiilor numeroşilor martori care susţin contrariul. Avem numeroase dovezi în acest sens, copii după multe foi de observaţie a pacienţilor, în care se poate observa de exemplu că nu a fost indicat un anumit medicament cu toate că dr. D.R., în dorinţa de a acuza asistentele, i-a scris în foi retroactiv, dar bineînţeles că medicamentul respectiv nu apărea şi în condica farmaciei pentru ziua respectivă”.

 

”Nu respectă pe nimeni şi nimic. De la infirmiere la directori”

”La fel a fost şi în relaţia cu colegii medici. De nenumărate ori, chiar de la începutul activităţii dânsei în spitalul nostru ni se adresau pacienţii declarând că dr. D.R. a făcut afirmaţii denigratoare la adresa colegilor dânsei. De genul, „dr x este prost, dr y era să vă omoare”. Bineînţeles că am cerut explicaţii, dar din nou colega noastră a răspuns prin scandal după scandal. În câteva luni sa ajuns în situaţia în care avusese deja un conflict făţiş cu fiecare medic din spital. Degeaba s-a încercat ameliorarea situaţiei, în sensul în care a fost efectiv rugată să nu se mai certe, că dânsa a continuat. S-a încercat de nenumărate ori să i se explice că este complet lipsit de deontologie colegii din spital să îşi denigreze colegii din spital sau din alte instituţii. A fost rugată efectiv să îşi schimbe comportamentul dar degeaba. Fiecare zi venea cu o nouă poveste de scandal între dr D.R. şi un alt medic. Aceste scandaluri erau legate de multe ori de refuzul dr Stănilă de a efectua consultări interclinice, de multe ori conducerea spitalului, cu managerul în frunte, fiind nevoită să se adreseze personal la cabinetul de Cardiologie să intervină pentru efectuarea consultului.

Am constatat că singurul ton cu care reuşeşte să se adreseze unui coleg este unul ostil şi pus pe harţă. Întotdeauna. Cu excepţia situaţiilor în care avea vreun interes personal, de exemplu un schimb de gardă, şi atunci ieşea la iveală un ton adecvat între doi oameni normali. Am ajuns acum în situaţia în care după trei ani pe secţia interne cardiologie în fiecare zi dr D.R. isca câte un nou scandal. Bineînţeles că nu respectă pe nimeni şi nimic. De la infirmiere la directori. Recent una dintre colegele noastre a fost înjurată şi scoasă de dr D.R. afară din cabinet în momentul în care colega noastră a mers la cabinetul de Cardiologie să solicite un consult cardiologic pentru un pacient internat, consult care era defapt solicitat de patru zile pentru un pacient cu comorbidităţi şi patologie cardiovasculară dar dr D.R. nu răspunde apelărilor colegei noastre nici pe telefonul fix nici pe mobil. Bineînţeles că era o situaţie gravă în care viaţa pacientului era în pericol. În momentul în care şi-a dat efectiv afară colega din cabinet, folosind un limbaj injurios, a fost auzită de mulţi pacienţi din policlinică care aşteptau la diferite cabinete, iar acei pacienţi au reclamant situaţia la conducerea spitalului.

În relaţia cu colegii nu dovedeşte nici o urmă de omenie, ce să mai vorbim de respect. Am ajuns atât de stresaţi de situaţie încât ne este împiedicată activitatea normală şi relaţia medic pacient. Ni se pare absurd şi ridicol şi extrem de riscant ca într-un spital in care eram într-o relaţie de colaborare între medici am ajuns atât de stresaţi de această colegă încât în fiecare zi este o corvoadă mersul la servicii. Pentru că zilnic ne petrecem ore încercând să convingem colega să vadă un pacient sau suntem supuşi unui limbaj verbal ostil în prezenţa pacienţilor, de multe ori jicniţi de acest medic. Bineînţeles a fost sancţionată şi i s-a solicitat în mod repetat corectarea comportamentului, dar de fiecare dată urmările au fost şi mai teribile. Nici măcar o clipă nu a demonstrat dorinţa de corectare, în permanent comportamentul fiind tot mai sfidător şi atitudinea mai beligeranţă”

 

Sancţiunea aplicată medicului

”(…) Nici măcar avertismentele verbale, nici cele scrise, nici măcar sancţiunile financiare (recent i sa aplicat o sancţiune cu reducerea cu 10% a salariului) nu au avut efect. Trebuie aici de asemenea explicată şi atitudinea în faţa pacienţilor. Aceştia s-au adresat frecvent conducerii spitalului cu multe plângeri scrise şi verbale, legate de faptul că sunt veşnic umiliţi de către dr. D.R. Lipseşte categoric empatia faţă de pacienţi, sunt bruscaţi verbal, sunt jicniţi. De asemenea există multe plângeri legate de conduita medicală, erori de diagnostic în care au pus în pericol viaţa pacienţilor, iar aceştia au făcut numeroase plângeri conducerii spitalului şi Colegiului Medicilor. Adresabilitatea pacienţilor către cabinetul de Cardiologie a scăzut drastic, pacienţii preferând să plătească de multe ori serviciul privat către un cabinet privat care îşi desfăşoară activitatea în oraşul nostru decât să se adreseze dr. D.R.. În gărzi mulţi colegi medici s-au confruntat cu situaţia în care pacienţii au refuzat categoric, sub semnătură, să fie internaţi pe secţia de Cardiologie şi să fie supravegheaţi de către dr. D.R. în ciuda faptului că le era pusă viaţa în pericol de către afecţiunea cardiologică, iar medicul de gardă i-a informat asupra acestui lucru. Alt lucru care trebuie subliniat este dorinţa dr. D.R. de a pune mereu în lumina nefavorabilă restul colegilor. Suntem efectiv terorizaţi în demersul de a interna în secţia de Cardiologie un pacient venit în gardă, pentru că a doua zi ne trezim cu acuzaţii, de la diagnostic greşit sau tratament inadecvat, bineînţeles toate lucrurile acestea fiind comunicate pacientului într-o manieră în care i se distruge complet încrederea în actul medical desfăşurat în unitatea noastră. În momentul în care i se solicită un răspuns vis a vis de această atitudine, nu recunoaşte niciodată, deşi există multipli martori care susţin contrariul.

(…) Avem nevoie ca de aer de un medic cardiolog, dar nu aşa. Ci de un cardiolog care să colaboreze cu echipa spre binele pacientului. Suntem atât de disperaţi încât vă comunicăm că dacă situaţia nu se poate calma, suntem dispuşi la acţiuni mai drastice, de exemplu pichetarea spitalului sau refuzul de a asigura linia de gardă”, au semnat scrisoarea un număr de 43 de angajaţi ai spitalului.

 

Cazul a ajuns în instanţă

Cardiologul Diana Adina Stănilă se consideră neîndreptăţită şi a apelat la ajutorul judecătorilor. Medicul a chemat în judecată Spitalul Municipal Aiud unde a contestat decizia de sancţionare.

Iniţial, judecătorii Tribunalului Cluj i-au respins medicului contestaţia sancţiunii, însă după apel, magistraţii Curţii de Apel au schimbat soluţia şi au anulat decizia conducerii Spitalului, care va suporta şi chetuielile de judecată.

”Admite apelul declarat de reclamanta SDA împotriva sentinţei civile nr. 1777 din 03.04.3017 pronunţată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. 4696/117/2016, pe care o schimbă în tot, în sensul că: Admite acţiunea formulată de reclamanta SDA în contradictoriu cu pârâtul SM Aiud, şi în consecinţă: Constată nulitatea deciziei nr. 156/19.09.2016 emise pârât privind sancţionarea disciplinară a reclamantei cu reducerea salariului de bază cu 10% pe o perioadă de 3 luni. Obligă pârâta să plătească reclamantei diferenţele de drepturi salariale reţinute în baza deciziei de sancţionare. Obligă pârâtul-intimat SM Aiud să plătească reclamantei-apelante SDA suma de 1827,4 lei, cheltuieli de judecată la fondul cauzei şi suma de 928,20 lei, cheltuieli de judecată în apel. Decizia este definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din data de 13.09.2017”, se arată în soluţia pe scurt.

LĂSAȚI UN MESAJ