Constructorul român UMB, cel care execută bucățica din Autostrada 3, adică 8,7 km, de lângă Cluj-Napoca, a trimis o notificare de reziliere a contractului la Compania de Autostrăzi, după ce autoritățile refuză să-i plătească lucrările acestuia. Deși lucrările realizate sunt conform proiectului aprobat tocmai de către CNADNR și validate și de către consultant, CNADNR îl acuză pe constructor că acesta a făcut economii în contract și vrea să reducă nivelul plăților.
Consilierul premierului Cioloș pe probleme de infrastructură, Cătălin Drula, a confirmat informația și a transmis următoarea poziție:
„E vorba de o abordare de contract [n.r. a CNADNR], după mine eronată, în care se pune greutate pe „oferta tehnică” de la licitație cînd de fapt rolul acesteia într-o licitație de tip design&build (FIDIC galben) este nul.
Dacă în schimb îi dai „greutate”, apare comparația între „oferta tehnică” de la licitație și proiectul tehnic produs după perioada de proiectare. Și de aici ideea de „reducere”.
Este un tip de abordare absurd după mine, introdus în trecuta conducere CNADNR, cu principal motor teama de DNA și Curtea de Conturi: „dar dacă ne acuză că de ce am plătit aceiași bani pe ‘mai puțină autostrada’?”.
Argumentul e în mod evident fals – pentru că suma (forfetară) ofertată la licitație este pentru proiectarea și execuția autostrăzii cu respectarea caietului de sarcini și nu pentru planșele și descrierile care se pun în cadrul ofertei.
Cu alte cuvinte, achiziția publică nu e concurs de soluții unde fiecare ofertant să propună și să promită ce vrea el să construiască. Pentru că ce se va construi, nu poate să reiasă decît după faza de proiectare.
În paranteză fie spus, la design&build nici n-ar trebuie cerute în propunerea tehnică descrieri tehnice (piese scrise și desenate), dar presupun că și aici tot faimoasa și absurda teamă de Curtea de Conturi e în joc. Adică „cum să acordăm un contract de 250 de milioane de lei așa fără să ne dea și niște planșe, niște descrieri?! cine are curaj?!”.
Sursă: HotNews
