Clujeanul Ioan Dragan acuza o echipa de medici clujeni ca l-au minţit ca are cancer pentru a ii extirpa un rinichi pe care, apoi, l-ar fi folosit la un transplant pentru o alta persoana. Dupa ce şi-a dat seama ce i s-a intamplat, clujeanul a facut plangeri la Colegiul Medicilor, dar cei de acolo i-au raspuns ca ar fi trebuit sa se grabeasca pentru ca plangerea nu a fost depusa in termenul legal. De asemenea, Dragan a facut şi o plangere penala, dar procurorul care n-a investigat nimic a dat soluţia de NUP pe numele medicilor clujeni. Abia dupa ce a ajuns in instanţa, judecatorul a retrimis dosarul pentru recercetare, dar acest lucru s-a intamplat acum cinci ani de zile, timp in care s-a aşternut praful pe toata ancheta.
Ioan Dragan este un clujean din comuna Iara care in 2003 s-a dus la doctor pentru ca in durea
prostata. Dupa ce a facut o radiografie şi i s-a spus ca ar avea o problema la rinichiul stang care funcţiona in proporţie de 99%, Dragan a ajuns la Institutul Clinic de Urologie şi Transplant Renal Cluj Napoca, unde i s-a spus ca rinichiul stang trebuie extirpat şi ca are cancer. Dupa ce a suferit o operaţie fulger, a fost trimis la Institutul Oncologic unde a inceput tratamentul cu morfina. Dupa un timp indelungat in care a suportat dureri crancene, un alt medic ii spune ca a fost nebun cel care i-a prescris morfina, ca nu are cancer şi ca i s-a extirpat un rinichi degeaba. Dupa ce işi revine, Ioan Dragan incearca sa işi gaseasca rinichiul şi dreptatea. La Colegiul Medicilor i se spune ca a trecut prea mult timp pentru a mai putea depune o sesizare care sa ii fie luata in considerare, iar medicilor respectivi nu li se poate reproşa nimic. In paralel, Dragan depune o plangere penala (Dosar 3358/P/2005), şi dupa cateva luni in care un procuror de la Parchetul de pe langa Judecatoria Cluj Napoca a baut cafele in birou şi s-a facut ca investigheaza, clujeanul primeşte o soluţie de NUP pe numele doctorilor. Pentru ca omul din Iara nu are cunoştinţe juridice, contesta cu intarziere rezoluţia respectiva, astfel ca prim procurorul menţine NUP-ul şi, pe deasupra, ii atrage atenţia lui Dragan ca a intarziat cu contestarea. Totuşi, Dragan reuşeşte sa deschida un proces care i-a fost atribuit judecatorului Simona Şulea. Magistratul, vazand “minunaţiile” din dosar, in 2007 retrimite cauza spre recercetare. De atunci şi pana in 2009, procurorii clujeni au fost adanciţi in anchete pentru ca nu i-au mai dat nici un semn lui Ioan Dragan. In februarie 2009, procesul reintra pe rol şi dupa trei luni de zile, judecatorul de caz ii respinge plangerea lui Dragan pe motiv de tardivitate, adica intarzie, şi il pune pe clujean sa plateasca 10 lei cheltuieli de judecata. Omul face recurs la Tribunalul Cluj, care i se respinge in februarie 2010.
A intarziat cand se dadea dreptate
La inceputul anului 2003, Ioan Dragan a fost internat pentru 24 de ore la Institutul clinic de Urologie şi Transplant Renal Cluj Napoca pentru evaluarea unei simptomatologii urinare de tip prostatic, ocazie cu care s-a evidenţiat o tumoare renala stanga, fapt pentru care i s-a propus efectuarea unei intervenţii chirurgicale, fiind programat pentru internare. dupa ce a fost internat, operaţia a fost amanata cu o luna de zile din cauza unei infecţii respiratorii. Clujeanul a fost operat in martie 2003 şi dupa externare a fost trimis la Institutul Oncologic Cluj pentru tratament simptomatic. Acolo, sub indrumarea doctorului Elena Hica, i s-a administrat tratament analgezic cu morfina şi vendal. Conform doctorilor, tratamentul de care a avut parte clujeanul a fost unul standard. Insa, in urma acestui “tratament”, Ioan Dragan a trebuit sa suporte dureri groaznice şi le-a facut medicilor o plangere penala. Dupa ce procurorul de caz a dat rezoluţia de NUP, in 2006, Dragan a facut plangere la prim procuror in care a explicat ca nici el şi nici familia lui nu şi-au dat acordul pentru extirparea rinichiului stang şi ca nu a suferit de cancer, drept urmare durerile insuportabile pe care le are se datoreaza medicilor care l-au operat degeaba. Insa nici prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj Napoca nu a luat in considerare plangerea lui Dragan, spunand ca “nu exista elemente care sa ateste ca faptuitorii şi-ar fi incalcat atribuţiile de serviciu sau ar fi vatamat interesele legale, sanatatea, petentului”. Mai mult, in rezoluţia prim procurorului se arata ca “deşi petentului i-a fost comunicata soluţia la data adoptarii ei, acesta nu a formulat plangere in termenul prevazut de lege şi anume 20 de zile, plangerea fiind şi tardiva”.
“Imbolnavit” de cancer ca sa i se ia rinichiul
Dragan a contestat şi soluţia data de prim procuror şi a aratat ca, “la operaţia de extirpare a rinichiului, doctorul “i-a prins un intestin”, situaţia medicala fiind remediata de catre doctorul Andrada Seicean de la clinica Medicala III, ca i s-a stabilit diagnosticul de “suspect de metastaze vertebrale” cu ocazia externarii de la Institutul Oncologic Cluj Napoca motiv pentru care i s-a administrat morfina pana in martie 2004, cand doctorul Tefas de la Clinica de Medicina Muncii i-a comunicat ca cei care i-au prescris morfina sunt nebuni şi i-a facut trimitere la acelaşi Institut Oncologic pentru descreşterea progresiva a dozelor de morfina”.
De asemenea, Dragan mai spune ca rinichiul sau a fost extirpat pentru a i se face transplant altei persoane.
In februarie 2003, Dragan este trimis la Spitalul de Recuperare unde, in urma radiografiilor şi a ecografiilor efectuate i se spune ca rinichiul stang este funcţional in proporţie de 99%.
In primul proces de la judecatorie, instanţa a gasit mai multe neconcordanţe.
“In data de 23.02.2003 dupa vizita, prof. dt. Mocan da dispoziţie ca pacientul sa fie externat in data de 24.02.2003. (Sub acest aspect ar fi de amintit faptul ca in biletul de ieşire din spital datat cu 24.02.2003 se aminteşte de o intercurenţa a unei infecţii respiratorii – faringo-amigdalita – insa de nicaieri nu reiese ca s-au facut investigaţii de laborator sau orice alt fel de investigaţii in acest sens). In data de 12.03.2003 petentul se prezinta la internare in vederea intervenţiei şi in data de 13.03.2003 are loc intervenţia medicala in urma careia se practica nefrectomie stanga, iar medicul operator aduce la cunoştinţa fiicei pacientului ca acesta are cancer renal stadiul III. In data de 17.03.2003 prof. dt. Lucan da dispoziţie ca pacientul sa fie externat imediat, dar la insistenţele dr Solomoneanu, petentul mai este reţinut doua zile. In data de 19.03.2003 petentul este externat, afirmativ pacientul prezentand dureri insuportabile”, arata judecatorul din prima instanţa.
Colegiul Medicilor da cu tifla in rinichi
Comisia de disciplina din cadrul Colegiului medicilor a dat decizia de stingere a acţiunii disciplinare pe considerentul ca de fapt petentul nu a formulat o reclamaţie ci doar o informaţie asupra unei suferinţe inainte de realizarea actului chirurgical la ICUTR, suferinţa care a persistat şi dupa acest moment, apreciindu-se ca doctorului Ghervan precum şi personalului medical care s/a ocupat de Dragan nu i se poate reţine nici o abatere de ordin moral, deontologic sau profesional.
Mai mult, Colegiul Medicilor a luat aceasta decizie fara a avea buletinul anatomo-patologic care sa confirme existenţa unei tumori maligne.
Mai mult, in documentele depuse la dosar nu exista nici un act care sa arate ca Dragan a avut cancer. “Nu s-au depus la dosar buletinele radiologice sau ecografice, radiografiile sau ecografiile in legatura cu stabilirea eventualelor metastaze, pentru ca in general este ştiut ca in majoritatea cazurilor pacienţii nu sunt operaţi de cancer daca prezinta metastaze. In condiţiile in care la data de 21.02.2003 se stabileşte ca rinichiul pacientului este funcţional in proporţie de 99%, iar a doua zi pacientul este programat pentru o operaţie de extirpare a aceluiaşi rinichi, raportat la lipsa oricarui act medical relevant care sa poata fi examinat de instanţa, se pune intrebarea daca intr/adevar petentul suferea de cancer in stadiul III?”, se intreaba judecatorii.
De asemenea, in dosar exista o “declaraţie” anonima potrivit careia se declara in deplina cunoştinţa de cauza ca este de acord cu efectuarea intervenţiei de extirpare a rinichiului. Insa asupra semnaturii care i se atribuie lui Dragan exista semne de intrebare care ar cataloga “declaraţia” ca fiind un fals.
Instanţa desfiinţeaza rezoluţiile de NUP date de procuror care nu a facut nici un fel de investigaţii şi retrimite dosarul spre cercetare in vederea inceperii urmaririi penale impotriva lui Liviu Ghervan, Silviu Moga, Simona Cocu, Liliana Lache şi Ileana Hica sub aspectul savarşirii infracţiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanei
Razvan Robu
