Sala Polivalenta, oprita de Justitie
Constructia Salii Polivalente a suferit un nou impas in urma motivarii acordate de Curtea de Apel Cluj. Desi judecatorii au schimbat sentinta Tribunalului, acestia au pastat partea in care se anula licitatia, fara insa sa arate care este pasul urmator. Va prezentam rationamentul judecatorilor Curtii de Apel Cluj.
”Analizand recursurile prin prisma motivelor invocate, Curtea constata urmatoarele:
Nu se contesta faptul ca, la data de 07.10.2010, autoritatea contractanta Municipiul Cluj-Napoca a publicat anunţul de participare la procedura de atribuire, prin licitaţie deschisa, a unui contract de achiziţie publica avand drept obiect efectuarea unor lucrari de proiectare şi execuţie a Salii multifuncţionale de sport in Aleea Stadion f.n. din mun. Cluj-Napoca, in documentaţia de atribuire estimandu-se o valoare a contractului cuprinsa intre 52.580.000 şi 105.159.876,6 lei, fara TVA, iar criteriul de atribuire stabilit fiind cel al preţului cel mai scazut.
Prin rezultatul procedurii de atribuire comunicat parţilor la data de 29.11.2010, a fost desemnata caştigatoare oferta Asocierii CON-A, cu suma de 50.296.063,83 lei, preţul oferit de reclamanta-intimata fiind de 91.874.820 lei.
I. Un prim motiv de recurs, invocat de catre recurentul-autoritate contractanta Municipiul Cluj-Napoca vizeaza inadmisibilitatea acţiunii introductive, derivata din lipsa calitaţii de act administrativ a actului contestat.
In legatura cu acest motiv de recurs, Curtea constata ca, prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Tribunalului Cluj la data de 09.12.2010, reclamanta AICI Cluj SA, in calitate de lider al asociaţiei formate din SC AICI Cluj SA, SC Grup 4 Instalaţii SA, SC Trustul de Instalaţii Montaj şi Construcţii SA şi Gruparea de Proiectare SC Bogart Construct SRL şi SC Das Engineering Grup SRL a solicitat „anularea adresei nr. 289376/445/29.11.2010 emisa de autoritatea contractanta prin care oferta subscrisei a fost desemnata necaştigatoare, iar oferta depusa de catre asocierea SC CON-A a fost declarata caştigatoare”.
Ulterior, insa, la termenul de judecata din data de 14.01.2011, reclamanta a precizat ca prin acţiunea formulata a inţeles sa conteste rezultatul procedurii de atribuire a contractului avand ca obiect efectuarea unor lucrari de proiectare şi execuţie a Salii multifuncţionale de sport in Aleea Stadion f.n., in Cluj-Napoca şi nu actul reprezentand comunicarea rezultatului procedurii vazut ca act unilateral, aspect reţinut şi in considerentele sentinţei civile nr. 236/2011 pronunţate de Tribunalul Cluj.”, arata judecatorii.
Sentinta casata
”Este adevarat ca aceasta sentinţa a fost casata in intregime de Curtea de Apel Cluj, prin decizia civila nr. 1245/2011, dar nu pe considerentul ca reclamanta nu ar fi investit instanţa cu o cerere de anulare a rezultatului procedurii de atribuire, ci pentru a se pune in discuţie necesitatea introducerii in cauza a subiectului de drept care a fost desemnat caştigator prin raportul procedurii de achiziţie, potrivit dispoziţiilor art. 16 ind. 1 din Legea nr. 554/2004.
Prin urmare, obiectul cererii de chemare in judecata fiind anularea rezultatului procedurii de atribuire a contractului şi nu a actului reprezentand comunicarea acestui rezultat, motivul de recurs vizand inadmisibilitatea cererii, prin prisma lipsei calitaţii de act administrativ, este nefondat, motiv pentru care Curtea il va respinge.
II. Pe fondul cauzei, Curtea reţine urmatoarele:
Un prim aspect invocat in legatura cu fondul cauzei vizeaza aplicabilitatea dispoziţiilor art. 202 alin. 1 ind. 1 din OUG nr. 34/2006, sugerandu-se practic, ca efectuarea unei expertize nu ar fi fost neaparat utila cauzei.
In acest context, Curtea constata ca, potrivit dispoziţiilor legale amintite anterior, o oferta prezinta un preţ aparent neobişnuit de scazut in raport cu ceea ce urmeaza a fi furnizat, executat sau prestat, atunci cand preţul ofertat, fara TVA, reprezinta mai puţin de 85% din valoarea estimata a contractului respectiv sau, in cazul in care in procedura de atribuire sunt cel puţin 5 oferte care nu sunt considerate inacceptabile şi/sau neconforme, atunci cand preţul ofertat reprezinta mai puţin de 85% din media aritmetica a ofertelor calculata fara a se avea in vedere propunerea financiara cea mai mica şi propunerea financiara cea mai mare.
Mai mult decat atat, deşi prin caietul de sarcini,,s-a propus realizarea unei sali multifuncţionale de sport cu regimul de inalţime 1S+P+3E, la standarde internaţionale, cu respectarea normelor in domeniu care sa permita omologarea salii la standarde internaţionale”, rezulta din raportul de expertiza efectuat in cauza ca, la analizarea cerinţelor federaţiilor sportive comparativ cu propunerea tehnica a CON-A s-a constat lipsa unor dotari şi echipamente auxiliare legate de cerinţe unor federaţii internaţionale in vederea omologarii. De asemenea, deşi parkingul de la subsol trebuia prevazut cu marcaje rutiere, oferta declarata caştigatoare nu prevede aceste marcaje.
Seria de neconformitati
Rezulta, astfel, o serie intreaga de neconformitaţi ale ofertei declarate caştigatoare cu cerinţele minime prevazute in caietul de sarcini, neconformitaţi care au avut influenţa asupra preţului ofertat, preţ care a reprezentat criteriul de atribuire al contractului. Mai mult decat atat, rezulta cu evidenţa ca oferta declarata caştigatoare este o oferta alternativa, prin soluţiile alternative pe care le-a propus, interzisa de dispoziţiile legale in materie şi de documentaţia de atribuire, motiv pentru care, in conformitate cu dispoziţiile 36 alin. 2 din HG nr. 925/2006, trebuia sa fie respinsa ca neconforma.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 287^9 din OUG nr. 34/2006, instanţa, admiţand cererea, poate dispune anularea in tot sau in parte a actului autoritaţii contractante, obligarea la emiterea actului de catre autoritatea contractanta, indeplinirea unei obligaţii de catre autoritatea contractanta, inclusiv eliminarea oricaror specificaţii tehnice, economice sau financiare discriminatorii din anunţul/invitaţia de participare, din documentaţia de atribuire ori din alte documente emise in legatura cu procedura de atribuire, precum şi orice alte masuri necesare remedierii incalcarii dispoziţiilor legale in materia achiziţiilor publice. Este insa, evident, ca aceste masuri pot fi luate, de instanţa, doar in masura in care a fost investita in acest sens in materia contenciosului administrativ procesul fiind guvernat de principiul disponibilitaţii parţilor, la fel ca şi in dreptul comun, legea speciala necuprinzand vreo derogare de la acest principiu.
Curtea nu poate reţine, in acest sens, precizarile facute de reprezentantul reclamantei la termenul de judecata din data de 14.01.2011, repunerea parţilor in situaţia anterioara şi obligarea autoritaţii contractante la reevaluarea ofertelor reprezentand o completare a acţiunii introductive, completare care trebuie facuta in scris (art. 82 Cod procedura civila), comunicata parţilor şi in termenul prescris de lege. Neprocedand in acest sens, Curtea constata ca singurul aspect asupra careia instanţa de fond trebuia sa se pronunţe era cel referitor la legalitatea procedurii de atribuire, astfel cum a fost investita prin cererea de chemare in judecata.
In consecinţa, pentru considerentele expuse anterior, Curtea constata ca instanţa fondului a incalcat principiul disponibilitaţii parţilor pronunţandu-se asupra unor cereri cu care nu a fost investita, respectiv cu privire la desfiinţarea masurii de atribuire a contractului de achiziţie publica de lucrari denumit „Sala multifuncţionala de sport, Aleea Stadionului FN, mun. Cluj-Napoca” catre Asocierea CON-A şi la obligarea autoritaţii contractante sa procedeze la reanalizarea şi reevaluarea ofertelor depuse in procedura de achiziţie publica sus-menţionata cu respectarea considerentelor care au stat la baza deciziei instanţei, fiind incident motivul de modificare prevazut de dispoziţiile art. 304 pct. 6 Cod procedura civila, motiv pentru care sentinţa recurata va fi modificata, in sensul inlaturarii acestor dispoziţii.
Analizand critica recurenţilor in privinţa cheltuielilor de judecata la care aceştia au fost obligaţi, Curtea observa ca instanţa fondului a facut o greşita aplicare a dispoziţiilor legale incidente, prin obligarea recurenţilor la plata sumei de 181.788,86 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
In acest context, ţinand seama de gradul de complexitate a cauzei, Curtea apreciaza ca obligarea recurenţilor la plata unui onorariu in cuantum de 181.788,86 lei apare ca fiind excesiv.Curtea constata ca atat jurisprudenţa Curţii Constituţionale cat şi cea a Curţii Europene a Drepturilor Omului a statuat ca acordarea cheltuielilor de judecata se poate dispune numai in masura in care acestea constituie cheltuieli necesare care au fost in mod real facute, in limita unui cuantum rezonabil.
Aşadar, la stabilirea cuantumului cheltuielilor de judecata, Curtea are in vedere un cuantum rezonabil. Prin urmare, onorariul de avocat insuşit de instanţa fiind unul excesiv raportat la criteriile prevazute de dispoziţiile art. 274 alin. 3 Cod procedura civila, Curtea va dispune diminuarea acestuia la 20.000 lei, cu consecinţa diminuarii cheltuielilor de judecata la care au fost obligaţi recurenţii de la 181.788,86 lei la 95.504,3 lei..
In conformitate cu dispoziţiile art. 274 Cod procedura civila, ţinand cont şi de dispoziţiile alin. 3 şi ale art. 276, Curtea va obliga recurenţii la plata, in favoarea intimatei SC AICI Cluj SA, a sumei de 1.000 lei, reprezentand cheltuieli de judecata parţiale in recurs.
Decizia instantei
Admite recursul declarat de reclamanta SC ACI CLUJ SA, in calitate de lider al asocierii formate din ACI CLUJ SA, GRUP 4 INSTALAŢII, TRUSTUL DE INSTALAŢII MONTAJ ŞI CONSTRUCŢII SA, BOGART CONSTRUCT SRL, DAS ENGINEERING GRUP SRL, impotriva incheierii civile nr. 598/CC/20.04.2012, pronunţata de Tribunalul Cluj, in dosarul nr. 9064/117/2010*, pe care o modifica, in sensul ca admite cererea de indreptare a erorii materiale, in sensul ca in considerentele şi dispozitivul sentinţei civile nr. 3108/22.03.2012 pronunţata de Tribunalul Cluj se va elimina menţiunea privind „desfiinţarea masurii de respingere ca neconforma a ofertei reclamantei.”
Respinge excepţia tardivitaţii.
Admite recursurile declarate de paraţii SC CON A SRL, in calitate de lider al asocierii CON-A SRL, PLA 31 RO SRL, INTERSPORT SRL, NISAL SRL, DICO & ŢIGANAS SRL şi MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA, in calitate de autoritate contractanta, impotriva sentinţei civile nr. 3108/22.03.2012, pronunţata de Tribunalul Cluj, in dosarul nr. 9064/117/2010*, pe care o modifica in parte, in sensul ca inlatura soluţia cu privire la desfiinţarea masurii de atribuire a contractului de achiziţie publica de lucrari denumit „Sala multifuncţionala de sport, Aleea Stadionului FN Municipiul Cluj-Napoca” catre asocierea CON-A şi la obligarea autoritaţii contractante sa procedeze la reanalizarea şi reevaluarea ofertelor depuse in procedura de achiziţie publica sus menţionata cu respectarea considerentelor care au stat la baza sentinţei.
Reduce cuantumul cheltuielilor de judecata de la suma de 181.788,86 lei, la 95.504,3 lei.
Menţine restul dispoziţiilor sentinţei atacate.
Obliga recurenţii la plata, in favoarea intimatei SC ACI CLUJ SA, a sumei de 1000 lei, cheltuieli de judecata parţiale in recurs”, arata judecatorii.
Tiberiu Hrihorciuc
