CSM-iștii au condamnat libera exprimare in favoarea comunismului
O judecatoare din cadrul Curții de Apel București a scris un eseu despre literar despre cum ancheta, pe vremea comuniștilor, șefa Inaltei Curți, care la momentul respectiv era procuror și, deseori, comuniștii i se adresau cu apelativul de “tovarașa procuror”. Pentru ca judecatoarea și-a exprimat propriile opinii, membrii CSM s-au autosesizat și au supus-o la un interogatoriu inchizitoriu in care intrebarile puse de membrii CSM poarta ștampila unui regim care dorește formarea “omului nou”. In final, CSM-iștii au hotarat ca judecatoarea care s-a exprimat liber se face vinovata de nerespectarea unui articol din codul deontologic al magistraților care spune ca “judecatorii si procurorii nu isi pot exprima parerea cu privire la probitatea profesionala si morala a colegilor lor”.
In urma cu cateva luni, judecatoarea Daniela Panioglu, de la Curtea de Apel București, a scris un eseu in care iși exprima opiniile vizavi de faptul ca șefa Inaltei Curți de Casație și Justiție, Livia Stanciu, care era procuror pe vremea comuniștilor, inainte de ‘89 ii ancheta pe cei care se impotriveau sistemului dictatorial, iar acum, aceeași Livia Stanciu este membru al Consiliului Superior al Magistraturii și șefa Inaltei Curți de Casație și Justiție. Astfel, judecatoarea Panioglu iși exprima punctul de vedere sesizand faptul ca justiția nu poate evolua atunci cand exista cazuri de acest gen care fac legatura intre doua epoci care se doresc a fi diametral opuse. Chiar daca parerile magistratului nu au adus atingere reputației morale sau profesionale a șefei ICCJ, membrii CSM au considerat ca, dimpotriva, condamnand comunismul, Panioglu și-a exprimat parerile și vizavi de judecatoarea Stanciu, astfel ca au deschis un “proces de conștiința”, in urma caruia judecatoarea Panioglu a fost gasita vinovata.
Procesul inchizitoriu a avut loc la mijlocul acestei luni, și potrivit discuțiilor transcrise de luju.ro, magistrații (Mircea Aron, Horațiu Dumbrava, Alina Ghica și Adrian Neacșu) nu s-au abținut in a “scranti” limba romana.
“Mircea Aron: Dați definiția din DEX a eseului!… Este greșit, pentru ca eseul este o creație științifica sau filozofica.
Daniela Panioglu: Scrierea mea are un caracter eminamente literar, mai precis este un eseu.
Mircea Aron: Dați definiția din dicționarul explicativ al limbii romane a eseului!
Daniela Panioglu: Este o specie literara, proza scurta, in care sunt redate idei, trairi, sentimente.
Mircea Aron: Este greșit, pentru ca eseul este o creație științifica sau filozofica.
Daniela Panioglu: Nu am cunoscut ca Octavian Paler a fost om de știința, iar dumneavoastra nu sunteți organ de cenzura literara. Am scris și inainte și dupa acest eseu, și voi mai scrie.
Mircea Aron: V-ați dat seama de consecințele articolului care l-ați scris. Știți ce profesori de drept a avut doamna președinta Stanciu? Pe unii i-ați avut și dumneavoastra.. sau școala dumneavoastra de drept a fost alta?
Daniela Panioglu: In primul rand, potrivit școlii pe care am urmat-o, va atrag atenția asupra faptului ca tocmai ați comis o greșeala de limba romana, intrucat este corect „articolul pe care l-ați scris”, și nu „articolul care l-ați scris”, dupa cum v-ați exprimat. In al doilea rand, nu cunosc profesorii…”
Judecatorul “domnit” de toata lumea
“Mircea Aron: Cum, nu va cunoașteți profesorii?
Daniela Panioglu: Imi cunosc propriii profesori, insa nu-i cunosc pe profesorii doamnei Stanciu.
Mircea Aron: Pai, vi-i spun eu …
Daniela Panioglu: Acești profesori au fost aceiași și pentru un judecator condamnat pentru luare de mita. Știți pilda din biblie cu privire la samanța care cade pe brazda sau pe langa prazda.
Mircea Aron:…
Mircea Aron: Ce ați urmarit și ce ați vrut sa spuneți prin articol?
Daniela Panioglu: Nu adaug și nu renunț la nimic din eseu. Textul ramane același.
Mircea Aron: Adica ați vrut sa spuneți ca doamna președinta Stanciu nu și-a indeplinit corespunzator sarcinile de serviciu?
Daniela Panioglu: Nu va raspund la aceasta intrebare. Dumneavoastra urmariți un proces de intenție.
Mircea Aron: Va abțineți, deci este adevarat ca ați urmarit lezarea profesionala..
Daniela Panioglu: Interpretarea dumneavoastra este rau intenționata in contextul in care tocmai discutam despre buna credința.
Mircea Aron: In fișa postului, nu era trecut „tovaraș procuror”, ci doar procuror…
Daniela Panioglu: Nu discutam aici despre fișa postului, ci despre relațiile din societate. Cu toții eram tovarași, elevi, medici, profesori, procurori.
Mircea Aron: Și eu am fost procuror pe vremea comunismului, insa mi se spunea „domn”.
Daniela Panioglu: La noi la Galați, nu existau decat tovarași. Poate dumneavoastra aveați ceva in plus.
Horatius Dumbrava indemnat de judecatoarea Panioglu sa faca o analiza sintactico-morfologica a articolului publicat de catre aceasta
Horatius Dumbrava: Nu putem discuta decat cu textul in fața și va citesc primul paragraf… (Cum o fi luptat tovarașa procuror pentru starpirea dușmanului oranduirii socialiste și infaptuirea omului nou? ) Dumneavoastra faceți aici o afirmație…
Daniela Panioglu: Nu este o afirmație, ci este o intrebare, nu numai din punct de vedere al semnului de intrebare final, ci și al debutului frazei care incepe cu o interogație.
Horatius Dumbrava: Eu o consider o afirmație.
Daniela Panioglu: Putem sa facem analiza sintactico-morfologica a textului, dar nu este locul.
Horatius Dumbrava: Ați folosit de patru ori expresia „tovaraș procuror”? Nu credeți ca are un sens peiorativ?
Daniela Panioglu: Nu are un sens peiorativ, ci o incarcatura negativa, pe care nu am stabilit-o eu, ci istoria.
Horatius Dumbrava: Credeți ca procurorii, pe vremea comunismului, nu și-au exercitat corespunzator atribuțiile de serviciu?
Daniela Panioglu: Tot istoria a stabilit ca procuratura a facut parte din poliția politica. Iertați-mi intrebarea, in ce an v-ați nascut? Ați prins anii comunismului? Erați liber sa rostiți ceea ce gandiți, sa mergeți unde doriți dumneavoastra?
Horatius Dumbrava: Dar ce spuneți despre un procuror chemat sa cerceteze o crima?
Daniela Panioglu: Eu nu m-a referit doar la infracțiunea de omor, daca asta ințelegeți prin crima, ci la rolul justiției in societate. Trebuie sa acceptați ca intr-o societate bolnava, justiția nu poate sa fie decat bolnava.”
Cine se mai uita n oglinda?
“Președinta CSM Alina Ghica a pus o intrebare care nu iși avea rostul
Alina Ghica: Daca un coleg ar fi scris un asemenea articol cu privirea la persoana dumneavoastra, ați fi facut sesizare?
Daniela Panioglu: Nici doamna Stanciu nu a facut sesizare, dar dumneaei știa ca acțiunea disciplinara a fost declanșata din oficiu. M-ar fi deranjat conținutul unui astfel de articol doar in masura in care nu mi-aș fi asumat trecutul. Lasați-ne sa fim liberi, sa avem voința și personalitate. Suntem suficient de responsabili și știm singuri sa ne cenzuram.
Judecatorul Adrian Neacșu mai cu picioarele pe pamant
Adrian Neacșu: Ați avut in vedere persoana sau funcția?
Daniela Panioglu: Am avut in vedere funcția de președinte al tuturor judecatorilor din aceasta țara, a supremului peste suprem.
Adrian Neacșu: Ați mai scris și alte articole anterior prin care ați propus eliminarea unor judecatori necorespunzatori din sistem?
Daniela Panioglu: Da. Am scris o serie de articole care au avut un conținut mult mai consistent, insa pentru acele articole nimeni nu s-a sesizat. In acest caz, cred ca este vorba de orgolii.
In textul pe care l-am scris, nu exista decat interogații și expresia „tovaraș procuror”, care numește o realitate. Restul sunt presupuneri. Am scris acest articol dintr-o rasuflare, cu dorința de a marturisi. Este bine ca din cand in cand sa ne oprim și sa privim inapoi ca sa nu mai greșim”.
Mircea Aron: Ar fi bine sa va mai uitați in oglinda din cand in cand.
Daniela Panioglu: E valabil pentru toți.”
Sancționata pentru comunism
Nota Comisiei de disciplina pentru judecatori nr. 14/CDJ/2012 ce are ca obiect sesizarea Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii, pentru a se stabili daca a existat o incalcare, din partea doamnei judecator DANIELA PANIOGLU, a normelor de conduita prevazute de art.18 alin. 2 din Codul deontologic al judecatorilor si procurorilor, aprobat prin Hotararea Plenului CSM nr. 328/2005. Ca soluție, sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii a constatat incalcarea dispozitiilor art.18 alin.2 din Codul deontologic al judecatorilor si procurorilor, aprobat prin Hotararea Plenului CSM nr.328/24.08.2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I nr.815/08.09.2005, de catre doamna PANIOGLU DANIELA, judecator la Curtea de Apel Bucuresti.
Razvan Robu
