DREPT LA REPLICA
Ca urmare a articolelor aparute in Ziarul GAZETA DE CLUJ privind pe avocatul SAVA IOAN, in cazul GAL MARIANA – concubina procurorului GAVRA GH.VIOREL, solicit publicarea in ziarul dvs. a pozitiei mele – mai ales ca autorul articolului nu m-a contactat .
Procurorul Gavra a venit la mine in data de 26.01.2012 si mi-a comunicat ca, concubina sa are probleme la DNA fiind inceputa urmarirea penala pentru art. 257 Cod penal, desi a fost audiata ca si martor si ma roaga sa ma ocup de acest caz.
In virtutea relatiei de prietenie, fara a se pune problema achitarii vreunui onorariu, in data de 27.01.2012 (vineri) m-am prezentat la DNA – Serviciul Teritorial Oradea la procurorul MAN si i-am solicitat studierea dosarului, astfel ca se poate verifica intervalul studiului dosarului 4-5 ore, existand inregistrata sederea mea la DNA – in registrul de la intrare.
Dupa studiul dosarului care a durat pana dupa orele 15,00 m-am intalnit cu procurorul Gavra, care ma astepta la birou, cu care am discutat pe baza notelor luate si am convenit sa se intalnim in data de 27.01.2012 sau in data de 30.01.2012, nu mai retin exact, dar intr-una din seri a venit la mine acasa impreuna cu concubina sa Gal Mariana, unde am discutat pe marginea inregistarilor ambientale si pe declaratia denuntatorului si a inculpatei Mangra – despre pozitia pe care trebuie sa o adoptam.
Acest lucru se confirma tocmai cu ceea ce scrie Gal Mariana in cererea de restituire depusa in dosarul nr. 1972/117/2012 al Tribunalului Cluj pct. 2 alin. II si in plangerea adresata catre Baroul Bihor pct. 4 alin. 2 in care recunoaste ca a venit cu Gavra la mine acasa si am discutat despre strategia de aparare a acesteia, aceasta petrecandu-se dupa spusele ei de la inceputul lunii februarie 2012 si pana in 8.02.2012 – cand aceasta a fost ascultata ca invinuita, dar mai precis se va vedea data si ora din notele de filaj efectuate in cauza la domiciliul meu.
Cu privire la inregistrarea ambientala din 17.02.2012, aceasta a fost inregistrata ilegal, este o convorbire cu procurorul Man, in biroul acestuia. Arat ca nu mi-a fost prezentata inregistrarea pentru audiere pentru a vedea daca imi apartine. Dar continutul convorbirii corespunde mandatului dat de procurorul Gavra, in sensul ca ce am spus, s-a facut cu acordul lui – in care sens va fi audiat ca martor.
Aceasta „nevinovata” Gal nu observa ca in 17.02.2012 nu aveam ce strategie sa divulg pentru ca rechizitoriul era intocmit din 16.02.2012, iar la ora inregistrarii ambientale, in 17.02.2012, rechizitoriul era si verificat de procurorul-sef, astfel ca DNA nu mai dispunea de dosar, acesta fiind la Tribunalul Cluj.
Doamna Gal nu a observat acest lucru – ca discutia din 17.02.2012 nu mai tine de apararea ei, iar eu nu aveam pentru ce sa cer consimtamantul acestei individe care in 17.02.2012 nu imi mai era clienta, iar discutia nu privea fapta savarsita de aceasta, sau persoana ei, ci raul facut de ea concubinului acesteia – procurorului Gavra.
Este un semn de intrebare cum s-a folosit individa Gal de actele din dosarul disciplinar a lui Gavra , fara stirea acestuia si toate plangerile fiind intocmite dupa audierea mea din data de 4.07.2012, ca martor la CSM, declaratie care i-a fost favorabila acestuia, dovada ca in motivarea solutiei, nu mai este retinuta declaratia mea ca proba in acuzarea lui.
Deci, cu privire la restituirea dosarului, Gal Mariana minte, avand in vedere insasi recunoasterea ei, cat si faptul ca se poate verifica prezenta mea la studierea dosarului, cat si notele pe care le detin si in prezent.
In acelasi mod minte si cand spune ca nu am discutat nimic despre declaratie la DNA, dar la DNA cu mine a scris declaratia olografa,la masa din hol, si a dat apoi declaratie de invinuit la procuror in birou, eram prezent pentru ca altfel nu era in stare sa explice procurorului sensul convorbirilor ambientale care nu ii sunt favorabile.
Aceasta individa nu stie ca la DNA telefonul ramane la jandarmul de la poarta de intrare si nu se vorbeste la telefon, mai mult, aceasta a semnat toate actele: proces-verbal de aducere la cunostinta a invinuirii, declaratia olografa, declaratia de invinuit, in prezenta mea dupa ce a dat explicatiile cerute si consemnate in acest timp de procuror in declaratie, ori aceste explicatii regasite in declaratia de invinuita pe mai multe file, cum le-a dat oare? Cum nu a stiut despre ce este vorba si cum nu stie ce a semnat?
In conditii legale s-a facut si prezentarea materialului de urmarire penala, aceasta sustinere mincinosa cu avocatii ei, ca acest proces verbal nu a fost semnat in prezenta procurorului, ci adus de mine. Ori, este impotriva oricarei practici, si eram la DNA si unde din 24.01.2012 era depus un denunt impotriva mea, ori eu eram avocat si nu procuror, si un avocat sau procuror nu isi permite sa procedeze sa procedeze in acest mod. Pe semne avocati doamnei au procedat in acest sens. Eu nu si nici nu am auzit asa ceva pana in aceasta cauza.
Daca ar fi fost astfel de incalcari, aceasta individa Gal trebuia sa depuna plangere impotriva procurorului Man si nu a avocatului ei.
De retinut este faptul ca, aceasta doamna in declaratia data in fata judecatorului arata ca a luat legatura pentru angajare de avocat cu sotia mea, si ca sotia mea i-a spus ca vom avea audieri in 8.02.2012 cand aceasta a venit la cabinet sa ma astepte, deci nu cu mine a discutat incheierea contractului.
In cererea de restituire a cauzei la DNA, rezulta alta stare de fapt la punctul 1, ca in 27.01.2012 aceasta s-a deplasat la cabinetul meu si a discutat situatia ei cu mine, si ca mi-a achitat 2000 euro. Cand spune adevarul? Procurorul Gavra stie ca acest contract a fost gratuit si nu s-a pus niciodata problema achitarii vreunei sume. Aceasta interpreteaza cu mintea ei stramba, o relatare care privea clientii pe care aceasta ii trimitea la mine, pentru fapte marunte, si nu o privea pe aceasta.
Arat ca, in legatura cu suma de 2000 euro scrisa in procesul-verbal de redare din 17.02.2012, arat ca nu se refera la aceasta individa, ci la relatarea mea in sensul dezvinovatirii acesteia si a procurorului Gavra – eu aratand textual – ,,Sincer imi pare rau de el (Gavra). Dracu stie cum s-a aflat cu handicapata aia! La afaceri ii buna … (acestea sunt vorbele lui Gavra catre mine). Pune-o sa faca din astea (afaceri), dar uita ca dincoace (interventii) ce o fi vrut, caci ea a stiut ca nu are ce sa faca, dar nu o baga nimeni in seama (adica Gavra). Ea a venit la mine cu cauze marunte, cu oameni care lucreaza la ea, dar am lasat-o in pace. I-am zis nu veni cu asa ceva la mine, ca este scump 2000 euro, n-au ce face cu banii? (este vorba, se intelege, de oameni cu care aceasta venea la mine si nicidecum de vreun onorariu.
Aceasta individa nu a fost lipsita de aparare, ci este lipsita de demnitate.
Este un model pentru fiul ei, pentru concubinul ei, cat si pentru oamenii de afaceri cu care lucreaza. Curat murdar!
Aceasta individa nu stie ca din 25.01.2012 convorbirile mele telefonice si ambientale erau autorizate a fi inregistrate, convorbirile telefonice ale lui Gavra si ale ei cu mine, cu sotia mea, in toata aceasta perioada dovedindu-se ca nu spune adevarul, ci ca minte. Un adevarat model de urmat! Aceasta crede ca ineptiile ei privind lipsa de aparare vor fi crezute de vreun magistrat? Ea trebuie sa dea explicatiile necesare la continutul convorbirilor telefonice si ambientale si nu sa minta, sa se apere pe fondul cauzei. O sa adresez un memoriu si la dosarul cauzei pentru a fi perceputa de judecatorul de caz asa cum este.
Va rog sa nu ma mai implicati in scandalul provocat de aceasta individa, eventual ajutati-o dumneavoastra cum sa se apere pe fond, pentru ca se pare ca nu are aparator, iar daca are sa fie atent pentru ca maine va spune si despre el acelasi lucru. Cine a semnat ca avocat astfel de „povesti” la adresa mea nu este mai presus de „d-na Gal”.
Cu acest „model” o sa ma intalnesc in instanta pentru daune morale.
Atunci vom aduce toate dovezile.
