Medicul Paul Mucichescu, de la Institutul de Medicina Legala (IML) Cluj, este cercetat pentru abuz in serviciu pentru ca ar fi constatat ca fractura de clavicula suferita de Vaida Alexa in celebrul dosar ”Motanul” ar fi fost anterioara cu doua saptamani atacului suferit de acesta. Insa pentru ca datele sa se alinieze astfel incat aceasta teorie sa fie demonstrabila cu acte medicale, Mucichescu ar fi folosit un tertip prin care a implicat un coleg de breasla.
Astfel, potrivit unor surse ale Gazeta de Cluj, Mucichescu a realizat expertiza medico-legala inainte ca acest lucru sa fie solicitat de catre instanţa. Atunci cand a fost chemat sa se pronunţe asupra leziunilor suferite de partea vatamata, medicul ar fi folosit analizele de la Centrul de Diagnostic şi Tratament, fosta Policlinica, de pe strada Moţilor, unde Vaida a facut o radiografie la umar.
Insa Paul Mucichescu, fiind medic legist şi neavand competenţe pentru interpretarea unei asemenea analize, a dat mai departe radiografia catre un coleg. Şeful Clinicii de Radiologie, Silviu Sfrangeu, a primit astfel o radiografie de la Mucichescu, cu rugamintea de a oferi o interpretare. Insa aceasta radiografie nu avea nici nume, nici data şi nici un numar de identificare. Concluzia medicului a fost ca fractura este una veche, lucru pe care l-a precizat in interpretarea data colegului sau de la medicina legala.
Fractura veche, şi mai veche
Pana aici nimic ciudat. Lucrurile se complica atunci cand Mucichescu scrie in propriul raport ca fractura, fiind una mai veche, a fost anterioara atacului, afirmand ca Vaida Alexa a avut nevoie de o perioada de ingrijiri medicale cuprinsa doar intre 5 şi 10 zile de ingrijiri medicale, in timp ce partea vatamata a afirmat ca in urma bataii suferite a fost nevoit sa primeasca 40 de zile, fiind diagnosticat cu fractura de clavicula şi alte rani.
Potrivit surselor Gazeta de Cluj, ceea ce s-a intamplat de fapt a fost ca Mucichescu a datat radiografia abia dupa ce a primit interpretarea colegului sau, dr. Silviu Sfrangeu, astfel incat şirul evenimentelor sa dea de inţeles ca fractura nu a survenit in urma bataii primite de Vaida Alexa de la cei doi poliţişti. Instanţa s-a sesizat de aceste neconcordanţe şi a dispus inceperea urmaririi penale impotriva lui Mucichescu.
Faptele medicului nu au avut efecte numai asupra dosarului aflat pe rolul Curţii de Apel Cluj, ci şi asupra colegului sau de la Radiologie. Acesta a fost chemat la Procuratura pentru a lamuri acest diagnostic neconform cu alte examinari medicale. Totul a devenit clar, insa, in momentul in care dr. Sfrangeu a atras atenţia organelor judiciare asupra faptului ca radiografia nu avea date de identificare, acest lucru fiind precizat in interpretarea data colegului de la medicina legala.
Specialiştii susţin, insa, ca aceasta radiografie nici nu ar fi trebuit sa fie luata in considerare de instanţa ca parte a expertizei lui Mucichescu, dat fiind ca in momentul interpretarii nu era datata şi nu avea un nume trecut pe ea. Eroarea a fost creata intenţionat de medicul legal, potrivit surselor Gazeta, pentru a muşamaliza faptele colegilor sai de la poliţie. Miza a fost determinarea severitaţii atacului, care prin prisma unei asemenea fracturi este limpede ca a fost unul extrem de violent.
Analize fara numar
Acum Mucichescu este cercetat penal de catre procurorii de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Cluj pentru ca ar fi ”contrafacut” expertiza medico legala in favoarea a doi poliţişti de la Brigada de Combatere a Crimei Organizate (BCCO) şi Antidrog Cluj. Medicul legist Paul Mucichescu este acuzat de favorizarea infractorului deoarece in expertiza medico legala pe care a efectuat-o a scris (şi a incercat sa demonstreze cu radiografia interpretata de dr. Silviu Sfrangeu) ca leziunile suferite de victima sunt mai vechi cu doua saptamani faţa de momentul in care aceasta a fost agresata de cei doi poliţişti.
Contactat de Gazeta de Cluj, dr. Silviu Sfrangeu a explicat cum se face de fapt o radiografie, pentru ca identitatea celui care face analiza sa nu fie subiectul vreunei indoieli. Potrivit şefului de la Radiologie, numele persoanei se pune inainte de efectuarea radiografiei pe filmul pe care aceasta va fi imprimata şi nu se scrie cu pixul sau cu marker-ul, pentru ca acestea pot fi foarte uşor şterse şi modificate. Radiografia primita de la dr. Paul Mucichescu nu avea insa nicio forma de identificare, nici macar un numar de la CDT, instituţia unde s-ar fi realizat aceasta.
”Şi pana acum, daca erau probleme şi trebuia o evaluare, şeful de clinica era invitat sa scrie o interpretare. Acest lucru se face de pe vremea cand la conducerea clinicii era profesorul Radulescu, iar tradiţia a fost urmata şi de ceilalţi şefi de clinica, de atunci s-au mai dat rezultate pentru alţi colegi”, arata Sfrangeu. Astfel ca medicului nu i s-a parut nimic ieşit din comun atunci cand o rezidenta a lui Mucichescu a venit cu un dosar cu o radiografie pentru a primi o interpretare, la cererea acestuia.
”Eu cu domnul Mucichescu eram in relaţii cvasi-amicale, ne salutam. Nu am mai dat rezultate pentru el, dar cand a venit rezidenta cu radiografia, i-am spus ca este o fractura veche şi am scris o interpretare”, ne-a povestit dr. Sfrangeu. Acesta relateaza ca de faţa era şi asist. univ. Magda Duma, care şi-a exprimat şi ea opinia medicala, astfel ca poate fi martor ca radiografia nu avea date de identificare. Acest aspect a fost precizat in interpretare, deşi medicului nu i s-a parut in mod deosebit ceva neobişnuit.
Procurorii ştiu cum sta treaba
”De mult timp am propus sa nu mai dam rezultatele de interpretare a unor buletine de analize medicale, pana cand Medicina Nucleara nu face un contract cu Radiologia. Atunci s-ar constitui o comisie din trei persoane, care ar semna de comun acord rezultatul. Astfel nu ar exista nici un fel de indoieli. Insa nu s-a rezolvat pentru ca nu sunt bani”, a subliniat medicul radiolog. Acesta a precizat ca e important sa fie documentate aceste expertize pentru ca uneori se pot face erori. Insa nu este cazul in aceasta speţa, şeful Clinicii de Radiologie subliniind ca poate demonstra clar pe baza radiografiilor ca rezultatul sau a fost corect.
Dupa ce rezidenta a plecat cu radiografia şi cu interpretarea, dr. Sfrangeu nu a mai auzit nimic de la Mucichescu, pana cand a fost chemat la Parchet pentru a da declaraţie. ”Nu am mai fost niciodata la Procuratura, nici nu ştiam exact cum sa ajung acolo. I-am aratat procurorului ca radiografia nu avea nici nume, nici data şi ca am precizat acest lucru in scris. A parut lamurit şi nu a mai insistat asupra subiectului”, a relatat medicul.
Medicul legist Paul Mucichescu, de la IML Cluj, cel care a efectuat o expertiza in acest caz, este cercetat penal din ianuarie 2012, sub acuzaţia de abuz in serviciu, dupa ce a constatat in acte ca Alexa Vaida a suferit fractura de clavicula cu doua saptamani inainte de incidentul cu poliţiştii. Parchetul de pe langa Curtea de Apel Cluj s-a autosesizat din cauza expertizei pe care medicul a facut-o la cererea celor doi poliţişti şi dupa demararea cercetarii penale in cazul medicului clujean, Curtea de Apel Cluj a dispus, la inceputul anului trecut, efectuarea unei noi expertize, care sa nu mai ridice suspiciuni. Dupa un an, rezultatele au venit de la Bucureşti.
Diana Gabor
Patru expertize, doua rezultate
Expertiza decisiva in cazul ”Motanul”, cea a Institutului de Medicina Legala (IML) ”Mina Minovici” arata ca victima a fost lovita in 13 aprilie 2010, chiar la data cand a fost inregistrat incidentul cu cei doi poliţişti. O dovada a faptului ca Alexa Vaida a fost victima unei fracturi in acea perioada este radiografia care i s-a facut in 15 aprilie 2010 la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţa Cluj-Napoca.
Potrivit raportului de expertiza respectiv, Vaida Alexa a suferit fractura de clavicula din dosarul sau medical la data la care a fost atacat de catre poliţişti, drept urmare viaţa sa a fost pusa in pericol ca urmare a agresiunii. Raportul demonstreaza ca Muncichescu efectuase o expertiza medicala neceruta de catre Parchet şi total lipsita de profesionalism.
O a doua expertiza realizata de trei medici de la IML Cluj, dr. Mugur Pop, dr. Florin Popovici şi dr. Cristian Gherman, arata ca Vaida ar fi necesitat doar patru-cinci zile de ingrijiri medicale in urma incidentului din 13 aprilie 2010, aceeaşi concluzie ca a medicului cercetat penal, Paul Mucichescu. Insa cei trei medici spun ca nu le-au fost puse la dispoziţie toate radiografiile necesare, astfel ca nu pot fi emise concluzii certe. Un rezultat cu totul diferit a avut expertiza efectuata de medicul legist Alin Capalnean, care are un cabinet independent, ceruta de Alexa Vaida. Rezultatele acesteia sunt in contradicţie cu raportul efectuat de IML Cluj şi in concordanţa cu cele ale ultimului raport, venit de la Bucureşti.
