Clujean condamnat pentru ultraj după ce i-a acuzat pe polițiști că l-au legat de calorifer și l-au bătut

Clujeanul Vasile Cristian Păcurar a fost condamnat de judecătorii Curții de Apel Cluj la 2,4 ani închisoare cu suspendare după ce a fost acuzat de ultraj de polițiștii Secției 3 Poliție Cluj Napoca. Pe de altă parte, el a acuzat că a fost abuzat de polițiști care l-au legat de calorifer și l-au bătut, însă nu a reușit să dovedească acuzațiile. Totul a pornit de la o petrecere care a avut loc la Hotel Italia în urmă cu 4 ani. Păcurar a fost atenționat de angajații hotelului să nu mai facă scandal. După ce a devenit violent, angajații au chemat un echipaj de poliție pentru a-l calma, iar de aici totul a degenerat într-un scandal.

El susţine că a fost dus la Secţia 3 de Poliţie Cluj-Napoca unde a fost reţinut pentru mai multe ore, timp în care a fost legat de un calorifer din încăperea clădirii şi bătut. Deşi a depus plângere împotriva poliţiştilor care l-ar fi agresat, procurorul de caz a dispus clasarea dosarului. În calitate de petenţi ai acestei plângeri formulată de Păcurar sunt poliţiştii Dorin Nemeş şi Alexandru-Nicolae Miclăuş. Despre aceştia Cristi Păcurar susţine că l-ar fi agresat în timp ce el se afla încătuşat de un calorifer din Secţia 3 Poliţie Cluj-Napoca.

În dosarul întocmit de procurorul de caz, cel pentru care s-a dispus clasare, Nemeş şi Miclăuş sunt acuzaţi de tortură.

Cu privire la infracţiunea de tortură, pre. şi ped. de art. 282 alin. (1) lit. b) Cod penal soluţia de clasare dispusă de procurorul de caz s-a întemeiat pe faptul că „nu există niciun martor, şi nicio altă sursă probatorie nu a putut fi investigată, care să poată confirma existenţa faptelor de agresiune fizică pe care, cu intenţia infracţională sancţionată de art. 282 C. pen., să le fi comis suspecţii”

„La dosarul cauzei există Certificatul medico-legal nr. 3689/I/a/1033 din 26.07.2016, care atestă că leziunile suferite de domnul Păcurar s-au produs prin lovire cu corp dur şi zgâriere, pot data din 23.07.2016 şi necesită 2-3  zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, dacă nu intervin complicaţii, procurorul de caz a ignorat din faşă acest mijloc de probă din următoarele considerente:

„Leziunile corporale găsite pe corpul persoanei vătămate – „echimoze”(1) şi „excoriaţii”(2) – au fost identificate „sprâncenos (stg. lateral)” şi „epigastric”(1), respectiv pe „antebraţ (dr. anterior)”(2), ceea ce nu corespunde, obiectiv, nici cu amploarea forţei şi repetării actelor de violenţă, nici cu locul (pe corp), pe care persoana vătămată le-a precizat („nas”, „peste faţă”, „picioare”)” (pag. 3 din cuprinsul Ordonanţei de clasare din 24.02.2017).

”În temeiul articolului 377, alin.4 din Codul de procedură penală, respinge cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptelor săvârşite de inculpatul PĂCURAR VASILE CRISTIAN din două infracţiuni de ultraj, prevăzute de art.257, alin.1 şi 4 din Codul penal raportat la art.206, alin.1 din Codul penal, cu aplicarea art.38, alin.1 din Codul penal într-o singură infracţiune de ultraj, prevăzută de art.257, alin.1 şi 4 din Codul penal raportat la art.206, alin.1 din Codul penal. În temeiul articolului 257, alin.1 şi 4 din Codul penal raportat la art.206, alin.1 din Codul penal, condamnă pe inculpatul PĂCURAR VASILE CRISTIAN, la pedeapsa de 1 an închisoare şi în temeiul art.67 din Codul penal, aplică inculpatului pe o perioadă de 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi a dreptului de a alege, drepturi prevăzute de art.66, alin.1, lit.a, b şi d din Codul penal, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj faţă de persoana vătămată M A N. În temeiul articolului 257, alin.1 şi 4 din Codul penal raportat la art.206, alin.1 din Codul penal, condamnă pe inculpatul PĂCURAR VASILE CRISTIAN, , la pedeapsa de 1 an închisoare şi în temeiul art.67 din Codul penal, aplică inculpatului pe o perioadă de 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi a dreptului de a alege, drepturi prevăzute de art.66, alin.1, lit.a, b şi d din Codul penal, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj faţă de persoana vătămată N D. În temeiul articolului 97, aliniatul 1 din Codul penal anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr.1120/07.06.2017 a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr.1417/A din data de 07.11.2017 a Curţii de Apel Cluj. În temeiul articolului 40, aliniatul 1 raportat la articolul 38, alin.1 şi 39, alin.1, litera b din Codul penal contopeşte pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr.1120/07.06.2017 a Judecătoriei Cluj-Napoca cu cele două pedepse de câte 1 an închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, a dreptului de a alege, drepturi prevăzute de art.66, alin.1, lit.a, b şi d din Codul penal, ambele aplicate inculpatului prin prezenta sentinţă penală, iar dintre aceste pedepse alege pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare la care adaugă sporul obligatoriu de 8 luni închisoare (reprezentând 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite) şi aplică inculpatului pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 2 luni închisoare. În temeiul art.45, alin.3 din Codul penal, aplică inculpatului pe o perioadă de 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, a dreptului de a alege, drepturi prevăzute de art.66, alin.1, lit.a, b şi d din Codul penal. În temeiul articolului 65, alin.1 raportat la art.66, alin.1, lit.a, b, d din Codul penal interzice inculpatului exercitarea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi a dreptului de a alege. În temeiul articolului 97, alin.2 raportat la art.91 şi art.92 din Codul penal suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 4 ani şi în temeiul art.404 din Codul de procedură penală, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor articolelor 94, 95 şi 96 din Codul penal privind modificarea obligaţiilor impuse de instanţă şi revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. În temeiul articolului 93, alin.1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În temeiul articolului 93, alin.2, lit.b din Codul penal, impune condamnatului obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate; În temeiul articolului 93, alin.3 din Codul penal, pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 100 zile, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă. Munca va fi prestată în cadrul Primăriei municipiului Cluj-Napoca sau al Regiei Autonome a Domeniului Public Cluj-Napoca. În temeiul articolului 94, alin.1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c)-e) se comunică Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Cluj, iar în temeiul articolului 94, alin.2 din Codul penal, supravegherea executării obligaţiilor prevăzute în art. 93 alin. (2) lit. b), alin. (3) şi alin. (5) se face de serviciul de probaţiune. În temeiul articolului 397 din Codul de procedură penală, ia act că persoanele vătămate M A N, N D, nu s-au constituit părţi civile în cadrul procesului penal. În temeiul articolului 274, alin.1 din Codul de procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 1000 RON, cu titlul de cheltuieli judiciare în favoarea statului”, arată soluția pe scurt a Curții de Apel Cluj.