Magistrații de la Tribunalul Cluj au respins cererea formulată de Tours Claus, societatea de transport deținută de afaceristul clujean Liviu Jișa, împotriva Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Cluj si a Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice Cluj-Napoca. Firma lui Jișa încearca se sustragă de la plata sumei de 2.958.179 lei, stabilită de inspectorii fiscali printr-o decizie de impunere emisă în anul 2015. Potrivit DGRFP Cluj, societatea Tours Claus (deținătoarea brandului Alis) ar fi derulat tranzacții fictive cu diverși furnizori, având ca scop să diminueze profitul impozabil, impozitul pe profit și taxa pe valoare adăugată datorată bugetului de stat.
În anul 2020, firma deținută de afaceristul clujean Liviu Jișa a acționat în instanță Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj și Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, cerând magistraților clujeni să anuleze o decizie de impunere emisă de inspecția fiscală în anul 2015 și decizia de soluționare a contestației administrative emisă de DGRFP Cluj în anul 2020.
Jișa a încercat să se sustragă de la plata a 2,9 milioane de lei
În perioada 07.11.2014 – 11.12.2015, societatea Tours Claus a fost supusă unei inspecţii fiscale, pentru verificarea taxei pe valoare adăugată şi a impozitului pe profit, perioadele verificate fiind 01.01.2009 – 30.09.2014 în materia TVA, respectiv 01.01.2009 – 31.12.2013. Inspectorii fiscali au constatat, în urma acțiunii de control, că firma de transport a efectuat tranzacții comerciale fictive cu diverși furnizori. În acest context, a fost emisă Decizia de impunere privind obligaţiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecţia fiscală pentru persoane juridice din data de 21.12.2015 prin care s-au stabilit în sarcina Tours Claus obligaţii fiscale în sumă totală de 2.958.179 lei reprezentând: 446.239 lei cu titlu de impozit pe profit, 323.149 lei dobânzi/majorări de întârziere, 66.936 de lei penalităţi de întârziere, 1.257.770 de lei TVA, 682.374 de lei dobânzi/majorări de întârziere, 181.711 de lei penalităţi de întârziere. Decizia de impunere a fost contestată administrativ, însă contestaţia a fost respinsă ca neîntemeiată, în anul 2020, de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj.
Inspectorii fiscali au reținut că Tours Claus a cumpărat piese de schimb și anvelope pentru mijloacele de transport de la diferite firme care fie erau radiate, fie nu funcționau la sediul social declarat. De asemenea, au fost derulate controale încrucișate la societățile furnizoare pentru a se verifica proveniența bunurilor furnizorilor. În urma verificărilor, inspectorii fiscali au constatat că furnizorii nu pot justifica proveniența bunurilor pe care le-ar fi vândut către Tours Claus, motiv pentru care echipa de control a concluzionat că tranzacțiile nu sunt reale și au caracter fictiv, chiar dacă există facturi care să ateste realizarea acestor operațiuni. Potrivit documentelor cuprinse la dosarul cauzei, organele de inspecţie fiscală au constatat că fiecare furnizor la rândul său, a declarat şi înregistrat achiziţii de la alți furnizori din amonte care în schimb nu au putut proba realitatea schimbului economic, respectiv nu s-a putut confirma provenienţa bunurilor achiziţionate de la aceştia. Mai mult, autorităţile fiscale au identificat un mecanism tranzacțional în cerc, în cadrul căruia clienții furnizorului Tours Claus deveneau furnizorii furnizorilor săi.
Instanța a analizat tranzacțiile derulate între Tours Claus și societățile comerciale furnizoare și a apreciat că nu pot fi calificate ca fiind operațiuni economice reale, arătând că „operaţiunea fictivă poate să constea, printre altele, şi în cheltuieli care nu au existat în realitate sau care sunt mai mari decât cele reale ori cheltuieli pentru care nu există documente justificative, dar care sunt înregistrate în documentele legale.”
Tours Claus nu știe nimic, n-a văzut nimic
Reprezentanții societății Tours Claus au susținut în instanță că inspectia fiscală nu a analizat toate înscrisurile puse la a dispoziţie și chiar dacă inspectorii fiscali au constatat că există anumite tranzacții economice fictive efectuate cu diverși furnizori care nu mai au activitate sau nu funcționează la sediul declarat, nu a cunoscut și nici nu ar fi trebuit să cunoască situația economică a firmelor în cauză.
Instanța a avut o altă părere:
„Statuările autorităţilor fiscale cu privire la comportamentul fiscal incorect al partenerilor comerciali ai reclamantei ridică, alături de problema calificării facturilor emise de aceștia ca având calitatea de documente justificative, în sensul legii, și problema demersurilor şi verificărilor pe care reclamanta, cu ocazia unei achiziții, era obligată să le realizeze respectiv dacă în afară de a se asigura că respectivă achiziţie se realizează în baza unei facturi, aceasta era ținută a se asigura că livrarea efectivă a mărfii este însoțită de documente de transport, avize de însoțire a mărfii şi de verificări făcute cu privire la partenerul contractual. (…) instanţa a solicitat depunerea la dosarul cauzei a documentelor care dovedesc înregistrarea în contabilitatea reclamantei a bunurilor achiziționate în baza facturilor emise de societăţile comerciale menționate mai sus precum și a celor care dovedesc mișcarea acestor bunuri în patrimoniul societății reclamante, respectiv folosirea bunurilor în cadrul activităţii economice desfăşurate de aceasta, cum ar fi: contracte de vanzare-cumpărare, comenzi, note de recepţie, foi de parcurs, note contabile, documente întocmite cu ocazia scoaterii din stoc a bunurilor în vederea folosirii lor la repararea autovehiculelor aflat în parcul auto al SC Tours Claus SRL, niciun înscris nu a fost furnizat în acest sens. (…) Contrar sustinerilor reclamantei instanţa reţine că facturile depuse în probaţiune de reclamantă și care au fost avute în vedere de pârâţi în cadrul inspecţiei fiscale nu răspund exigențelor legale pentru a fi considerate documente justificative în sensul legii, nu conţin o denumire explicită a bunurilor achiziționate și nici nu le descriu într-o manieră indirectă/mediată, informațiile furnizate cu privire la bunurile și natura serviciilor nefiind complete.
Or, in cauză, niciuna dintre facturile înregistrate în contabilitate de către reclamantă nu au fost emise în baza unui contract încheiat în formă scrisă, nu au fost încheiate procese-verbale de recepţie sau note contabile. În întregul context conturat de probele produse în cauză și pe care instanţa le-a analizat în cele ce precedă nu pot fi primite apărările reclamantei cu privire la lipsa de culpă în ce privește comportamentul fiscal incorect al partenerilor săi de afaceri.”, a motivat instanța.
Decizia de impunere, suspendată până la o decizie definitivă
Magistrați de la Tribunalul Cluj au respins cererea de chemare în judecată formulată de Tours Claus, însă decizia nu este definitivă și a fost deja atacată cu recurs de către firma lui Liviu Jișa. Până la o soluție definitivă în cauză, decizia de impunere emisă de inspectorii fiscali, în anul 2015, rămâne suspendată.
„Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC Tours Claus SRL in contradictoriu cu pârâtele Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj si Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj-Napoca. Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Recursul se depune la Tribunalul Cluj. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, astăzi, 28 martie 2022.”, arată soluția pe scurt a instanței.
