În cadrul articolului publicat de dvs. la data de 28.05.2013 aţi menţionat că subsemnatul aş fi declarat în faţa organelor de urmărire penală că “și Costel Siserman are partea sa de vină pentru că a aprobat acea expertiză”, făcând referire probabil la raportul de expertiză pe care subsemnatul l-am întocmit, în condiţiile în care eu nu am afirmat NICIODATĂ ACEASTA, cu atât mai mult cu cât NICI NU PUTEAM SĂ AFIRM AŞA CEVA, în condiţiile în care subsemnatul am întocmit un raport de expertiză, raport ce a fost contestat de către Vaida Alexa iar în urma acestei contestaţii Curtea de Apel Cluj a dispus efectuarea unui Raport de Nouă Expertiză medico-legală, tot de către IML Cluj, raport ce a fost întocmit de alţi trei medici legişti din cadrul IML Cluj, iar ulterior avizat de către Comisia de avizare, formată din alţi trei medici legişti, FĂRĂ A INDICA VREODATĂ VREUN NUME AL VREUNUI DOCTOR LEGIST CE A ÎNTOCMIT RAPORTUL DE NOUĂ EXPERTIZĂ SAU CARE A FĂCUT PARTE DIN COMISIA DE AVIZARE ŞI CONTROL DIN CADRUL IML CLUJ!
În legătura cu articolul apărut în ziarul dvs. la data de 27.05.2013, doresc să vă menţionez următoarele:
Nu am întocmit nici un raport de expertiză medico-legală FALS!! Şi nici nu am încercat să schimb datele problemei, aşa cum în mod eronat şi tendenţios aţi afirmat dvs., în condiţiile în care Nu am făcut altceva decât să întocmesc acte medicale ce intrau în atribuţiile mele de serviciu, bazându-mă doar pe probele ce mi-au fost prezentate şi pe experienţa mea profesională, şi NICIDECUM NU AM ÎNTOCMIT EXPERTIZA MEDICO-LEGALĂ ÎNAINTE CA ACEASTA SĂ-MI FIE SOLICITATĂ DE CĂTRE CURTEA DE APEL CLUJ PENTRU CĂ NU AVEAM NICI POSIBILITATEA FIZICĂ ŞI NICI CEA JURIDICA SĂ O FAC ATÂT TIMP CÂT EXPERTIZA MEDICO-LEGALĂ PE ACTE SE EFECTUEAZĂ ÎN BAZA ACTELOR PE CARE INSTANŢA DE JUDECATĂ ŢI LE PUNE LA DISPOZIŢIE, CEEA CE ŞI AM FACUT!!!
EU NU AM DATAT NICIO RADIOGRAFIE ŞI NICI NU AVEAM CUM S-O FAC, ba mai mult eu am fost cel care am atras atenţia organelor de urmărire că acea radiografie nu avea număr şi nici inscripţionat numele pacientului, contrar practicilor medicale în domeniu, însă întrucât mi-a fost pusă la dispoziţie de către Curtea de Apel Cluj nu aveam cum să-i pun la îndoială originalitatea, eu fiind cel care am precizat, în declaraţia ce am dat-o în faţa procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj tot şirul evenimentelor, declaraţie în baza căreia parchetul a început audierile în ceea ce mă priveşte.
De asemenea, ţin să vă informez că eu nu am fost acuzat şi nici cercetat VREODATĂ PENTRU FAVORIZAREA INFRACTORULUI, CI DOAR PENTRU ABUZ ÎN SERVICIU ŞI MĂRTURIE MINCINOASĂ.
Subsemnatul Dr. Mucichescu Paul Dan, medic legist în cadrul IML Cluj, nu mă consider vinovat de săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor şi nici de mărturie mincinoasă, atât timp cât nu am avut niciodată intenţia de a favoriza sau defavoriza vreo parte implicată într-un litigiu.
În ceea ce-l priveşte pe numitul Vaida Alexa, doresc să vă informez că nu l-am defavorizat în niciun fel pe acesta prin întocmirea Raportului de Expertiză medico-legală. Nu eu “am ataşat la dosar radiografii ce nu aveau nici un fel de număr şi nume, contrar procedurilor din cazurile de examinare radiologică “aşa cum în mod cu totul eronat aţi susţinut dvs. în articolul ce a apărut în Făclia de Cluj din 24.05.2013, ACELE RADIOGRAFII, FĂRĂ NUMĂR ŞI NUME MI-AU FOST PUSE LA DISPOZIŢIE DE CĂTRE CURTEA DE APEL CLUJ, CA APARŢINÂND NUMITULUI VAIDA ALEXA, ÎN VEDEREA EFECTUĂRII RAPORTULUI DE EXPERTIZĂ. Nici prin gând nu mi-a trecut posibilitatea ca o instanţa, asemenea Curţii de Apel, poate să pună la dispoziţia unui expert radiografii care să nu aparţină celui pentru care aceasta solicită o expertiză. Mai mult, nu eu am fost cel care a pus diagnosticul privind vechimea fracturii ce apărea în acea radiografie, ci am trimis-o la interpretat la un doctor radiolog specialist în domeniu, care a pus diagnosticul, iar eu nu am făcut altceva decât să ţin seama de acest diagnostic, cu menţionarea faptului că radiografia în cauză nu avea nici număr şi nici nume scris pe ea, drept pentru care nu aveam cum să-i acord nici un număr de zile de îngrijiri medicale în baza acelei interpretări.
Doresc să vă informez de asemenea că aţi omis să menţionaţi în articolul dvs. faptul că Concluziile Raportului de expertiză medico-legală întocmit de către subsemnatul au fost menţinute şi după efectuarea unei Noi Expertize medico-legale de către o Comisie formată din alţi trei medici primari legişti şi menţinută şi de către Comisia de Avizare şi Control de la IML Cluj-Napoca, care a avizat Raportul, cu precizarea că, DACĂ Vaida Alexa ar fi prezentat o fractură cominutivă de claviculă, aceasta ar fi necesitat 35-40 de zile de îngrijiri medicale. În felul acesta, încă şase medici legişti, în afară de mine, au considerat că la data producerii agresiunii, susnumitul nu a prezentat fractura cominutivă a claviculei. În mod surprinzător, INML “Mina Minovici”- Bucureşti a avizat varianta în care Vaida Alexa a prezentat o fractură cominutivă, infirmând în acest fel concluziile celor şapte medici legişti care s-au exprimat în cauză.
Din aceste motive, nu înţeleg cum a ajuns dl. procuror Ciumărnean la concluzia că eu mă fac vinovat de abuz în serviciu. Dacă faptul de a-mi exprima o părere profesională, bazată pe actele ce le aveam în acel moment la dosar, şi nu pe “declaraţii de martori ce nu au fost prezenţi în momentul incidentului”, atunci de aceeaşi infracţiune se fac vinovaţi toţi medicii legişti care au judecat faptele, la fel ca mine, precum şi cei care au avizat concluziile Raportului de expertiză întocmit de către subsemnatul!
Mai doresc să vă menţionez faptul că am solicitat, ca şi cereri în probaţiune, să fiu testat la poligraf pentru a demonstra că nu am avut nici o intenţie de a încălca vreo prevedere legală sau de a-l defavoriza pe numitul Vaida Alexa cu prilejul întocmirii acelui Raport de Expertiză, precum şi alte probe în dovedirea nevinovăţiei mele, cum ar fi un supliment la raportul de nouă expertiză efectuat de INML Mina Minovici, cereri ce mi-au fost însă respinse, fiind privat de dreptul de a-mi demonstra nevinovăţia, în faza de urmărire penală.
Dr. Mucichescu Paul Dan
Prin Av. Mătuşan Vladimir
