Cazul “Jaf la BT” are toate șansele să devină unul dintre cele mai interesante dosare penale din România. Dacă în prima instanță, Tribunalul Cluj, în baza acelorași probe, pe unul dintre suspecți l-a condamnat la 17 ani de închisoare, iar pe celălalt l-a achitat, în procesul de apel de la Curtea de Apel Cluj, judecătoarea Ioana Morar, tot în baza probelor de la dosar, i-a condamnat pe amândoi suspecții (Andrei Hosu și Bogdan Baciu) la 10 ani de închisoare. Un proces cu o jurisprudență atât de neunitară este unul dintre motivele pentru care România este condamnată de CEDO la despăgubiri uriașe.
Sentința de condamnare a celor doi suspecți de comiterea jafului de la una dintre sucursalele Băncii Transilvania a fost emisă de magistratul Curții de Apel Cluj, Ioana Morar, care a apreciat că “admite apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj şi inculpatul H. A. D. (Hosu Andrei Dan) împotriva Sentinţei penale nr. 104/13.03.2012 a Tribunalului Cluj pe care o desfiinţează în parte cu privire la greşita achitare a inculpatului B. B.(Baciu Bogdan) pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie şi în consecinţă a omisiunii obligării acestui inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat la instanţa de fond , a cuantumului pedepsei aplicate inculpatului H. A. Dan, şi a cuantumului obligării acestui inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat la instanţa de fond, precum şi a modului de soluţionare laturii civile a cauzei.
Condamnă pe inculpatul B. B., la pedeapsa de : – 10 ani de închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie cu consecinţe deosebit de grave cu executare în regim de detenţie şi pedeapsa complementară. Dispune luarea măsurii obligării de a nu părăsi ţara faţă de inculpatul B.B. până la rămânerea definitivă a hotărârii. Reduce pedeapsa aplicată inculpatului H.A.D., de la 17 ani de ani închisoare la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie consecinţe deosebit de grave cu executare în regim de detenţie. Deduce din durata pedepsei durata reţinerii şi arestului preventiv începând cu data de 19.01.2010 şi până la data de 05.05.2011. Menţine măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, dispusă faţă de inculpatul H. A.D. prin încheierea penală f.nr. din data de 30.08.2011 a Tribunalului Cluj.
Obligă în solidar pe inculpaţii B.B. şi H. A. D. la plata sumei de 246.650 lei despăgubiri civile cu titlu de daune materiale în favoarea părţii civile Gr. Asig. SA, Cluj, obligă pe inculpatul H.A.D. şi pe inculpatul şi B.B. la plata în favoarea statului a sumei de câte 62000 de lei fiecare reprezentând, cheltuieli de judiciare în favoarea statului la instanţa de fond din care suma de 500 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, care se avansează de la FMJ. Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate. Cu drept de recurs în 24 de ore la pronunţare cu inculpaţii H.A.D. şi B. B. privind măsurile preventive a obligării de a nu părăsi ţara. Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunţare cu inculpaţii H.A.D. şi B. B.şi de la comunicare cu părţile vătămate B.I.M. şi F.O.G. şi partea civilă Gr. Asig. SA Cluj. Pronunţată în şedinţa publică de la data de 14.06.2013”, arată sentința instanței de apel.
Acuzații cu cântec
În primul rând, această condamnare este atipică pentru că este total diferită față de soluția instanței de fond, însă frapează și din prisma probelor aflate la dosarul acuzării. Procurorii au cerut să fie făcute patru expertize de înălțime a celor două persoane filmate de camerele de supraveghere din interior agenției BT sparte, însă nici una dintre aceste probe nu a coincis cu înălțimea clujenilor condamnați de curtea de Apel Cluj.
De asemenea, una dintre cele mai “titrate” probe ale procuraturii, cea a unei probe ADN a fost atacată de nenumărate ori și supusă unor contraexpertize care au “șubrezit” acuzațiile procurorilor venite din această prismă.
Avocatul celor doi, Tiberiu Ban, spune că va face recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție, întrucât sentința i se pare extrem de injustă. „Hotărârea mi se pare vădit netemeinică şi o vom ataca cu recurs. Probatoriul nu conduce spre vinovăţia inculpaţilor. Mi s-a părut foarte bine argumentată achitarea lui Bogdan Baciu de către Tribunal, dar trebuia să se aplice şi celuilalt inculpat. Soluţia a fost interpretabilă, ea trebuia să fie unitară, să fie achitaţi ambii inculpaţi”, a spus avocatul.
Pentru modul în care procurorii au anchetat acest caz a fost făcută și o plângere penală, dar cercetările au fost făcute în “bucătăria” internă a anchetatorilor, astfel că soluția una cu final așteptat.
Plângerea care îi incrimina pe procurorii Adrian Domnariu şi Isaia Ciumărnean (Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj) şi poliţiştii Dan Diacenco, Valentin Rusu şi Ioan Herdea Rus, fostul şef la Poliţiei municipiului Cluj-Napoca, a fost depusă la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie si Justiţie, dar această instituţie a trimis-o spre cercetare la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, astfel că cercetările au fost făcute de unul dintre colegii procurorilor acuzaţi de neglijenţă în serviciu şi fals intelectual. Rezultatul a fost de neîncepere a urmăririi penale.
Cazul “Jaf la BT”
Andrei Hosu şi Bogdan Baciu sunt acuzaţi că pe 13 februarie 2009 ar fi spart o agenţie a Băncii Transilvania din cartierul Mănăştur. Poliţiştilor le-a trebuit un an de zile pentru a îi acuza pe cei doi tineri. În urma percheziţiilor domiciliare au fost găsite niște perechi de mănuşi, dintre care una pentru copii, mai multe telefoane uzate moral şi fizic, un spray paralizant expirat, două laptop-uri, dintre care unul stricat, acte, cd-uri cu manele, o poşetă, două perechi de adidaşi, două geci închise la culoare şi, piesa de rezistenţă, un pistol artizanal. Principala probă, cea a ADN-ului, practic nu mai există pentru că ea a fost folosită în cercetări.
Răzvan Robu
