Motivele pentru care Bolfă a fost arestat preventiv

Traficantul de alcool Petru Bolfă va sta în arest preventiv timp de 29 de zile, după cum a decis pentru prima dată judecătoarea Iosefina Pârvu de la Tribunalul Bucureşti. Acelaşi magistrat i-a eliberat pe nişte cultivatori de canabis motivând “din cele mai vechi timpuri, cânepa a fost o plantă tradiţională a românilor”. Unul dintre complicii lui Bolfă, Mohd Fahiem Ibrahim Enizian, a vândut produsul Alcolfarm la 31 de societăţi. Vă prezentăm în continuare în exclusivitate motivarea magistratului Iosefina Pârvu pentru arestarea lui Petru Bolfă şi a complicilor săi.

“Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti – a fost reprezentat de procuror  Gheorghe Mămăligan.

Pe rol judecarea propunerii privind luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpaţii MOHD FAHIEM IBRAHIM ENIZAN., BOSNEAG AURELIANA, PETRU BOLFĂ şi ALA HANI KHALIL HASSAN, formulată de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti.

La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu a răspuns inculpatul PETRU BOLFĂ, personal, aflat în stare de reţinere şi asistat de apărător ales, avocat R.I., inculpatul MOHD FAHIEM IBRAHIM ENIZAN., personal în stare de reţinere şi asistat de apărători aleşi, avocat C.N.B. şi avocat M.O., cu împuterniciri avocaţiale depuse la dosar, inculpata BOSNEAG AURELIANA, personal, în stare de reţinere şi asistată de apărător ales, avocat C.I., cu împuternicire avocaţială depusă la dosar şi inculpatul ALA HANI KHALIL HASSAN, personal, în stare de reţinere şi asistat de apărător din oficiu R.V., cu delegaţie depusă la dosar.

Se prezintă şi interpretul de limbă … R.A.A.R..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează că s-a luat legătura cu apărătorul ales al inculpatului ALA HANI KHALIL HASSAN, avocat A.D. care, iniţial a comunicat că se va prezenta în instanţă colega sa iar, ulterior, când s-a revenit cu telefon (în jurul orei 17:00), a menţionat că nu îl mai reprezintă pe inculpat întrucât nu a mai semnat contract de asistenţă juridică cu acesta, după care:

Inculpatul PETRU BOLFĂ, personal, având cuvântul, arată că este nevinovat şi nu ar fi avut nimic de câştigat dacă ar fi modificat produsul.

Inculpatul ALA HANI KHALIL HASSAN, personal, având cuvântul, arată că nu ştia că face infracţiunea de evaziune fiscală.

Inculpata BOSNEAG AURELIANA, personal, având cuvântul, precizează că nu ştia ce anume se întâmpla, ea decât mergea la bancă să scoată banii şi inculpatul ALA HANI KHALIL HASSAN o însoţea ca să nu îi fie furaţi dar, în momentul în care ieşea din bancă, îi dădea banii acestuia. Arată că doreşte să fie liberă şi meargă acasă.

Inculpatul MOHD FAHIEM IBRAHIM ENIZAN., personal, având cuvântul, arată că doreşte să fie liber întrucât are de pus la punct mai multe lucruri la firmă.

În referat s-au menţionat următoarele:

În raport cu toate considerentele expuse mai sus, Tribunalul va concluziona că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 143 şi art. 148 lit. f C.p.p. pentru toţi inculpaţii în raport de cuantumul pedepselor pentru faptele reţinute şi în raport de natura acestora, de un pericol social deosebit de ridicat, cu consecinţe chiar fatale pentru sănătatea populaţiei şi extrem de nefaste pentru circuitul civil şi societatea românească, evaziunea fiscală devenind realmente un fenomen social.

Pentru aceste considerente, în baza prevederilor art. 143 C.proc.pen., cu referire la art. 148 lit. f  C.proc.pen., va dispune arestarea preventivă a inculpaţilor MOHD FAHIEM IBRAHIM ENIZAN., BOSNEAG AURELIANA, PETRU BOLFĂ şi ALA HANI KHALIL HASSAN pentru o perioadă de 29 zile, de la 19.06.2013, la 17.07.2013, inclusiv, astfel că, PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE

În baza prevederilor art. 143 C.p.p. cu referire la art. 148 lit. f C.p.p. dispune arestarea preventivă a inculpaţilor: MOHD FAHIEM IBRAHIM ENIZAN., pentru infracţiunile prev. de art. 313 alin. 2, alin. 4 şi alin. 5 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. şi art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p., BOSNEAG AURELIANA, pentru infracţiunile prev. de art. 26 C.p. raportat la 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. şi art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p., PETRU BOLFĂ, pentru infracţiunea prev. de art. 313 alin. 2, alin. 4 şi alin. 5 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. şi ALA HANI KHALIL HASSAN, pentru infracţiunile prev. de art. 26 C.p. rap. la 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. şi art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p., pentru o perioadă de 29 de zile, de la 19.06.2013, la 17.07.2013, inclusiv.

La momentul pronunţării soluţiei în şedinţă publică de către judecătorul cauzei, după indicarea dispoziţiilor art. 143 cu ref. la art. 148 lit. f C.p.p. şi indicarea probelor şi respectiv indiciilor avute în vedere, avocat M.A. a intervenit peste judecătorul cauzei, vociferând şi strigând „ explicaţi-i inculpatului de ce l-aţi arestat” şi reproşând, în acelaşi timp, argumentarea textelor de lege şi a probelor, apreciind atitudinea judecătorului ca un abuz. Deşi i s-a atras, în repetate rânduri, atenţia că, la momentul pronunţării, nu mai poate discuta aspecte de fond sau procedură, avocatul a continuat, atitudinea sa fiind total neprocedurală, de încălcare a deontologiei profesionale dar şi de lipsă de respect pentru instituţie. În acest context, judecătorul cauzei a pus în vedere avocatului M.A. că va sesiza Comisia de Disciplină de pe lângă Baroul Bucureşti.

La pronunţarea soluţiei în şedinţă publică, la interpelarea instanţei, inculpaţii PETRU BOLFĂ, MOHD FAHIEM IBRAHIM ENIZAN., BOSNEAG AURELIANA, ALA HANI KHALIL HASSAN, personal, având pe rând cuvântul, precizează că înţeleg să declare recurs  împotriva încheierii din data de 19.06.2013 prin care s-a dispus arestarea sa preventivă a lor. De asemenea, toţi inculpaţii învederează că apărătorii lor aleşi vor fi cei care vor aduce la cunoştinţa familiilor măsura dispusă de instanţă”, arată magistratul în motivarea sentinţei.

Reamintim că Mircea Hrudei, şeful DIICOT Cluj, este cel care i-a făcut primul dosarul lui Petru Bolfă, nereuşind să convingă niciun judecător. Poate România avea 24 de cetăţeni în plus dacă acest procuror şi-ar fi făcut treaba…

Tiberiu Hrihorciuc