Paszkany: „Pe Dascalu nu il intereseaza procesul”

Cel puţin şapte afirmaţii aparent tendenţioase din partea judecătorului Ariana Ilieş. „Nicoară mi-a spus în mod explicit că eu nu pot să am toate mall-urile din judeţul Cluj”. Procurorul de şedinţă, „nerăbdător”

Omul de afaceri Paszkany Arpad a fost audiat săptămâna trecută mai bine de trei ore în procesul în care este acuzat de iniţiere, constituirea unui grup infracţional, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup şi şantaj. Cu toate că, atât Arpad Paszkany, cât şi Iulian Dascălu au fost citaţi pentru acest termen, cel din urmă nu s-a prezentat. A fost al treilea termen al acestui proces şi la niciunul dintre ele partea vătămată, Iulian Dascălu, nu s-a prezentat şi nu şi-a numit un avocat. Inculpat în acest proces, Arpad Paszkany a fost prezent la proces, alături de avocatul său, Călin Todea, pentru a-şi susţine nevinovăţia. Încă de la începutul înfăţişării, procurorul de şedinţă a încercat prin trei modalităţi să tergiverseze procesul, dar judecătorul Ariana Ilieş a refuzat amânarea termenului. Mai mult, în timpul audierilor, Paszkany a fost, aparent, „privat” de prezumţia de nevinovăţie, prin remarci tendenţioase ale judecătorului la adresa acestuia. O altă chestiune lipsită de „etichetă” este reprezentată de faptul că procurorul de şedinţă a dorit să părăsească sala de şedinţă înainte ca Paszkany să citească şi să semneze declaraţia. După ce Todea a cerut să nu se încheie şedinţa, Ilieş a spus că „nu întrerupem, poate doamna procuror va pleca”. „Îmi cer scuze, dar mai am încă două cauze la două instanţe diferite”, a susţinut procurorul de şedinţă. La această remarcă, Todea a declarat că în aceste condiţii, Paszkany nu va semna declaraţia. „Atunci nu semnăm declaraţia, pentru că este în joc, orium, soarta unui om”, a spus Todea.

Trei încercări eşuate

La şedinţa de săptămâna trecută, procurorii Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism (DIICOT) au cerut strămutarea procesului. Pe acest motiv, procurorul de şedinţă a solicitat amânarea termenului, până la soluţionarea acestei cereri. Judecătorul a refuzat pretenţiile emise şi a precizat faptul că nu există nicio problemă în audierea martorilor pentru acest motiv. O altă excepţie pentru amânarea termenul emisă de procurorul de şedinţă a fost legată de companiile SC Bild Corp SRL, aflată în proprietatea lui Iulian Dascălu şi SC South East Euromentor SRL, companie cu care Paszkany a colaborat. Potrivit procurorului, firma aflată sub conducerea lui Dascălu ar fi suferit prejudicii în urma presupuselor fapte comise de Paszkany, motiv pentru care a solicitat să se trimită o adresă acestei firme prin care să fie întrebată dacă are pretenţii. „Atâta vreme cât acest scop (de a realiza un folos material) a fost realizat, se pune în cauză repararea prejudiciului provocat. Acest prejudiciu a fost adus societăţii SC Bild Corp SRL”, a declarat procurorul de şedinţă. Ilieş a refuzat şi această încercare. „Instanţa deliberând, respinge cele două solicitări ale reprezentantei Parchetului. Având în vedere faptul că infracţiunile pentru care este trimis în judecată inculpatul sunt infracţiuni de ameninţare şi nu de rezultat, chiar dacă acele societăţi ar fi fost implicate, nu fac obiectul prezentei cauze, nu au legătură cu această cauză. Ca atare, nu vom întocmi adrese către SC Bild Corp SRL”, a declarat Ilieş. Ultima încercare „eşuată” s-a referit la faptul că procurorul a considerat oportun ca ambele părţi din proces să fie prezente la audieri. „Aveţi vreo garanţie doamna procuror că partea vătămată se va prezenta la termenul următor şi îl pot asculta odată cu inculpatul? Când e „Tanda” nu e „Manda”. […] Procedura este îndeplinită, niciuna dintre părţi nu este lezată de faptul că nu sunt ambele ascultate la acest termen, cu atât mai mult cu cât cererea de constituire ca parte civilă s-a făcut la timp. Instanţa nu vede niciun impediment de a continua judecarea cauzei”, a declarat Ilieş.

Aceeaşi relaţie cu toate publicaţiile

Printre acuzele formulate împotriva lui Paszkany Arpad se numără şi „aţi determinat o campanie denigratoare prin intermediul publicaţiilor trustului Gazeta la adresa părţii vătămate, Dascălu Iulian, constrângând-o pe aceasta, prin ameninţări, să vă cedeze pentru suma de 10.000 euro o suprafaţă de mai bine de 13.000 metri pătraţi, care aveau o valoare de circulaţie de aproximativ 400.000 euro”, a menţionat Ilieş. Inculpatul a negat orice implicare în „jocurile” anchetate şi a explicat toată istoria care îl leagă de Liviu Man, Iulian Dascălu şi Marius Nicoară. „Eu nu am săvârşit infracţiunile de care sunt acuzat, nici legate de finanţarea sau susţinerea sub orice formă a unui trust sau a unui grup organizat şi nici nu am şantajat pe nimeni. […] Eu nu am cunoştinţă de existenţa unui grup infracţional condus de Liviu Man sau de oricine altcineva. Din toate persoanele din rechizitoriu îl cunosc numai pe Liviu Man. Pe soţia dânsului am cunoscut-o o dată sau de două ori într-un cadru formal, pe Oţel în cunosc ca şi fost ofiţer de poliţie, nu ştiam că s-a apucat de ziaristică sau de alte activităţi. Pe Liviu Man l-am cunoscut prin 1996 – 1997, alături de alţi reprezentanţi ai presei. Am o relaţie cu el la fel cum am relaţii şi cu alţi 25 – 30 de reprezentanţi ai presei. […] În ceea ce priveşte sediul Gazeta din Sigma Center, la momentul respectiv, în acea clădire de birouri aveau sediul multe publicaţii media, precum Mediafax, Pro TV şi altele. La un moment dat, redacţia Evenimentul Zilei a plecat din Sigma deşi era „sub” contract. Florin Danciu m-a rugat atunci să îl primesc pe Man cu redacţia Gazeta de Cluj în spaţiul în care era Evenimentul Zilei. Nu am văzut nicio problemă să accept această cerere. Contractul încheiat cu Liviu Man pentru spaţiul din Sigma Center a fost la fel ca şi cel încheiat cu celelaltea societăţi, adică chirie contra publicitate. Societatea condusă de Liviu Man se încadra în acelaşi tipar ca şi celelalte societăţi în care firmele mele aveau publicitate. […] Din interceptările telefonice care s-au efectuat pe toate numerele mele, apăreau şase sau şapte convorbiri telefonice între mine şi Man. Subiectele erau similare ca şi alte discuţii purtate cu patroni de societăţi media”, a mai adăugat Paszkany.

Declaraţii la comanda DIICOT

În ceea ce priveşte scandalul în care a fost implicat Paszkany, acesta a menţionat faptul că declaraţiile martorilor sunt realizate „la comandă”, deoarece cuvintele folosite sunt identice în cazul mai multor mărturii depuse. „Propoziţii cheie care se găsesc în toate declaraţiile. Este vorbe despre cinci oameni. Este puţin de imaginat că o persoană poate să formuleze o propoziţie de 14 – 16 cuvinte având acelaşi conţinut, aceiaşi formă şi aceeaşi ordine şi aceleaşi cuvinte specifice procurorului. Adică în lipsă de probă, conţine exprimări de genul „este de notorietate faptul că” sau „din surse autorizate”. În trei ani de ascultări telefonice sunt şase sau şapte convorbiri telefonice în care, la fel ca şi în cazul altor şefi de publicaţii, Man îmi solicită să rezolv plata unor facturi de publicitate mai repede decât era prevăzut. Vreau să subliniez faptul că este regretabil că instituţia statului recurge la asemenea lucruri. Niciodată nu i-am cerut nici lui Liviu Man, nici altui şef de presă sau jurnalist nici să scrie, nici să nu scrie despre mine. În ceea ce priveşte reclama de propria mea persoană, nu sufăr de această boală. Nu am simţit nevoia să se scrie despre propria mea persoană. Nu mi-e jenă de ceea ce am creat. În anul 2006 am fost ales investitorul anului, în 2007, după scandalul cu Gazeta şi după ce DIICOT m-a căutat pe stadion, am fost ales clujeanul anului, nu declarat de Liviu Man, ci ales de clujeni”.

„Am refuzat categoric propunerile lui Hoandră”

„În ceea ce priveşte relaţia mea cu Liviu Man, este la dosar o declaraţie a lui Vasilică Hoandră în care acesta spune că era de notorietate în mediul jurnalistic clujean că eu aş fi dat 200.000 de euro pentru Gazeta de Bucureşti. Onorată instanţă, vreau să vă spun că în primul rând, cu Gazeta de Bucureşti eu nu am avut nicio relaţie, iar suma este una bombastică. Cu aceşti bani îţi faci un post de televiziune local. Motivul pentru care Vasilică Hoandră a dat această declaraţie are o explicaţie. El era conducător al Ziua de Cluj, iar înainte să dea această declaraţie, cu aproape un an înainte, m-a căutat şi a dorit să mă convingă să cumpăr eu ziarul respectiv, adică Ziua de Cluj. Eu am refuzat sistematic şi i-am spus că eu nu am nevoie de un ziar. Niciodată nu m-au atras investiţiile în media. Dacă aş fi fost atras de astfel de investiţii, foarte probabil că aş fi investit într-o televiziune şi nu într-un ziar. Deci am refuzat categoric propunerea. Ultima încercare a fost să îi împrumut 70.000 de euro ca să cumpere el licenţa pentru acest ziar, lucru pe care l-am refuzat. În scurt timp el s-a înţeles cu un alt om de afaceri din Cluj, Dan Sorin, pentru a cumpăra licenţa pentru Ziua de Cluj şi aproape imediat după această schimbare de proprietar au început atacurile negative la adresa mea şi a apropiaţilor mei, să publice articole de presă privind referitoare la persoana mea”, a susţinut Paszkany Arpad în timpul audierilor.

Paszkany îl acuză pe Nicoară

„Încă de la deschiderea plicurilor în faţa mass-media s-a remarcat o lipsă de corectitudine a reprezentanţilor Consiliul Judeţean faţă de această licitaţie. Potrivit legilor şi terminologiei, în momentul în care se deschid plicurile, se face publică valoarea ofertelor, iar acest lucru nu s-a întâmplat. Persoana care a deschis plicurile, fostul arhitect şef al judeţului, Radu Spânu, când a văzut oferta Euromentor s-a speriat, a pus înapoi ofertele în plicuri şi a fugit la preşedintele Consiliului Judeţean de la acea vreme, Marius Nicoară, să întrebe cum să rezolve problema. După acest scandal, la foarte scurt timp am fost contactat de Marius Nicoară şi am participat la o întâlnire cu acesta, la biroul lui de lângă hotel Victoria. Mi-a spus în mod explicit că eu nu pot să am toate mall-urile din judeţul Cluj şi că nu pot să câştig acea licitaţie, chiar dacă am o ofertă mai bună. Mi-a promis că în timp am să fiu mulţumit, că o să-mi faciliteze o altă afacere, probabil prin acelaşi mod corect, cum s-a rezolvat şi licitaţia în favoarea Iulius Mall. Vreau să subliniez faptul că eu nu l-am cunoscut pe  Iulian Dascălu şi nici nu mi-am dorit acest lucru. Din punctul meu de vedere este om de afaceri şi îşi urmăreşte scopul, nu el e vinovat pentru situaţia creată. Nu i-am purtat niciodată nici ură, nici pică pentru această situaţie. După discuţia cu Marius Nicoară s-a făcut şi anunţul oficial prin care societatea Iulius Group a câştigat acea licitaţie, deşi punctajul era public, ofertele le putea vedea oricine şi nu ar fi trebui declarată câştigătoare această societate. La foarte scurt timp după acest anunţ, mai mulţi reprezentanţi ai diferitelor ziare clujene consemnau faptul că au apărut oamenii lui Iulius Group şi au început să ofere contracte de publicitate foarte mari ca să nu se mai scrie despre neregulile de la licitaţie în respectivele ziare şi să nu se mai scrie despre Iulius Mall. Nu numai în ziarul Gazeta au apărut articole, ci şi în alte ziare. Erau articole din ziare din Iaşi, din Timişoara, unde această societate Iulius Mall avea antecedente. Ziarişti de la Gazeta au declarat că au luat informaţii de la colegii lor din Iaşi şi Timişoara. În acelaşi context, am fost contactat şi de Liviu Man care mi-a spus că personal, Marius Nicoară insistă să accepte o întâlnire el şi cu proprietarul societăţii Iulius Mall unde să se „cadă la pace” ca ziarele lui Liviu Man să nu mai scrie despre licitaţie”, a susţinut Paszkany. „Înainte de a accepta întâlnirea dintre el şi Nicoară, respectiv Iulian Dascălu, i-am spus, într-adevăr lui Liviu Man să înregistreze convorbirea care urma să se poarte cu ocazia acestei întâlniri, pentru că eram foarte conştient că Marius Nicoară va dori să se acopere acest subiect şi vroiam să strâng probe pentru a mă adresa instanţei. […] Dacă aş fi avut vreun control asupra lui Liviu Man sau a publicaţiilor pe care acesta le conduce, ar fi înregistrat acea conversaţie. Nu a înregistrat discuţia cu pricina, doar mi-a relatat ulterior discuţiile, în cadrul cărora i s-a spus şi lui Man aceleaşi chestiuni pe care mi le-a spus şi mie Marius Nicoară”, a conchis inculpatul.

Ilieş, „tendenţioasă”

La transcrierea declaraţiei, judecătorul Ariana Ilieş a dat, aparent, dovadă de „imaginaţie”. Cu toate că Paszkany Arpad a declarat că îl cunoştea pe Oţel drept fost ofiţer de poliţie, Ilieş a dorit să consemne faptul că Paszkany îl cunoştea ca şi ofiţer SRI, dar inculpatul a corectat la timp informaţia, astfel încât să nu apară acest aspect în declaraţia pe care urma să o semneze. De asemenea, Ilieş a consemnat faptul că Nicoară i-a dat de înţeles lui Paszkany că nu va câştiga liciaţia pentru mallul din Gheorgheni şi că au fost presiuni pe linie politică, dar a „evitat” să consemneze faptul că presiunile au venit din partea PNL. „Mi-a dat de înţeles că sunt presiuni venite pe linia PNL”, a declarat Paszkany. Mai mult, inculpatul Paszkany Arpad a declarat că mai multe publicaţii care publicau materiale legate de neregulile licitaţiei pentru Iulius Mall l-au contactat la momentul respectiv. În acest context, el a amintit şi de faptul că publicaţiile au „abordat” în scurt timp tactita „publicitate” contra „tăcere” şi că prin intermediul lui Marius Nicoară, Iulian Dascălu a solicitat o întâlnire cu Liviu Man pentru că ziarul condus de acesta era printre ultimele care nu a încheiat o „înţelegere” pe principiul publicitate contra tăcere. Mai mult, Paszkany a explicat că Marius Nicoară l-a contactat de trei sau patru ori pe Man pentru a stabili acea întâlnire. Judecătorul Ilieş a consemnat în schimb că scopul întâlnirii a fost de a „înceta campania defăimătoare, „Prin intermediul lui Marius Nicoară, Iulian i-a solicitat lui Man Liviu să se întâlnească pentru a înceta acea campanie denigratoare contra publicitate”, a consemnat Ilieş în declaraţia lui Paszkany.

„Încă nu sunteţi scos de sub această prezumţie”

În declaraţia lui Paszkany vizavi de a doua acuzaţie, cea de şantaj, inculpatul a explicat instanţei faptul că cererea de strămutare a procesului la Târgu-Mureş a aparţinut avocaţilor lui, deoarece avocata lui Dascălu din acel proces era rudă cu persoane din Consiliul Judeţean Cluj şi nu numai. Paszkany a mai explicat faptul că nu i se pare normal ca el să fie cel „învinuit” de faptul că ar fi putut influenţa procesul, având în vedere legăturile amintite mai sus. Ca răspuns, Ilieş i-a spus că încă nu a scăpat de această prezumţie. „Încă nu sunteţi scos de sub această suspiciune din moment ce s-a cerut şi strămutarea acestei cauze”, a spus Ariana Ilieş. Pe parcursul discuţiilor purtate între judecător şi inculpat, Paszkany a mai explicat şi cum a ajuns să intre în posesia terenului de antrenament de la baza sportivă CUG. Printre lămuririle solicitate de Ilieş s-a numărat şi întrebarea privitoare la Gazeta de Cluj. „Şi aţi dat ordin trustului de presă să renunţe la campania denigratoare împotriva lui Dascălu?”. Paszkany şi-a reîntărit afirmaţia potrivit căreia el nu a dat niciodată vreun ordin unei publicaţii sau instituţii media. Nu în ultimul rând, la finalul declaraţiei, avocatul Călin Todea l-a întrebat pe Paszkany, în calitate de om de afaceri, care consideră că a fost profitul lui Iulian Dascălu din această afacere în care se pretinde că a fost şantajat. „Eu nu m-aş risca”, a menţionat Ilieş. De asemenea, procurorul de şedinţă a întrebat „De ce nu îl întrebaţi pe Iulian Dascălu?” După citirea declaraţiei, Todea a remarcat faptul că nu au fost consemnate toate detaliile pe care le-a oferit Paszkany. Unul dintre detalii este faptul că deşi Paszkany a explicat la ce se referă convorbirile înregistrate dintre el şi Liviu Man, judecătorul Ilieş a omis să consemneze acest aspect.

La finalul audierilor, reporterii Gazetei de Cluj l-au întrebat pe Paszkany Arpad cum comentează faptul că Iulian Dascălu nu s-a prezentat, nici de această dată, la şedinţa de judecată. „Eu cred că pe Dascălu nu îl interesează procesul acesta. Dacă e atât de stresat, ar fi trebuit să fie aici cu nişte gărzi de corp şi nu să tergiverseze atâta procesul”, a declarat Paszkany.

Silvia Boncuţiu