Litigiul dintre Primăria municipiului Cluj-Napoca şi Impact Developer&Contractor se va clarifica în acest an, iar autorităţile locale ar putea afla dacă au de plătit 52 de milioane de euro. Banii sunt cruciali pentru autoritatea locală, deoarece ar putea reprezenta o gaură de o cincime din buget. Procesul vine în urma unei afaceri care a pornit prost datorită documentaţiei de o slabă calitate a celor din Primăria municipiului Cluj-Napoca.
Următorul termen al litigiului dintre Primăria municipiului Cluj-Napoca şi Impact Developer&Contractor va avea loc pe 19 februarie, după ce în cauză s-a dispus efectuarea mai multor expertize. Deşi cei de la Impact Developer & Contractor au început acest proces cu o amânare, cerând preschimbarea termenului, societatea ar avea nevoie de această victorie ca de “pâine.” Culmea este că datorită greşelilor autorităţilor locale au şanse să câştige acest proces. Gazeta de Cluj vă prezintă principalele momente ale acestui litigiu. Unul dintre lucrurile cerute de Primăria municipiului Cluj-Napoca a fost realizarea unei expertize prin care să se dovedească dacă Impact avea puterea financiară derulării contractului, fapt respins de altfel de instanţă. Cei de la Impact în schimb au dorit recuzarea expertului Adrian Iancu, care face parte din comisia de urbanism a Primăriei.
Cererile primăriei refuzate, ale Impactului acceptate
“În ceea ce priveşte proba cu expertiza contabilă, solicitată de către reclamantă (n.r. Impact Developer&Contractor), instanţa reţine că toate obiectivele propuse de către reclamantă sunt utile soluţionării cauzei, chestiunea dobânzii fiind una de calcul prin raportare la valoarea care trebuie stabilită de către expert la primul obiectiv propus de către reclamantă. În acest context instanţa are în vedere şi faptul că cel de-al doilea obiectiv propus de către reclamantă este util şi din perspectiva faptului că valoarea indicată de reclamantă prin cererea de chemare în judecată pentru dobânda solicitată a fost una provizorie; În ceea ce priveşte obiectivele propuse de către pârâţi (n.r. Primăria municipiului Cluj-Napoca) pentru expertiza contabilă, instanţa respinge ultimul obiectiv ca inutil soluţionării cauzei, întrucât chestiunea capacităţii financiare a reclamantei de a susţine proiectul nu face obiectul prezentei cauze iar în ceea ce priveşte refacturarea unor servicii de către reclamantă unor terţe persoane, nici acest aspect nu face obiectul prezentului litigiu, problema serviciilor solicitate de către fosta SC Lomb SA, putând fi analizată în dosarul celălalt, al cărui obiect este legat de pretenţiile acestei societăţi”, se arată la termenul din 2 mai 2012.
Recuzarea expertului
“Admite cererea reclamantei SC IDE & CSA şi, în consecinţă: Dispune preschimbarea următorului termen de judecată din 23 ianuarie 2013 în 9 ianuarie 2013, ora 8:00. Dispune citarea reclamantei cu menţiunea de a depune la dosar cererea de recuzare şi toate actele doveditoare în sprijinul acestei cereri, respectiv cu menţiunea de a face dovada comunicării cererii şi actelor către pârâţi şi către d-l expert ADRIAN IANCU, prin orice mijloc care asigură confirmarea primirii textului, cu cel puţin 5 zile înainte de acest termen; reclamanta se citează şi cu menţiunea de a face dovada achitării unei taxe judiciare de timbru de 4 lei şi de timbre judiciare în valoare de 0,3 lei, pentru soluţionarea cererii de recuzare, sub sancţiunea anulării acestei cereri. Dispune citarea pârâţilor şi a d-l expert A I pentru acelaşi termen. Cu drept de apel odată cu fondul”, arată magistraţii pe 5 decembrie 2012.
Expertiza care clarifică expertiza
“Având în vedere dispoziţiile art. 212 din Codul de procedură civilă va reţine faptul că, condiţia esenţială pentru a se dispune o nouă expertiză este lămurirea de către expert a tuturor aspectelor de fapt care i-au fost solicitate şi care sunt necesare pentru soluţionarea cauzei; Raportat la această împrejurare instanţa reţine că nu poate dispune cu privire la cererea de efectuarea unei noi expertize, până când expertul în urbanism nu-şi va exprima poziţia cu privire la toate obiectivele solicitate, fapt care nu l-a făcut până în prezent, astfel cum rezultă din chiar propriul său raport de expertiză. În consecinţă instanţa va proroga discutarea cererii de efectuare în cauză a unei noi expertize până la momentul la care domnul expert în urbanism va răspunde tuturor obiectivelor care i-au fost adresate. Astfel instanţa încuviinţează cererile formulate de către ambele părţi, calificând obiecţiunile formulate de către acestea la raportul de expertiză în specialitatea urbanism efectuat de către d-l expert Adrian Iancu, ca fiind cereri adresate expertului pentru a răspunde tuturor obiectivelor care i-au fost adresate”, arată judecătorii de la Tribunalul Comercial pe 15 martie 2013.
Momentul expertizei
“Reţine faptul că pentru a elimina orice nelămurire este necesară precizarea de către experţi a actelor pe care aceştia le consideră, necesar a fi prezentate. În acest sens, va dispune efectuarea a câte unei adrese către fiecare dintre cei trei experţi, prin care aceştia să indice toate înscrisurile pe care le consideră necesar a fi consultate pentru a da răspunsuri complet documentate obiectivelor expertizei încuviinţate. În ceea ce priveşte celelalte obiective, instanţa reţine faptul că este vorba în principal despre divergenţe, respectiv despre opinii ale experţilor şi vor fi avute în vedere de către instanţă la analiza concluziilor raportului de expertiză. În ceea ce priveşte obiectivul privind stabilirea dacă propunerea de parcelare şi repartizare a terenurilor între părţi, este conformă cu prevederile contractului cadru încheiat şi cu oferta tehnică depusă de reclamantă, în aceeaşi listă de documente pe care instanţa a pus-o în vedere experţilor cu privire la obiectivul nr. 1, în mod similar, se va solicita experţilor să precizeze toate documentele necesare pentru a răspunde la acest obiectiv. În ceea ce priveşte obiectivele nr. 4 şi 5 ale expertizei efectuate de d-l expert Iancu Adrian, instanţa reţine că sunt chestiuni de apreciere. Cu privire la obiecţiunea formulată de către pârâţi împotriva concluziilor din suplimentul raportului de expertiză întocmit de către d-l expert Iancu Adrian, instanţa apreciază că sarcina de a întocmi un astfel de tabel prin care să se indice legătura dintre contracte şi facturi şi alte documente justificative revine reclamantei, experţii urmând a analiza doar caracterul util şi necesar al lucrărilor descrise în facturi sau în alte documente care atestă efectuarea unor lucrări, prin raportare la lucrările la care se referă contractele încheiate”, se arată în încheierea de şedinţă din 23.10.2013.
Un vechi proverb spune: “Sa te feresti de IMPACT chiar si atunci cand iti aduce daruri!” Asocierea dintre Consiliul Local Cluj Napoca si IMPACT venea pe un model imbunatatit al contractului de asociere in participatiune dintre Consiliul Local Oradea si IMPACT! De ce imbunatatit? Pentru ca la Oradea totul se rezumase la o asociere in pariticipatiune, fara crearea unei noi persoane juridice in timp ce la Cluj Napoca aceasta a fost create, LOMB SA. Daca la Oradea asocierea a fost “impusa” de primarul PDL-ist al vremii, Petru Filip(sarit in 2012 in barca PSD-ista), la Cluj Napoca pionul principal a fost Emil Boc. Directoarea care urma sa se ocupe de proiectul LOMB, Eugenia Trofin, fusese si directoarea punctului de lucru IMPACT/Cartier EUROPA Oradea! Cu largul concurs al autoritatilor locale aceasta cucoana a facut ce a dorit muschii ei la Oradea; acelasi lucru urma sa se intample si la Cluj Napoca, doar ca a venit criza si proiectul nu a mai putut fi sustinut! Evident Consiliul Local Cluj Napoca a gresit mult in acest contract! In Consiliul de administratie inclusive reprezentantul Consiliului actiona in favoarea IMPACT; s-au acceptat la plata facturi aberante, chestiuni pe care in principiu le poate vedea si un neavizat, cu atat mai mult un economist! Asta a fost politica IMPACT in toti anii de activitate: inselarea oricarui partener prin toate mijloacele posibile, intimidari, procese castigate numai de ei stiut fiin cum??!!! Politica de acest tip a fost promovata ani in sir de Popp&Sandulescu iar cei care au venit dupa ei daca nu cumva au si perfectionat-o, cel pjutin au perpetuat-o! Peste tot si-au batut joc de oameni si de autoritati: la Constanta(Boreal), La Oradea(Europa/termeni ai unei LICITATII PUBLICE calcati in picioare), la Bucuresti(Greenfield Baneasa). In procesul aflat pe rolul Tribunalului Comercial Arges in acest moment nu este trecuta Solutia de la termenul din 21.01.2014(Dosar 1032/1259/2012); daca prin intermediul S.C. CLEARLINE DEVELOPMENT & MANAGEMENT SRL IMPACT va obtine sumele despre care se face vorbire eu cred ca acestea AR TREBUI RECUPERATE de la cei care se fac vinovati pentru NEGLIJENTA IN SERVICIU(Boc si restul lumii care a votat cu extrema usurinta un astfel de proiect!).
IMPACT a avut litigii peste tot Bucuresti,Cluj,Oradea,Constanta.La Cluj s-a pornit de la o licitatie trucata,autoritatile locale incompetente si/sau corupte au facut jocul dezvoltatorului care nu avea forta financiara sa dezvolte proiectul si care nu avea alta solutie decit sa forteze un litigiu.
Impact eterna poveste a minciunii si fraudei in cardasie cu autoritatile statului sau locale si fino-nasiste, corupte pana in maduva oaselor!
Tocmai le-a fost anulat PUZ-ul Greenfield II de catre Curtea de Apel Bucuresti. Autoritatile se fac ca ploua iar Impact spune ca are PUD-uri aprobate in 2013 si ca o va duce foarte bine in 2014.
Impactul continua de aceiasi maniera vand in vedere statul corupt dominat de interesele „serviciilor” 7 la numar( la ce ne trebuiesc oare?), prin intermendiul rudelor incomptente de toate gradele care nu au nimic in comun cu stiinta si au promovate acolo pentru a servii patria.
Domnii de la Primaria si Consiliul Local Cluj ar trebui sa raspunda cu averile personale in cazul in care Instanta va da castig de cauza Impactului smecherist care nu avea nici o forta financiara sa duca proiectul la capat! Cred ca de la inceput a urmarit stoarcerea banilor publici.