Vânătoarea de corupţi are corupţii ei. Cumnatul Elenei Botezan are un dosar penal de un an jumate

Hilarion Botezan, inspector ISCTR şi cumnatul şefei DNA Cluj Elena Botezan, este urmărit penal de un an jumătate. Cu toate că magistraţii Judecătoriei Cluj-Napoca au retrimis dosarul său spre procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca pentru demararea urmăririi penale, cazul zace acolo timp de un an şi jumătate. Culmea este că procurorii DNA au demarat un nou dosar în care sunt vizaţi capii ISCTR, şeful pe şapte regiuni, Rareş Pop, şi Crişan Claudiu Vasile dintr-un dosar instrumentat de Elena Botezan.

Între timp, încă din noiembrie 2012 Hilarion Botezan este scutit de procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca pentru o faptă destul de gravă: amenzi în neconcordanţă cu legea şi respectiv abuz în serviciu. Hilarion Botezan lucra la CNADNR la momentul săvârşirii faptelor. Culmea este că procurorii au hotărât prima dată că Hilarion Botezan este nevinovat, în schimb magistraţii au trimis dosarul din nou către aceştia pentru demararea urmăririi penale. Gazeta de Cluj vă prezintă în integralitate motivarea judecătorilor.

”Pe rol este pronunţarea sentinţei în cauza penală având ca obiect plângerea formulată de către petenta SC P T SRL, împotriva ordonanţei procurorului din dosarul nr. –/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C-Napoca. La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor şi susţinerile părţilor în dezbateri judiciare au fost consemnate în încheierea şedinţei publice din data de 06 noiembrie 2012, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa având nevoie de mai mult timp pentru deliberare a amânat pronunţarea sentinţei pentru data de 09 noiembrie 2012. INSTANŢA Deliberând asupra cauzei penale de faţă: Prin cererea înregistrată la data de –– pe rolul Judecătoriei C-Napoca, sub dosar nr. –– petenta SC P T SRL a formulat plângere împotriva rezoluţiei procurorului din dosarul nr. –/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C-Napoca privind pe intimaţii BOTEZAN HILARION şi MV solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună desfiinţarea rezoluţiei şi trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale. În motivarea plângerii petenta a arătat în esenţă că procurorul nu a administrat probele necesare aflării adevărului în prezenta cauză cu toate că i-au fost solicitate în mod expres de către petentă, aspect care a condus la reţinerea unei situaţii de fapt neconformă cu realitatea.

Organul de cercetare penală a conchis că intimaţilor BOTEZAN HILARION respectiv MV nu le pot fi imputate infracţiunile de abuz în serviciu, fals intelectual în înscrisuri oficiale şi uz de fals, deoarece aceştia au procedat la afişarea tuturor celor trei procese verbale de contravenţie la sediul petentei, precum şi că au încheiat în mod corect şi legal procesele verbale care au constatat procedura afişării.  Instanţa a dispus administrarea probei cu înscrisuri în favoarea petentei.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Petenta SC P T SRL prin reprezentantul legal a formulat plângere  penală împotriva numiţiilor BOTEZAN HILARION respectiv MV pentru săvârşirea infracţiunilor de fals intelectual, uz de fals şi abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzute de art. 289, 291, 246 C.p., arătând că intimaţii aflându-se în exercitarea atribuţiilor de serviciu în calitate de angajati ai S.D.N. C  au întocmit trei procese verbale de afisare la sediul petentei a trei procese verbale de constatare a contravenţiei, în datele de ––, fără ca în realitate aceştia să le fi afişat.

Prin rezoluţia din –- din dosarul nr.–/P/2011, al Parchetului  de pe lângă Judecătoria C-N, în baza art. 10 lit. a din C.p.p. s-a dispus neînceperea umăririi penale faţa de intimaţi considerându-se că faptele în materialitatea lor nu există.

Din actele premergătoare efectuate în cauză, respectiv audierea persoanei vătămate, audierea celor doi făptuitori, precum şi înscrisurile depuse în probaţiune de către ambele părţi, organele de urmărire penală au reţinut că cei doi angajaţi ai S.D.N. C, după ce au fost numiţi conform procedurii interne s-au deplasat pe strada –- unde cu fiecare ocazie au afisat procesul verbal de constatare a contravenţiei pe geamul imobilului, după care au încheiat procesul verbal de constatare a afişării semnat de către intimatul MV în calitate de martor şi de către BOTEZAN HILARION în calitate de agent. Aceeaşi procedură s-a repetat de trei, în datele de –-.

Din înscrisurile depuse la termenul din data de 6 noiembrie 2012, respectiv din expertiza tehnică extrajudiciară asupra imobilului petentei, precum şi din fotografia cu sediul petentei aşa cum arată el în decursul anului 2010, coroborate cu declaraţiile intimaţiilor care nu recunosc sediul petentei ca fiind cel la care au efectuat procedura de afişare a celor trei procese, trebuie să conchidem că procedura de afişare nu a fost făcută la sediul petentei aşa cum atestă procesele verbale de afişare.

Neconcordanţe în declaraţii

Neconcordanţele apar între declaraţiile intimaţiilor referitoare la imobilul la care s-a făcut afişarea, care era un imobil în plin proces de construire şi avea  2 etaje (declaraţie UP f.14) şi fotografiile prezentate de petentă în faţa noastră care prezintă sediul societăţii ca fiind un imobil cu un singur etaj având alăturat un spaţiu comercial.

Desigur organele de urmărire penală nu au avut în vedere aceste probe la stabilirea situaţiei de fapt, dar nu îi poate fi imputată o astfel de soluţie petentei.

Faţa de aceste aspecte nou relevate, soluţia procurorului este netemeinică, deoarece în materialitatea lor faptele descrise în plângerea penală respectiv în rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale există şi au fost săvârşite de cei doi intimaţi, fără ca prin aceasta să concluzionăm în vreun fel asupra vinovăţiei lor. Totuşi, singura soluţie legală este aceea a admiterii plângerii în temeiul art. 278^1 al. 8 lit. c din C.p.p. cu consecinţa desfiinţării rezoluţiei Parchetului de pe lângă Judecătoria C-N din data de – dată în dosarul nr. –/P/2011 şi trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale împotriva intimaţilor BOTEZAN HILARION şi MV pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 289, 291 şi 246 din C.pen.

Procurorii, trimişi să mai verifice

Organele de urmărire penală vor verifica în teren poziţionarea exactă a imobilelor, să stabilească motivul pentru care intimaţii au afişat procesele verbale de constatare a contravenţiilor la un alt imobil decât cel unde se afla sediul petentei, sa identifice acel imobil şi mai ales persoanele care îl folosesc, întrucât aceste persoane pot certifica împrejurarea dacă au fost sau nu afişate cele trei procese verbale, precum şi să administreze şi orice alte mijloace de proba necesare soluţionării juste a cauzei.

Cheltuielile de judecată rămând în sarcina statului. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE : În baza art. 278^1 al. 8 lit. c din C.p.p. admite plângerea formulată de către petenta S.C. PT S.R.L. cu sediul în C-N, str. –– jud. C împotriva rezoluţiei Parchetului de pe lângă Judecătoria C-N din data de –- dată în dosarul nr. –/P/2011.

Desfiinţează rezoluţia Parchetului de pe lângă Judecătoria C-N din data de –- dată în dosarul nr. –/P/2011 şi trimite cauza la procuror pentru începerea urmăririi penale împotriva intimaţilor BOTEZAN HILARION cu domiciliul în –-, jud. C şi MV cu domiciliul în –– jud. C pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 289, 291 şi 246 din C.pen., procurorul urmând să facă verificările arătate de instanţa de judecată în considerentele sentinţei.”