Dana Hosu si sotii Rostas primesc 2 ani cu executare

Săptămână furtunoasă pentru inculpaţii din cele două cazuri conexe jafului de la BT. În timp ce declaraţiile martorilor audiaţi aduc argumente apărării lui Andrei Hosu şi Bogdan Baciu, Dana  Hosu şi soţii Rostaş sunt condamnaţi la 2 ani cu executare în dosarul de mărturie mincinoasă. Procesul jafului de la Banca Transilvania continuă cu noi audieri şi viitoare expertize

După ce procesul s-a desfăşurat în mare parte cu uşile închise, instanţa a decis condamnarea Danei Hosu şi a soţilor Rostaş, acuzaţi de mărturie mincinoasă în sensul art 260 Cod Penal, la 2 ani de închisorare cu executare. Dana Hosu, mama lui Andrei Hosu, tânărul care alături de Bogdan Baciu este suspectat de comiterea jafului de la Banca Transilvania din februarie 2009, a trecut testul poligrafic din data de 1 iunie la un laborator specializat din Bucureşti. Potrivit rezultatului, fiul acesteia nu ar fi avut cum să fie autorul jafului pentru că la ora evenimentului se afla alături de mama sa. Infracţiunea de mărturie mincinoasă este prevazută de art.260 din Codul Penal şi este sancţiontă cu închisoare de la 1 la 5 ani. Împotriva unei hotărâri penale, termenul de recurs este de 10 zile dacă legea nu dispune altfel.

Istoricul procesului Danei Hosu

La primul termen, familia Hosu a încasat o puternică lovitură financiară, după ce instanţa le-a aplicat două amenzi de câte 5000 de lei, Codul de Procedură Penală menţionând că “manifestarile ireverentioase ale partilor, apărătorilor acestora, martorilor, experţilor, interpreţilor sau ale oricăror alte persoane, faţă de judecător sau procuror” se pedepsesc cu amendă de la 500 la 5000 de lei.

La data de 24 iunie 2010 instanţa, la cererea procurorului, şi după ascultarea apărătorului acestora, avocatul Cosmin Bodescu, a decis ca şedinţa de judecată să fie una secretă, toţi cei prezenţi, cu excepţia părţilor şi a apărătorului, fiind nevoiţi să iasă din sală. Instanţa a considerat că se impune judecarea cu şedinţă secretă pentru a asigura o bună înfăptuire a actului de justiţie, şi pentru a mai domoli mediatizarea excesivă de care are parte cazul.

Tot la un termen anterior, martorul Liviu Miclăuş a confirmat alibiul lui Andrei Hosu declarând : “Eu am ajuns acasă şi am fost către magazin unde m-am întâlnit cu domnul Rostaş şi l-am întrebat cu ce ocazie pe la Cluj. Am văzut şi un grup de baieţi printre care era şi Andrei Hosu”. Imediat după ce acesta a terminat fraza, procurorul de caz s-a ridicat în picioare anunţând că se sesizează din oficiu în privinţa mărturiei mincinoase în cazul martorului. În acelaşi mod, procurorul a decis să facă o nouă plângere penală împortiva martorului Boroş Martin Dorel, complicând pe acestă cale şi mai mult procesul, asta după ce martorii au fost audiaţi aproape 6 ore. Una dintre martorele cheie, şi anume Coste Daniela, nu a putut fi prezentă, fiind plecată în Italia. La proces a venit soţul ei, dar cum nici acesta nu avea dreptul de a participa la şedinţa, şi el a fost nevoit să părăsească sala de judecată.

La ultimul termen de dinaintea pronunţării, procurorii au cerut din nou ca şedinţa de judecată să fie cu uşile închise, iar avocatul Danei Hosu s-a opus secretizării. Înstanţa a admis cererea procurorilor , cu următoarea motivaţie:
“Instanţa, în baza articolului 6 pct 1 CEDO şi art 290 al 3 CPP a declarat şedinţă secretă fiind vorba de fapte ce au o strânsă legătură cu fapte grave care au un răsunet considerabil în mass-media şi în rândul publicului, a urmărilor imediat următoare termenului de judecată din 17.06.2010, martorii audiaţi în cauză fiind filmaţi şi întrebaţi în legătură cu ce anume au declarat, precum şi faptul că cei doi ziaristi prezenţi în sala de judecată înmânau bileţele inculpatei Hosu Dana Doina în timpul judecării cauzei. Suscitând un puternic interes şi făcând un rezumat a problemelor generate de publicitatea ce a însoţit comparaţia martorilor, instanţa a apreciat că o bună derularea procesului penal se asigură într-o şedinţă secretă, această măsură fiind în interesul înfăptuirii justiţiei. Astfel, instanţa a redus pe cât posibil, intimidarea, inhibarea celor interesaţi şi totodată a procedat, dacă a fost cazul la o selecţie a participanţilor. Măsura a fost luată de către instanţă în condiţiile art 290 din CPP, iar în sală a fost permis accesul persoanelor persoanelor prevăzute de art 290 al 4.

Conform articolului 290 din Codul de procedură penală(CPP), “şedinţa de judecată este publică. Dacă judecarea în şedinţă publică ar putea aduce atingere unor interese de stat, moralei, demnităţii sau vieţii intime a unei persoane, instanţa, la cererea procurorului, a părţilor ori din oficiu, poate declara şedinţa secretă pentru tot cursul sau pentru o anumită parte a judecării cauzei. Declararea şedinţei secrete se face în şedinţă publică, după ascultarea părţilor prezente şi a procurorului când participă la judecată. În timpul cât şedinţa este secretă, nu sunt admişi în sala de şedinţă decât părţile, reprezentanţii acestora, apărătorii şi celelalte persoane chemate de instanţă în interesul cauzei”, arată textul de lege din CPP.

Noi audieri şi viitoare expertize

La termenul din 13 iulie au fost audiaţi în total 5 martori, dintre care un angajat al băncii, trei clienţi şi un coleg de clasă al lui Andrei Hosu. Declaraţiile acestora, se pare, au fost toate favorabile inculpaţilor, toate tinzând să îi incrimineze. Cu privire la înălţimea atacatorilor, unul dintre martori a precizat că atacatorii erau mai înalţi decât avocatul Vlad Hosu, care are 1,85 metri iar altul a declarat că aceştia erau slăbuţi, şi că nu avea constituţia celor doi inculpaţi. Cadrul militar Ion P., audiat şi el ca martor, a declarat că a fost vorba despre un exerciţiu şi că hoţii erau mai mult ca sigur profesionişti în ale spargerilor, considerând modul foarte natural cu care se mişcau la ieşirea din bancă. O clientă care se afla la bancă în momentul comiterii jafului a susţinut că jefuitorii aveau o vârstă cuprinsă între 30 şi 35 de ani, în timp ce Andrei Hosu şi Bogdan Baciu au ambii 21 de ani.
Judecătorul a aprobat efectuarea unei expertize care să demonstreze că ADN-ul recoltat din bancă este acelaşi cu cel al lui Hosu si Baciu, la termenul următor decizându-se la ce institut aceasta va fi înfăptuită. Tot la termenele următoare va fi rediscutată şi expertiza cu privire la calcularea înâlţimii atacatorilor după imaginile surprinse şi a mărimii încălţămintei atacatorilor, pentru a putea fi comparate cu încălţămintea confiscata de procurori în urma percheziţiilor de la locuinţele lui Baciu şi Hosu.
Avocatul celor doi, Vlad Hosu, a declarat pentru Gazeta de Cluj că dacă se stabileşte de către un expert că înălţimea atacatorilor nu corespunde cu cea a inculpaţilor, acesta ar putea fi un motiv rezonabil de achitare. Nu ar mai trebui în mod normal audiaţi alţi martori şi tinerii ar trebui eliberaţi.
Cu toate acestea, buna desfăşurare a procesului pare să fie întreruptă mereu de câte un incident  O astfel de situaţie s-a ivit atunci când proba care consemna urma de încălţăminte a lui Andrei Hosu, după ce a fost desigilată, nu mai avea numărul 5 cu care era consemnată, ci un alt număr. Cu privire la declaraţiile martorilor, pe tot parcursul procesului au existat mici amănunte care fie au fost contradictorii cu declaraţiile din faza de urmărire penală, fie au ridicat semne de întrebare cu privire la corectitudinea actelor de procedură înfăptuite. Astfel, unul dintre martorii audiaţi la termenul din 13 iulie a declarat că, la 3-4 zile după jaful de la bancă, un organ de cercetare penală a încercat să îl convingă să îşi schimbe declaraţia, însă acesta a refuzat. La acel moment, imediat după comiterea jafului, Andrei Hosu şi Bogdan Baciu nu erau încă în discuţie.

Sabin Ripan