Achitarea spectaculoasă obținută de un avocat clujean

Gazeta de Cluj vă prezintă un  alt caz inedit de achitare obținută de un avocat clujean. În urmă cu câțiva ani, pe ușile avocatului Mihai Neamțu a pășit sigur de nevinovăția sa, unul dintre directorii de la Direcția Silvică Mureș. Alături de mai mulți colegi, inculpatul a fost acuzat de  DNA de îndeplinirea defectuoasă și neîndeplinirea unui act în exercițiul atribuțiilor de serviciu. Cu o gândire logică, aplicând corect legile de drept penal, avocatul clujean a reușit să scoată în evidență adevărul, obținând achitarea clientului acuzat de către DNA. Avocatul de drept penal, Mihai Neamțu dezvăluie pentru Gazeta de Cluj ce însemnă o achitare penală, susținând că nu este o chestie miraculoasă ci de multe ori este o muncă riguroasă.

Procurorii din cadrul DNA, Serviciul Teritorial Mureş – Biroul Teritorial Târgu Mureş, au dispus, în octombrie 2007, trimiterea în judecată a patru directori de la Direcţia Silvică Mureş, din cadrul Regiei Naţionale a Pădurilor Romsilva, pentru o pagubă de peste 95.000 de euro.

Este vorba de Anton Dogaru, director la Direcţia Silvică Târgu Mureş, acuzat de săvârşirea a cinci infracţiuni de luare de mită şi pentru abuz în serviciu, Tudor Valeriu Herlea, director tehnic la Direcţia Silvică Târgu Mureş, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, Felician Cotyso Străuţ, director comercial la Direcţia Silvică Târgu Mureş, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, Teodor Biscoş, director economic la Direcţia Silvică Târgu Mureş, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu. În acelaşi dosar mai sunt acuzaţi Vasile Nistor, tehnician silvic la Direcţia Silvică Târgu Mureş, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, Alexandru Pumnuţ, director general la SC TM GIP Târgu Mureş, pentru dare de mită, Mihail Sandor, administrator la SC Fune Serv Târgu Mureş, tot pentru dare de mită şi George Andrei Dinea, administrator la SC Creative Art Sântana de Mureş, pentru săvârşirea a două infracţiuni de dare de mită.
Din probele administrate de DNA, în faza de urmărire penală, anchetatorii au stabilit că, în perioada 1999-2002, cu prilejul unor lucrări de modernizare şi reabilitare a sediului din Tîrgu-Mureş al Direcţiei Silvice Mureş, cei patru directori, cu responsabilităţi de conducere şi control, au primit diferite foloase materiale pentru înlesnirea obţinerii contractelor de către mai multe societăţi comerciale. Atribuirea lucrărilor s-a făcut direct sau prin selecţii formale, fiind încălcate prevederile achiziţiile publice.

Dosarul de urmărire penală a avut la baza vinovăția conducerii Direcției Silvice Mureș, directorii fiind acuzați de îndeplinirea defectuoasă și neîndeplinirea unui act în exercițiul atribuțiilor de serviciu. Acuzați au fost inculpați au fost învinuiți că au cumpărat o cantitate de lemn pe care ulterior, după prelucrare, au vândut-o unei firme, iar diferența dintre prețul cumpărării lemnului și cel al vânzării cherestelei, reprezenta un folos necuvenit de către cei acuzați.

Doi dintre cei inculpați au fost trimiși în judecată întrucât în calitate de funcționari publici, fiind directori tehnici și comerciali ai Direcției Silvice Târgu-Mureș, dar și președinți și membri ai unei comisii de licitație câștigate de SC Funeserv Tg Mureș. Cei doi au fost acuzați de faptul că au favorizat firma Funserv pentru obținerea unui număr de două contracte de execuție, încălcând legea pentru a obține mari sume de bani prin simularea unor tranzacții de vânzare-cumpărare de cherestea, care în realitate nu a avut loc.

Cei doi acuzați, împreună cu alți membri ai familiei au cumpărat o cantitate de lemn de la Ocolul Silvic Lechința. Ulterior, firma Funserv a obținut unele lucrări de executare lambriuri și de stâlpișori de lambriuri de lemn frasin de la Direcția Silvică Mureș. După toate acestea, câteva luni mai târziu, cei doi acuzați au vândut întreaga cantitate de cherestea prelucrată și transportată de Funserv către aceiași societate

Cei doi acuzați, împreună cu directorul firmei care a cumpărat cheresteaua susțineau că în schimbul „uiumului”, respectiv a resturilor lemnoase obținut ca urmare a prelucrării, la momentul vânzării cherestelei, s-a scăzut din prețul vânzării cantității de cherestea către Funserv.

Cei doi inculpați, practic, au vândut cherestea sub prețul pieței, în urma negocierilor cu directorul Funserv.

În urma urmării penal, instanța a stabilit că exista o dovadă a unei înțelegeri frauduloase anterioare între cei doi inculpați și firma Funserv. Înțelegere din care să reiasă că cei doi vor cumpăra lemnul, să îl revândă aceleiași societăți în schimbul favorizării efectuate de aceștia în calitate de membrii ai comisiei de licitație ai Direcției Silvice Mureș la momentul încheierii contractelor cu Funserv.

Instanța a hotărât achitarea celor doi inculpați deoarece nu s-a dovedit intenția acestora de a lua mită.

Povestea simplă a achitării unuia dintre directorii de la Direcția Silvică

 Avocatul Mihai Neamțu povestește aspectele pe care le consideră că au fost determinante in a a dovedi nevinovăția clientului său.

„Legat de cazul clientului de la Direcția Silvică, după studierea dosarului de urmărire penală i-am spus procurorului că are multiple carențe și că nu este ok, starea de fapt reținută fiind făcută cu ignorarea unor probe ce s-au dovedit ulterior esențiale în pronunțarea soluției de achitare. Am avut noroc deoarece clientul meu, o persoană extrem de riguroasă păstrase agendele personale din perioada investigată precum și chitanțele cu care achiziționase materialul lemnos, că și-a amintit cu cine a transportat lemnele.

In acuzare ni  s-a opus o procedură de achiziție apreciată ca fiind manipulată, evocându-se  că a exista un folos material constând în material lemnos. Atunci am decis să analizăm din perspectiva achiziției publice, dacă sau respectat regulile ( cine a fost, cine a participat)”

Povestea era simplă. La un moment dat a exista la un ocol silvic o vânzare de masă lemnoasă, lemn de buna calitate.

Clientul meu a cumpărat lemnul, buștean și a găsit o firma x care făcea prelucrarea. Problema a fost că nu exista inițial dovadă de plată, intrucât in Ardeal, prelucrarea lemnului se achită cu o parte din material, uiumul, fără a se efectua si o plata in bani efectiv. După ce lemnele au fost pregătite, clientul meu le-a dus la soacra lui la uscat.

Peste un timp directorul firmei respective s-a dus la procedura de achiziție publică de la Direcția Silvică la renovare pe partea de lambrisare si a câștigat licitația. Situația nu este una ieșită din comun, însă în momentul în care începi să creezi aparențele crezi ca ar putea fi vorba de ceva nelegal.

În momentul în care am analizat sumele, am realizat că este pe minus clientul meu, socotindu-i uiumul și transportul și toate, clientul nu a fost pe plus valoare. Foloasele necuvenite înseamnă intrarea în patrimoniu a ceva, și nu într-un minus cum a fost la clientul meu. Acest aspect l-am prezentat și judecătorului”,povestește pe scurt avocatul de drept penal, Mihai Neamțu

Mihai Neamțu despre achitarea penală

Avocatul de drept penal susține că o achitare întru-un proces penal nu este o chestie miraculoasă ci de multe ori este o muncă riguroasă.

„Este absolut normal sa fie și achitări sau să se și reașeze realitate propusă din rechizitoriu în acord spre o realitate obiectivă sau o realitate derivată din probe, cu urmare a analizei și a altor tipuri psihologice-mentale pentru a se ajunge lucrurile într-o zonă a interpretării riguroase, științifice. O achitare într-un proces penal nu este o chestie miraculoasă care se întâmplă la un termen de judecată, de multe ori este o muncă riguroasă. Sunt extrem de rare cauzele cu idei geniale, care schimbă tot. O cauză deosebită din ultimii 10-15 ani a fost, o cauză cu manipularea pieței de capital, Banca Transilvania, dosar făcut de DIICOT., care cauză s-a lăsat cu achitare ca urmare a admiterii unei sesizări a Curții Europene de justiție de interpretare a naturii juridice a piețelor nereglementate. Statistic sunt puține achitările. Eu susțin că țin de componenta psihologiei judiciare și psihologia socială, sunt multe conduite pe care la un moment dat nu prea le putem atinge, dar care în esență sunt niște mecanisme care sunt menite să determine o eficiență mai mare. Un avocat de penal din punctul meu de vedere are două datorii. Una care ține de rigurozitatea analitică, adică în momentul în care am un dosar, încerc să-mi formez o opinie cât mai obiectivă. Asta înseamnă în general să-mi fac o evaluare de șanse, cam ce se poate întâmpla. Aici apelez la experiența mea, la ce văd în dosar. Cel de al doilea ține de beneficiarul serviciului. El spune că vrea să merge pe achitare, eu spun că nu se poate. Atunci începem să povestim. Asta presupune gândirea și structura unei strategii. Teoria dreptului permite orice soluție posibilă. În teorie poate să fie achitată orice infracțiune, în practică s-ar putea ca elementele pe care le ai la dispoziție pentru a determina o achitare să nu existe sau să fie extraordinar de slabe.”, mai povestește Mihai Neamțu