Adevarul din spatele dosarului „laboratoarelor de droguri”

Saptamana acesta Mihai Szekely, tanarul care a fost acuzat ca ar fi detinut fabrica de „chill” din Gilau implineste doi ani de arest preventiv. Arestat pe data de 24 octombrie 2010, Mihai Szekely a fost condamnat de catre Tribunalul Cluj la opt ani de inchisoare cu executare, sentinta fiind mentinuta si de catre instanta de apel. Gazeta de Cluj prezinta punctul de vedere al tanarului in legatura cu cele intamplate in acest controversat caz, despre abuzurile la care a fost supus alaturi de mama sa.
 
Desfasurarea cronologica a evenimentelor

  1. Inca dinaintea inceperii urmaririi penale DIICOT a inceput cu stangul in acest dosar. Astfel ca la un moment dat, dupa mai bine de șase luni de filaje, cumparari ale colaboratorilor sub acoperire, interceptari telefonice, au constatat subit ca cel pe care il urmareau nu era Szekely Mihai, ci prietenul sau din copilarie, Ciupe Daniel. Ne punem o intrebare retorica: cum e posibil ca in anul 2010, o instituție a statului ce e competența sa lupte impotriva criminalitații organizate, sa realizeze confuzia grava facuta doar dupa jumatate de un an de cercetari, dar mai ales, cui a profitat aceasta „eroare” ? Evident ca tot lor, inducand in eroare instanțele Clujene cu probele obținute de la Ciupe dar atribuite in mod fals lui Szekely Mihai pentru a obține eliberarea unui numar de cinci mandate de percheziție, pe care in mod legal nu ar fi reușit niciodata sa le obțina.

2. La scurt timp dupa percheziții au inceput sa curga articolele in presa locala dar și naționala. Astfel mama lui Mihai, Georgeta, dintr-o femeie cinstita ce se bucura de inalt respect in comunitate a devenit peste noapte „farmacista”, ”alchimista”, ”șefa rețelei de droguri”, și alte titulaturi dezonorante, ironice, dar complet neadevarate. In realitate d-na Szekely e expert contabil și nu a avut niciodata de-a face cu chimia sau cu drogurile. S-au vehiculat de asemenea sume de bani astronomice: „aparatura de peste 500.000 EUR”, in condițiile in care la dosar exista factura acelor utilaje cu valoarea de 22.200 USD, de 40 ori mai puțin decat „estimarile” ce s-au facut; „profituri de un milion de EUR”, in timp ce din dosar reiese o cantitate totala de droguri interzise vanduta de 300g. De asemenea s-a mai incercat inducerea ideii ca se fabrica extasy, deși aceasta substanța n-a fost gasita la percheziții, ca cei dețineau mașini de lux (un Audi A6 din anul 2000 in valoare de 5000 EUR e mașina de lux?), ca drogurile ajungeau in toata Europa (deși Mihai nu a fost niciodata acuzat de trafic internațional), dar și ca Poliția Romana a avut nevoie de sprijinul DEA (Agenția Anti-drog a SUA) pentru a instrumenta acest dosar. Aceasta din urma afirmație facuta in mod evident, la fel ca și cele anterioare, pentru a exagera amploarea acuzațiilor și pentru a crea imaginea unei organizații criminale rar intalnite, ce ii depașește chiar și pe DIICOT in competența, avand astfel nevoie de ajutorul americanilor pentru a o destructura. Toate aceste intoxicații din mass-media au avut ca sursa procurori din cadrul DIICOT, care astfel au ințeles sa-și glorifice munca și sa culeaga laurii victoriei.
 
 3. Dupa aproximativ o luna Mihai Szekely, afland ca s-a emis un mandat de arestare pe numele sau, se intoarce din Bulgaria in Romania adus de un prieten, cu scopul de a se preda autoritaților care fusesera notificate de intenția sa, așteptandu-l astfel la intrarea in țara, in Vama Giurgiu. Au mers cu toții impreuna la sediul Poliției Giurgiu unde Mihai a fost percheziționat și arestat, intocmindu-se procese verbale și luandu-se declarații. Toate acestea au disparut de la dosar, fie n-au fost depuse, supraviețuind doar declarația lui Iacob Andrei, prietenul ce la transportat, in care procurorii probabil n-au observat ca se face referire la scopul revenirii lui in țara, pentru a se preda. Chiar și cu aceasta declarație ramasa din neglijența anchetatorilor la dosar, in zadar a incercat Mihai timp de aproape doi ani de zile sa se apere in fața instanței de acuzațiile procurorilor, care a susținut continuu ca Mihai a fost „capturat”, aspect ce a cantarit greu la menținerea sa in arest, dar și la dozarea pedepsei de opt ani ce a primit-o. Mai mult, e acuzat ca a fugit din țara pentru a se sustrage cercetarilor, deși la dosar exista o adresa a procurorului care atesta ca acesta nu avea nici o calitate procesuala in dosar la data plecarii din țara. Prin aceasta acuzație practic i se reproșeaza ca nu s-a autodenunțat inainte sa fie descoperit și cercetat penal!
 
4. A fost trimis apoi in judecata alaturi de mama lui și alți patru inculpați, prin rechizitoriu fiind reținute niște cantitați impresionante de droguri, aproape 400kg, insa mare parte din ele sub forma lichida. Degeaba au incercat atat el cat și avocații lui sa explice ca acele lichide conțineau maxim 30-40g de drog efectiv și nu cateva sute de kg, și sa convinga judecatorii sa dispuna o expertiza in acest sens, care in mod firesc ar fi trebuit dispusa de organul de cercetare penala inainte de trimiterea in judecata. Nu au reușit, magistraților li s-a parut lipsit de importanta acest aspect, dar in mod paradoxal, pentru a justifica aplicarea unei pedepse atat de aspre, judecatoarea instanței de fond a invocat tocmai „cantitatea deosebit de importanta de droguri”, care inițial parea sa nu aiba nici o relevanța, conform aceleiași judecatoare. Mai mult, cei ce au efectuat ancheta penala nici nu s-au sinchisit sa afle masa efectiva a acelor lichide, cantarindu-le și considerandu-le drag impreuna cu damigenele și recipientele grele in care se aflau, adaugand astfel cateva zeci de kg cantitaților „impresionante de droguri”.

5. In fața instanței de fond a fost audiat printre alții și Draghici Theodor, colaborator sub acoperire neoficial  pentru DIICOT, a carei declarație mincinoasa data sub forma unui auto-denunț  a contribuit la arestarea dnei Szekely. Acesta a fost protejat de autoritați și scos nelegal de sub urmarire penala , deși deținea o cantitate destul de mare de droguri. Vazandu-i pe inculpații Szekely in boxa acuzaților arestați,cu ochii aproape in lacrimi, vadit afectat de conștiința incarcata de urmarile gestului sau de a declara  stramb in defavoarae dnei Szekely, a marturisit adevarul,negand  orice implicare a acesteia in activitatea desfașurata de el și Mihai, apreciind ca el ar merita sa fie  arestat in locul ei și ca singura ei vina și contribuție a fost sa le pregateasca masa și sa le dea apa. Astfel chiar unealta folosita de DIICOT s-a intors impotriva lor,facand acest gest firesc și uman, ceva imposibil pentru  procurorii DIICOT.

6.In fața instanței de apel, procurorul a depus la dosar niște declarații a unei martore, care nu aveau nici o legatura cu cauza judecata, impreuna cu niște fotografii a unei uși patate, in incercarea de a convinge judecatorii ca dna Szekely ar fi taiat roata mașinii acelei martore și ar fi stropit cu o substanța chimica ușa  locuinței sale. Toate astea pentru a acredita ideea ca dna Szekely are un profil moral profund unicat, incercand sa se razbune și sa  intimideze martorii  prin astfel de mijloace josnice, fapt care denota periculozitatea  ei deosebita,așa cum e descrisa  și in motivele de apel ale parchetului. In realitatea acea martora nu a implicat-o pe dna Szekely in nici o ipostaza ilicita,astfel ca nu ar fi avut  nici un motiv sa faca astfel de gesturi, pe care nu le-ar fi facut oricum  niciodata, nestandu-i in caracter așa ceva. Dupa un timp aceste materiale au disparut  din dosar, nu inainte ca dna Szekely sa le poate xeroxa,pastrand astfel dovada nelegalitații,a faptului ca dovezile intra și ies din dosar dupa bunul plac al celor interesați din cadrul DIICOT.

7.Deși cei doi prieteni ai lui Mihai au avut inițiativa de a vinde substanțele interzise , ei fiind cei care  se serveau cu ele dupa bunul plac din locuința lui Mihai , cei care livrau efectiv marfa, unii avand vanzari catre minori, totuși aceștia u luat pedepse cu suspendare cu toții, dupa doar cateva  luni de arest preventiv. In schimb Mihai, a carui contribuție  a fost practic aproape nula la comiterea infracțiunii, neavand un rol decisiv, a primit o pedeapsa de opt ani cu executare, fiind arestat de aproape doi ani de zile, ca un adevarat țap ispașitor,sacrificat pentru ca ceilalți  sa poate fi liber. Toate astea din cauza modului partinitor in care s-au formulat acuzațiile și desfașurat ancheta,ceilalți ținerii fiind favorizați in defavoarea lui Mihai.
 
 8.Confiscarile.Procurorul a cerut 260.000 EUR, ca suma de confiscat de la inculpații Szekely. Fara a oferi insa nici o justificare bazata pe probe concrete. Instanța de fond a dispus confiscarea a 160.000 EUR,cate 80.000 de la fiecare, motivand ca aceștia nu au putut dovedi proveniența banilor cu care au cumparat o hala. Conform art.44 aliniat  8 din Constituție ,,Averea dobandita licit un poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma.”Astfel in lipsa probelor , s-a incalcat flagrant prezumția de nevinovație și dreptul Constituțional prin aceasta decizie a Tribunalului Cluj.
 
A consemnat Sabin Ripan