Pe data de 15 iunie 2010 judecatorul Tribunalului Cluj a decis menţinerea măsurii arestului, considerând-o legală şi oportună, după ce în şedinţa au mai fost audiaţi încă patru martori. De asemenea, instanţa a admis efectuarea probei cu testul poligraf, însă doar după ce vor fi audiaţi toţi martorii în cauză.
Înainte de ascultarea martorilor, judecătorul a dispus depunearea jurământului, atenţionându-i pe aceştia că mărturia mincinoasă se pedepeşte cu închisoarea.
Potrivit codului de procedură penală, martorul depune următorul jurământ: „Jur că voi spune adevarul şi că nu voi ascunde nimic din ceea ce ştiu. Aşa să-mi ajute Dumnezeu!”. În timpul depunerii jurământului, martorul ţine mâna pe cruce sau pe Biblie. Referirea la divinitate din formula jurământului se schimbă potrivit credinţei religioase a martorului. Martorului de alta religie decât cea crestină nu îi sunt aplicabile cerinţele să ţină mâna pe cruce sau pe Biblie. Chair dacă toţi martorii s-au declarat creştini şi au fost de acord cu depunerea jurământului în formă religioasă, prima mărturie nu a respectat întocmai procedura mai sus amintită. Este vorba despre mărturia notarul Vişan Ioana-Almira, care, deşi s-a declarat creştină, nu a ţinut mâna pe Biblie în timpul depunerii jurământului. Cel mai probabil este vorba despre un mic detaliu fără o foarte mare importanţă, dar care merită oricum menţionat.
Notarul a declarat în faţa judecătorilor că nu îşi aminteşte să-l fi văzut pe Andrei Hosu în acea zi. “Întâlnirea a avut loc la ora 13. Deşi după fizionomie îl ştiam pe Hosu de la alte tranzacţii, sunt mici şanse ca el să fi fost prezent şi eu să nu-l fi văzut. E posibil să fi venit şi să fi rămas în altă încăpere dar sigur doar câteva minute. Toată tranzacţia a durat cam o ora şi jumătate. Noi aveam program până la ora 17, dar eu, în acea perioada, pe la ora 15 ajungeam deja acasă pentru ca aveam copil mic”, a declarat Ioana Vişan.
Nici avocatul care a asistat la semnarea contractului de vanzare cumparare nu a fost de mare ajutor apărării inculpatului Andrei Hosu, aceasta declarând că îşi aduce aminte dacă Andrei Hosu a fost prezent sau nu la semnarea actului..
Avocata Alina Cociş:
Aceasta a declarat că nu cunoaşte familia inculpatului Hosu, întâlnindu-i doar la biroul notarial şi că de atunci nu i-a mai văzut. „Am fost solicitată să redactez acel contract de către doamna notar, cu scopul de a aplica o reducere la onorariul notarial” a declarat aceasta.
Cu privire la momentul la care a fost semnat contractul avocatul a precizat că nu îşi mai aminteşte cu exactitate ora, pentru că nu cunoaşte porgramul obişnuit al cabinetului în acea perioadă. Despre persoanele care erau prezente la acea dată, ea crede că, pe lângă notar, în încăpere se mai aflau încă 3-4 persoane semnatare ale contarctului, plus câteva persoane care lucrau acolo. După fizionomie nu ţine minte să fi văzut pe unul dintre inculpaţii din box la momentul semnării actului.
Singura mărturie care vine în ajutorul apărării lui Andrei Hosu este cea a unei cliente e băncii care se afla în sucursală cand a avut loc tâlharia.
Martorul cheie Ana Mureşan, care se afla în interiorul băncii împreună cu soţul ei pentru a ridica nişte bani,descrie ce îşi aminteşte din cele întâmplate. Aceasta a precizat că ea se îndrepta spre centrul băncii când jaful a început şi de frică s-a aşezat imediat jos. Timp de o secundă, aceasta s-a întors să vadă ce se întâmplă dar nu poate preciza detalii cu privire la înălţime sau încăţăminte, doar că jefuitorul care se afla lângă ea avea faţa acoperită, haine negre şi un pistor în mână.
Femei a declarat în faţa judecătoarei că niciunul dintre cei doi tineri nu seamănă cu autorii jafului. “Am auzit o voce puternică bărbătească, militarească care a spus să stăm jos. M-am întors puţin de spaima. Nu erau persoane solide, dar nici slabe. Cei doi inculpaţi nu corespund constituţiei celor doi autori ai jafului”,
Despre existenţa unui al doilea infractor aceasta a declarat că : ”după mişcările din interiorul băncii am dedus că erau 2 persoane. Nu am văzut 2 persoane, am auzit doar zgomot de paşi.” Despre durata atacului, martora ne mai precizează că acesta a fost de foarte scurtă durată, aceasta începând rugăciunea Tatăl Nostru cu voce tare, dar nu am mai apucat să o termine că totul era gata. Lumea începuse să se mişte în interiorul băncii, semn că totul se terminase.
Pe lângă cele trei femei, judecătorul l-a audiat şi pe unul dintre angajaţii Registrului Auto Roman (RAR), în contextul în care Bogdan Baciu susţine că la ora jafului, se afla la RAR pentru a ridica o maşina. Declaraţia lui Vasile Neamtu, martorul în cauză, a devenit relevantă în momentul în care a afirmat că de la sediul RAR până la locuinţa sa în Manaştur face aproximativ 30 de minute, sau chiar mai mult vinerea după-masa.
“În acea perioadă nu era autostrada şi toate tirurile veneau prin Cluj-Napoca. Mai mult, toata lumea merge în acea perioada cu maşina la târg pentru că sâmbata e targ de maşini”, a declarat acesta.
În rechizitoriu se arată că, în 13 februarie 2009, în jurul orei 17, telefonul lui Baciu a fost localizat în Gilau astfel că în 15 minute acesta ar fi reuşit, pe o vreme ploioasa, să ajungă de la Banca Transilvania până în Gilău, jaful petrecându-se la 16.45
Scandal la procesul Danei Hosu
Şedinţa de judecată în care Dana Hosu, mama inculpatului Andrei Hosu şi soţii Viorica şi Victor Rostaş,sunt cercetaţi penal pentru mărturie mincinoasă nu a fost lipsită de picanterii. Desi Dana Hosu şi soţii Rostaş au solicitat acordarea unui nou termen pentru a-şi putea angaja un avocat care să îi reprezinte, judecatorul le-a respins cererea pe motiv că citarea acestora a fost făcuta de mai bine de două săptamani, astfel că acestia aveau timp să îşi angajeze un avocat. De obicei , în 99% dintre cazuri, la primul termen instanţa acordă termen de angajare a unui avocat.
Deşi unul dintre martorii propuşi de inculpati care se afă în Italia şi nu are posibilitatea să revină în ţară decât în luna august, judecătorul Beatrice Birau a decis stabilirea unui nou termen pentru săptămâna următorare , asta în condiţiile în care marotul putea fi audiat şi în septembrie, considerând că urmează vacanţă judiciară.
“Este un lucru nemaintâlnit, este dreptul nostru de a fi apăraţi, nu mi se pare deloc corect”, a declarat Dana Hosu. Judecatoarea a motivat însă prin faptul că cei trei inculpaţi au apărători din oficiu, astfel încât dreptul la aparare nu este încalcat.
Imediat după refuzul de a acorda un nou termen, judecatoarea a început audierea a doi martori din acest dosar. Liviu Miclauş, unul dintre ei, a declarat că în ziua de 13 februarie s-a întalnit cu Dana si Dan Hosu la magazinul pe care acestia îl au pe Aleea Moldoveanu.
“Am ajuns acasă după ora 17. Am intrat în magazin unde erau Dan si Dana Hosu. Când am intrat am văzut că Dan Hosu a strigat către geamul locuinţei, la cineva, să dea drumul la televizor. Nu ştiu la cine a strigat, dar ştiu că fiica lor avea piciorul în ghips în acea zi”, a declarat martorul.
Declaraţia celuilalt martor, Liviu Miclauş a confirmat însă alibiul lui Andrei Hosu. “Eu am ajuns acasă şi m-am îndreptat către magazin unde m-am întâlnit cu domnul Rostaş şi l-am întrebat cu ce ocazie pe la Cluj. Am vazut şi un grup de băieţi printre care era şi Andrei Hosu”, a declarat Miclauş. Imediat după declaraţia acestuia, procurorul de caz s-a ridicat în picioare anuntând că se sesizează din oficiu în privinţa mărturiei mincinoase în cazul martorului. Cu alte cuvinte, martorul ar fi comis o infracţiune pentru că în faza de urmărire penală a declarat altceva, şi anume că nu l-ar fi văzut pe inculpatul Andrei Hosu. “Nu mi se pare corect să mi se facă dosar penal pentru că am declarat ceea ce am vazut”, a spus martorul.
Familia Hosu a mai încasat o lovitură, după ce instanţa le-a aplicat două amenzi de câte 5000 de lei. Codul de procedură penală precizează la capitolul amenzi, articolul 198 alineatul 3 “Lipsa nejustificată a apărătorului ales sau desemnat din oficiu fără a asigura substituirea, în condiţiile legii, ori înlocuirea sau refuzul acestuia de a asigura apararea se sancţioneaza cu amendă judiciară de la 500 lei la 5.000 lei.” De asemenea, alineatul 4, litera h prevede că :“manifestarile ireverentioase ale partilor, aparatorilor acestora, martorilor, expertilor, interpretilor sau ale oricaror alte persoane, fata de judecator sau procuror” se sancţionează tot cu cu amendă judiciară de la 500 lei la 5.000 lei. Cu alte cuvinte, instanţa a a acordat doua amenzi înspre limita lor maximă, caz destul de rar întâlnit.
Sabin Ripan
