Cel mai probabil comuna Apahida are „interzis” la fondurile europene. Vinovatul principal: primarul Ionel Farcas. În mod normal, Ionel Farcas ar trebui sa intre în vizorul institutiilor abilitate. Afacerile cu gazul si canalizarea din Apahida, „pata neagra” pentru PNL.
Comuna clujeana Apahida apare tot mai mult ca o „zona crepusculara” în care situatiile cu iz penal nu se sfârsesc niciodata. Cele mai mari probleme din comuna fac referire la situatia introducerii canalizarii si a gazului. Situatia celor doua „probleme apahidene”, care poarta amprenta primarului Ionel Farcas, sunt pe departe de a-si gasi rezolvarea. Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit (APDRP), institutie responsabila cu derularea proiectelor cu fonduri SAPARD ne-a comunicat faptul ca primaria Apahida a transmis un proces verbal de receptie a lucrarilor la instalatia de canalizare prin care justificau faptul ca acestea s-au încheiat în conditii optime. Totusi, situatia din „teren” este total diferita: apahidenii nu se pot bucura de aceasta investitie, canalizarea nefiind functionala. Vinovatul principal: Ionel Farcas, primarul comunei.
Apa, bat-o vina
În anul 2004, Consiliul local Apahida a obtinut 3,2 milioane RON, din fonduri europene pentru realizarea canalizarii din comuna. În 2006 s-a întocmit un proces verbal de receptie a lucrarilor, acesta find trimis catre APDRP. Problema este ca respectivul proces verbal este fals, în conditiile în care respectiva instalatie nu este functionala. Reprezentantii APDRP ne-au confirmat faptul ca primarul Ionel Farcas, daca se va demonstra ca este implicat în aceasta “minciuna nevinovata” va intra automat în vizorul organelor de ancheta. „În mod normal, noi verificam toate lucrarile facute din fonduri europene, conteaza doar ordinea prioritatilor. Daca primim o sesizare cu privire la o situatie care implica proiecte realizate pe fonduri europene sau daca constatam neregului, verificam imediat. În situatia de fata nu aveam de unde sa stim ca nu s-au respectat procedurile, mai ales ca cei de la Apahida ne-au trimis un proces verbal de receptie a lucrarilor. Potrivit procedurilor, la receptia finala a lucrarilor pot fi chemati, dar doar ca invitati, si nu în calitate de membri ai comisie de receptie a lucrarilor si experti ai APDRP. Ei nu ne-au chemat si în consecinta nu stim cu exactitate situatia de acolo”, a declarat unul dintre oficialii agentiei. Acelasi reprezentant al APDRP a declarat ca în cazul în care se va demonstra ca s-a fraudat respectivul proces verbal, consecintele vor fi destul de dure, lucrurile putând lua pe alocuri chiar si o cale penala. „Pentru a verifica daca într-adevar instalatia de canalizare nu functioneaza, va trebui sa realizam un control la fata locului, iar în urma controlului vom vedea exact ce masuri se vor impune. În cazul în care vom constata ca instalatia respectiva nu functioneaza, cel mai probabil vom cere sa se returneze banii acordati, adica aproape 3.2 milioane de RON (n.r. aproximativ un milion euro). Daca se va impune ca primaria Apahida sa returneze acesti bani, ei nu vor mai putea accesa fonduri europene numai dupa un an dupa ce se va achita tot debitul catre agentie. Mai mult decât atât, daca vom demonstra ca respectivul proces verbal de receptie a lucrarilor a fost realizat cu rea intentie, vom sesiza organele de ancheta care vor începe cercetarile proprii, pe baza sesizarii noastre. Or, în functie de ce vor constata si ei, cei raspunzatori vor putea fi trasi la raspundere penal”, a declarat acesta.
Epopeea gazului
Totusi, aceasta situatie nu este singulara în ceea ce priveste comuna Apahida. În momentul de fata atât locuitorii acestei comune, cât si fimele care au sediul în comuna, sunt nevoiti sa plateasca cu 20 de bani mai mult pentru fiecare metru cub de gaz pe care îl consuma, în comparatie cu „vecinii” din Cluj-Napoca. Conform tuturor dovezilor, vina apartine în exclusivitate primarului Ionel Farcas. Culpa lui Farcas consta în faptul ca acesta, prin mijloace ce tin mai mult de latura penala, a concesionat ilegal serviciul de distributie a gazului metan societatii italiene Concordia, iar respectiva societate, sub pretextul ca doreste sa-si amortizeze investitiile la retelele de gaz, a propus Autoritatii Nationale de Reglementare a Gazului Metan sa i se aprobe majorarea tarifului pentru gazul metan în comuna Apahida. Singura problema este ca reteaua de gaz din comuna Apahida este functionala începând cu anul 1994, serviciul de distributie a gazului metan fiind, initial, acordat Distrigaz Nord. Mai mult decât atât, din anul 2003 de când societatea italiana detine acest serviciu, nu s-au realizat niciun fel de investitii la respectiva retea. Epopeea gazului din Apahida a început în 1992 când guvernul Stolojan a aprobat Hotarârea de Guvern numarul 566 prin care se aproba introducerea gazului în comuna clujeana prin contributia exclusiva a cetatenilor. Fiecare apahidean a fost nevoit sa plateasca, la vremea aceea, 800.000 lei vechi, în conditiile în care salariul lunar se situa în jurul valorii de 20.000 lei vechi. O alta problema este ca nici Guvernul României, nici Primaria comunei Apahida nu au contribuit cu vreun leu la realizarea acestei instalatii. Pentru a-si proteja invetitia, apahidenii s-au constituit în anul 1999 în doua societati, SC G500 Investment SA Sânnicoara si G400 Investment SA Dezmir. În satele Apahida si Pata au ramas asociatiile cetatenesti, fara personalitate juridica. Aceste doua firme si-au înscris în capitalul social toata reteaua de gaz realizata pe banii lor, cele doua societati având ca obiect de activitate distributia gazului metan. În 1995, dupa ce reteaua de gaz a fost finalizata, aceasta a fost predata Distrigaz Nord, aceasta societate realizând distributia gazului metan în comuna pâna când SC Concordia SRL a preluat acest serviciu. Înca de la începutul mandatului, Ionel Farcas, conform unor surse extrem de bine informate, a început sa-i convinga pe apahideni sa nu intre în cele doua societati, motivând „ca nu sunt bune pentru comuna”. Mai mult decât atât, Ionel Farcas a facut în asa fel încât SC G500 SA sa nu poata participa la licitatia organizata pentru concesionarea serviciului de distributie a gazului metan în comuna. Astfel, în 1999 societatile G500 si G400 au trimis înstiintari scrise catre Primaria Apahida prin care autoritatle locale erau anuntate de constituirea celor doua societati fiind totodata mentionat si patrimoniul acestora, existând documente clare care sa ateste faptul ca primarul Ionel Farcas stia de faptul ca cele doua firme erau proprietarele de drept a instalatiei de gaz din comuna. Tot în anul 1999 Ionel Farcas publica în Monitorul Oficial inventarul comunei Apahida, în care apar 324 de pozitii. În 2002, acelasi Ionel Farcas publica în Monitorul Oficial un nou Inventar al comunei, în care apar 325 de pozitii, adaugându-se si instalatia de gaz, de drept, proprietatea G400, G500 si a asociatiilor din Apahida si Pata. În 2002 firma G500 primeste o înstiintare ca este datoare la bugetul de stat cu mai bine de un miliard lei vechi, bani aferenti impozitului pentru instalatia de gaz. Totusi, conform legii, instalatiile de gaz, apa, curent cât si pamântul pe care sunt pozitionate sunt scutite de la plata taxelor si impozitelor. În conformitate cu prevederile legale, firma G500 a atacat în instanta respectivul act. În anul urmator primaria Apahida a trimis o noua înstiintare catre societatea G500 prin care era anuntata ca mai are de platit impozitul si pe acel an. Societatea G500 a câstigat în 2004 procesul împotriva primariei Apahida, totusi, din pacate mult prea târziu. Este curios faptul ca desi Ionel Farcas, primarul liberal al comunei Apahida a trecut în 2002 în inventarul comunei respectiva retea de gaz, deci teoretic în patrimoniul primariei, a cerut impozite firmei G500. Cel mai probabil miza a fost scoaterea din “schema” a soceitatii G500 si “introducerea pe felie” a Concordiei, iar din aceasta afacere este posibil ca Farcas sa fi obtinut un mic comision. Dupa o licitatie nevalidata, primaria Apahida organizezaa o a doua licitatie sa care se prezinta o singura firma, Concordia, în conditiile în care G500 era „datoare” la bugetul de stat, reprezentantii firmei nu au putut sa participe la licitatie. Finalul epopeii gazului din Apahida poate fi anticipat usor. Concordia, fiind singura participanta la licitatie, a câstigat fara drept de apel.
Erori voite
Potrivit unor surse judiciare, acest proces ar fi trebuit câstigat fara prea mare greutate. Asta în conditiile în care toata lumea recunoaste faptul ca instalatia de gaz apartine cetatenilor si nu primariei Apahida. În sala de judecata, primarul Ionel Farcas a recunoscut cu nonsalanta ca respectiva instalatie este a cetatenilor, nu a primariei, afirmând ca trecerea instalatiei în inventarul primariei s-a facut „din greseala”. Mai mult decât atât, mai multi functionari care au activat sau activeaza în cadrul executivuluiu comunei Apahida au declarat sub juramânt ca „au primit ordin” sa treaca respectiva instalatie în inventarul primariei. Mai mult decât atât, în momentul de fata exista mai multe acte semnate de catre fostul prefect Alin Tise, prin care se stabilea clar ca inventarul în care apareau conductele este ilegal constituit. Chiar si asa, dosarul treneaza, instantele penale si civile „aruncând” dosarul dintr-o parte în alta, fara a se da o solutie clara în favoarea unuia sau altuia.
Fals, uz de fals, înselaciune
Totusi, este curios faptul ca primarul Ionel Farcas si-a dat seama ca s-a comis o eroare numai când se afla în sala de tribunal si nu în aproape un an de la momentul când s-a realizat inventarul si pâna la licitatia câstigata de Concordia. Mai mult decât atât, este curios faptul ca, desi acesta a fost atentionat de faptul ca instalatiile nu apartin de drept primariei, acesta a continuat cu procedura de licitatie ca si când nimic nu s-ar fi întâmplat. Mai mult decât atât, este curios de observat de ce instantele de judecata nu acorda o sentinta în favoarea G400 si G500, în conditiile în care Prefectura Cluj, primarul Ionel Farcas, toti functionarii din Primaria Apahida recunosc faptul ca respectiva instalatie apatine de drept celor doua societati. Mai mult decât atât, este de observat daca Ionel Farcas, ca principal responsabil pentru aceste „mici erori” va fi tras la raspundere, în conditiile în care în Codul penal aceste „mici erori” se regasesc la capitolul „fals, uz de fals si înselaciune”.
Augustin Stanciu
