Arestarea experţilor din dosarul lui Marian Oprişan a precipitat soluţionarea cauzei

Magistratul Lucian Buta a respins expertiza depusă la dosul în care vicepreşedintele PSD, Marian Oprişan, este judecat pentru fapte de corupţie, după ce, la începutul lunii ianuarie, procurorii DNA au anunţat arestarea preventivă a expertului desemnat de instanţă, Ileana (Pintea) Cernea, precum şi a expertului parte desemnat de Marian Oprişan, Muşuroiu Elena Valentina. De asemenea, a fost respinsă solicitarea întocmirii unei noi expertize, cerere formulată de avocatul lui Oprişan, Gheorghe Mateuţ. Procesul a rămas în pronunţare.

Expertiza contabilă respinsă ar fi trebuit să stabilească dacă s-a creat vreun prejudiciu bugetului de stat ca urmare a modului de atribuire a licitaţiilor şi de executare a lucrărilor de reabilitare a drumurilor din judeţul Vrancea. Ca urmare, la termenul din 22 ianuarie a avut judecarea pe fond a procesului. Procurorul de caz a solicitat condamnarea tuturor inculpaţilor la pedeapsa cu închisoarea pentru fapte de corupţie, în timp ce avocaţii inculpaţilor au cerut achitarea, motivând că acuzarea nu a adus probe pertinente pentru condamnarea acestora.

Oprişan: Este un dosar politic

În apărarea sa, Oprişan a susţinut că este un dosar politic, făcut la comanda lui Traian Băsescu. În legătură cu aceasta,  la una dintre şedinţele de judecată, magistratul Lucian Buta a recomandat depunerea la dosar, pe suport optic, a declaraţiei lui Traian Băsescu referitor la care Marian Oprişan spune că este o indicaţie subliminală pentru DNA. Conform declaraţiilor lui Oprişan,declaraţia a fost făcută în 2005, când Traian Băsescu, în vizită în judeţul Vrancea care era sub ape, a spus că singura stare de urgenţă pentru Marian Oprişan este cea de la DNA.

”În 2005, la inundaţii, când domnia sa voia să facă alegeri anticipate în România şi atunci Calin Popescu Tăriceanu s-a răzgândit, eu, prin hotărârea votata in unanimitate de Consiliul Judeţean Vrancea  am cerut să se instaureze stare de urgenţă în judeţul Vrancea, care era singura stare legală, în timpul inundaţiilor, ce o aveam pentru refacerea infrastructurii. Aşa cum ştiţi, judeţul Vrancea a fost cel mai distrus judeţ din România în timpul inundaţiilor din 2005. Domnul Traian Băsescu,, supărat pentru această chestiune pe mine, a spus un singur lucru: ”Singura stare de urgenţă a lui Marian Oprişan este la DNA ”, a declarat Marian Oprişan. Vicepreşedintele PSD spune că această declaraţie a fost făcută în public de Traian Băsescu înainte de declanşarea urmăririi penale şi în opinia sa ea poate fi considerată ca un index îndreptat spre Marian Oprişan.

De nouă ani prin instanţe

Procesul s-a aflat pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca din 2010 şi a acumulat nu mai puţin de nouă ani de când este judecat de diferite instanţe. Urmărirea penală a fostului vicepreşedinte al PSD, Marian Oprişan, a început în noiembrie 2005, iar pe 5 iunie 2006 acesta a fost trimis în judecată pentru abuz în serviciu, utilizarea creditelor în alte scopuri decât cele pentru care au fost  acordate, fals si uz de fals, infracţiuni comise în calitatea sa de preşedinte al Consiliului Judeţean Vrancea. După ce a fost plimbată de la Ana la Caifa timp de opt ani, dosarul  a ajuns pentru a doua oară pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca. Magistratul care l-a instrumentat, Lucian Buta, s-a ales cu o cercetare disciplinară a Inspecţie Judiciare a CSM, după ce şeful DNA, Codruţa Kovesi, a făcut o plângere pe motiv că ar tergiversa soluţionarea dosarului.

Întrebările la care ar fi trebuit să răspundă expertiza 

1. Să stabilească dacă sumele de bani provenite din contractul de împrumut subsidiar din 2004 au fost rulate în mod legal prin bancare declarate.
2. Să identifice documentele justificative în baza cărora Consiliu Judeţean Vrancea a plătit contravaloarea lucrărilor executate, pentru fiecare drum comunal menţionat în anexa la contractul de împrumut subsidiar menţionat, cu indicarea eventualelor nereguli găsite.
3. Să stabilească dacă sumele plătite societăţilor ce au executate lucrările au fost evidenţiate în contabilitatea CJ Vrancea, conform dispoziţiilor legale.
4. Să stabilească dacă, în raport cu documentele financiar-contabile, dacă s-au produs prejudicii bugetului CJ Vrancea sau bugetului de stat.
5. În ipoteza existenţei unui prejudiciu, să sa stabilească persoanele responsabile şi cuantumul prejudiciului produs
6. Să stabilească dacă sumele e bani plătite membrilor comisiei de licitaţie au fost stabilite şi plătite conform normativelor şi dacă au fost evidenţiate în evidenţele contabile ale CJ Vrancea.
7. Să stabilească dacă achiziţionarea Complexului ”Căprioara” s-au făcut în baza unor documente justificative legale.
8. Să stabilească dacă plăţile efectuate pentru întreţinerea şi funcţionarea hotelului Rucăr şi a Complexului ”Hanul dintre vii” s-au efectuat pe baza unor documente justificative şi dacă acestea au fost evidenţiate corect în contabilitatea CJ Vrancea.
9. Să stabilească dacă în perioada 2003-2004 hotelul Rucăr şi Complexul ”Hanul dintre vii” puteau obţine venituri legale din activitatea de turism.