Planul Urbanistic Zonal (PUZ) pentru ansamblul care a stârnit nemulțumiri a fost obținut în anul 2008 de societatea Master Car SRL, condusă de Alexandru Hathazi și de asociații Zszuzsana Nemethi și Katalin Goger, firmă ce acum este în faliment. PUZ-ul aprobat prevede două clădiri, respectiv un bloc care inițial trebuia să aibă 12 niveluri – 2S+P+M+10E (parter, mezanin și zece etaje), iar apoi a fost redus la P+7E (parter și șapte etaje) și cea de-a doua clădire care prevede un imobil format din P+2E (parter și două etaje). În consecință, APUC, reprezentantă de președintele Elek Levente, împreună cu mai mulți locatari de pe strada Mihai Românul au solicitat revocarea Hotărârii nr. 58/2008 privind aprobarea documentației ”Plan Urbanistic Zonal și Plan Urbanistic de Detaliu – ansamblu rezidențial și de dotări – servicii, str. Mihai Românul” și a Autorizației de construire emisă pentru ansamblul rezidențial în cauză.
APUC: ”Lipsa de legalitate este evidentă”
În plângerea prealabilă, APUC susține că ”actul administrativ este emis cu exces de putere și în mod nelegal, deoarece HCL a cărei revocare se solicită a fost emis pentru motive subiective, pentru a asigura exclusiv satisfacerea intereselor imobiliare a unor particulari, ceea ce reprezintă o deturnare nepermisă de la scopul instituit prin lege, având în vedere faptul că orice chestiune de urbanism reprezintă în primul rând o chestiune de ordin și interes public.
Activitatea de urbanism nu este o activitate destinată satisfacerii interesului particular al unei persoane și nici nu pot fi normate reglementările urbanistice după interesul unei persoane și cu încălcarea drepturilor celorlalte persoane.
Un așa-zis PUZ-PUD care nu ia în considerare vecinătățile ori respectarea drepturilor recunoscute celorlalți locuitori ai zonei, fără argumente de asigurare a interesului general, ci doar al celui particular li contrar legii și care nici măcar nu are în vedere că este vorba de anumite construcții și de integrarea sau nu a acestora în cadrul construit preexistent a acestora, nu poate fi aprobat în mod legal.
Lipsa de ilegalitate este evidentă având în vedere și faptul că prin documentația urbanistică aprobată se permite edificarea unor imobile de locuințe colective cu regim de înălțime extrem de mare într-o zonă în care în jur sunt exclusiv locuințe familiale sau colective mici, cu retrageri minime de la fondul stradal”.
Nemulțumiți și de aglomerația rutieră ce se va produce
”Ca urmare, zona va suferi o aglomerare urbană excesivă ce nu poate fi susținută prin actualele căi de acces. Prin PUZ-PUD se realizează o aglomerare urbană nejustificată, incompatibilă și imposibil de susținut cu rețelele rutiere ce asigură circulația în prezent sau în forma propusă.
Nu există nicio rațiune sau fundament urbanistic pentru aprobarea PUZ-PUD de vreme ce prin acesta nu se realizează o planificare urbană sustenabilă și în acord cu necesitățile locuitorilor, caracteristicile zonei fiind ignorate.
PUZ-ul în discuție nu respectă prevederile art. 47 al.5 Legea 350/2011, fiind adoptat fără o analiză a contextului urbanistic și arhitectural, o astfel de analiză neputând justifica aprobarea sa ci, dimpotrivă, studiul realizat este limitat exclusiv la suprafața de teren ce urmează a fi construită și pentru care beneficiarul a obținut autorizația de construire a cărei revocare se cere.
Din documentația care a stat la baza aprobării HCL se constată că PUZ-ul aprobat nu este fundamentat prin studii de specialitate realizate de către echipe pluridisciplinare și nici nu a avut în vedere și analizat nici măcar interesul și opțiunea vecinilor parcelelor ori a locuitorilor zonei.
Nu în ultimul rând, lipsește orice corelare a PUZ cu documentațiile urbanistice aprobate pentru zonele adiacente ceea ce atrage nevalabilitatea PUZ aprobat. Chiar pe parcela imediat alăturată sunt în construcție șiruri de duplexuri, imobile care în niciun caz nu au înălțimea și caracteristicile viitoarelor construcții cu șapte etaje aprobate prin actele administrative atacate. De asemenea, zona de protecție este o zonă pe care construirea este strict interzisă, ceea ce nu rezultă că s-ar fi respectat în actele administrative atacate.
Autorizația de construire este subsecventă PUZ-PUD aprobat prin hotărârea mai sus amintită, fiind emisă în baza acestui plan urbanistic. Față de această relaționare dintre autorizație și PUZ aprobat, rezultă cu claritate că aspectele de nelegalitate ale PUZ se răsfrâng și asupra autorizației și justifică revocarea acesteia ca fiind nelegală. De asemenea, sunt încălcate dispozițiile art. 2 și 7 Legea 50/1991 ceea ce atrage nevalabilitatea autorizației în discuție”, se mai arată în plângerea prealabilă.
Direcția de Urbanism: Autorizația nu este emisă doar pentru satisfacerea intereselor private
În informarea adresată consilierilor locali, Direcția Generală de Urbanism a propus respingerea plângerii prealabile ca nefondată.
”Actul administrativ nu este emis doar pentru satisfacerea intereselor private, ci și pentru stabilirea unor reglementări de interes public. Realizarea ansamblului de locuințe și servicii reglementat prin PUZ este favorabilă dezvoltării cartierului, dar și a municipiului în ansamblu. Realizarea de locuințe este benefică dezvoltării municipiului conducând la o îmbogățire a fondului construit și o creștere a calității locuirii în oraș. La parterul construcțiilor sunt prevăzute spații pentru servicii utile locuitorilor din zonă. Se cedează o fâșie consistentă de teren spre str. Mihai Românul, dar și o fâșie spre drumul de acces dinspre est, se amenajează un spațiu verde și de agrement, cu loc de joacă și terase.
Din documentația aprobată considerăm că vecinii parcelei nu sunt prejudiciați în niciun fel de reglementările stabilite. Regimul de înălțime P+7 nu este ”extrem de mare” din moment ce regulamentul PUG permite un regim de P+3 – P+10.
Nici argumentul că ”în jur sunt exclusiv locuințe familiale sunt colective mici” nu se susține din moment ce zona avea destinația de locuințe colective medii și înalte – P+3, P+10). Referitor la circulație, prin PUZ se reglementează cedarea de teren pentru lărgirea str. Mihai Românul. Menționăm că, prin noul PUG această stradă este prevăzută cu două benzi de circulație, iar prin PUZ a fost reglementată o lărgire mai mare”, își argumentează decizia, Direcția Generală de Urbanism reprezentantă de directorul Direcţiei de Urbanism, Corina Ciuban, şi arhitectul-şef, Ligia Subţirică.
În ultima ședință a Consiliului local, consilierii locali au votat în unanimitate respingerea plângerii prealabile făcută de către APUC și locuitorii de pe strada Mihai Românul.
