Avocatul profesorului de la UTCN prins cu mită: Sunt probleme mai grave în sistemul educaţional, copiii învaţă în frig

Sistemul universitar Clujean a fost zguduit la începutul acestei luni după ce un profesor din Cadrul Universităţii Tehnice a fost reţinut de procurori pentru fapte de corupţie. Vorbim de Ioan Ardelean, cel care după ce s-a pensionat a ales să preda în continuare la Facultatea de Mecanica din Cluj. Însă pe lângă venitul lunar primit de la Stat şi venitul de la UTCN pentru activitatea sa, respectivul îşi suplimenta în sesiunile de examen buzunarul cu plicuri de la studenţi. Acesta o fost şi motivul pentru care cei de la DGA Cluj şi Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj îl urmăresc penal.

50 de euro de căciulă

Generaţiile mai vechi care au trecut prin sălile de curs unde preda Ardelean susţin că niciodată nu s-a pus problema de a cotiza în vreun fel pentru a promova la materia acestuia. Aparent, lucru susţinut de procurori, sumele pe care le primea Ardelean au devenit o practică de-a acestuia doar de câţiva ani, cel mai probabil după pensionare.

„Un profesor universitar din Cluj a fost reţinut aseară de către procurorul de caz din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, după o acţiune desfăşurată împreună cu ofiţerii Direcţiei Generale Anticorupţie (D.G.A.) – Serviciul Judeţean Anticorupţie (S.J.A.) Cluj într-un dosar penal privind suspiciuni de săvârşire a unor fapte de corupţie

Astfel, ieri, 2 septembrie a.c., ofiţeri de poliţie judiciară ai D.G.A. – -S.J.A. Cluj, cu sprijinul Centrului Operaţional 3 Cluj-Napoca şi Structura Centrală, sub coordonarea procurorului desemnat din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, l-au prins în flagrant pe A.I., profesor universitar doctor în cadrul unei instituţii de învăţământ din Cluj, în timp ce primea sumele de 450 euro şi 450 lei de la mai mulţi studenţi în scopul facilitării promovării examenului restant la materia ”Mecanisme I şi II”.

În vederea probării faptelor, tot ieri, ofiţerii S.J.A. Cluj, au pus în aplicare două mandate de efectuare a unor percheziţii, atât în biroul profesorului, cât şi la domiciliul acestuia.

În urma activităţilor desfăşurate şi a audierilor efectuate de procurorul de caz, s-a dispus reţinerea lui A.I., cu ordonanţă pentru 24 de ore, pentru cercetări privind săvârşirea infracţiunii de luare de mită, urmând ca astăzi să fie prezentat instanţei cu propunere de arestare preventivă. În cauză sunt efectiate cercetări şi faţă de alte persoane sub aspectul săvârşirii infracţiunii de dare de mită”, precizează Direcţia Generală Anticorupţie într-un comunicat de presă

Măsuri preventive decente

Dacă în trecut, majoritatea procurorilor clujeni cereau instanţelor aplicarea măsurii arestului preventiv, de data aceasta Marius Boţogan, după ce i-a audiat timp de aproape 10 ore atât pe cei 11 studenţi care puneau bani în plic pentru a promova examenul cât şi pe Ardelean, s-a hotărât să ia măsuri mai blânde.

Judecătorul Marius Lupea a fost cel care a decis să dea curs solicitării Parchetului de a-l plasa pe Ardelean în arest la domiciliu.

„Reprezentantul Ministerului Public, astfel cum a arătat şi în scris, solicită luarea măsurii arestului la domiciliu faţă de inculpat, raportat la întreg materialul probator, la poziţia procesuală a inculpatului şi la acele elemente pe care legea le prevede ca şi cauze necesar a fi luate în considerare la aprecierea asupra unei măsuri preventive. Arată că măsura preventivă a arestului la domiciliu este măsura care satisface pe deplin dezideratul aflării adevărului în cauză(…).

Aşa cum prevederile legale solicită, luarea măsurii preventive trebuie analizată în funcţie de cauză, de persoana inculpatului, în funcţie de întreg ansamblul de date, fapte şi probe aflate la dosar. Astfel cum şi C.pr.pen. la art.218 alin.1 prevede, pentru a se propune şi a se lua ulterior măsura arestului la domiciliu este necesară îndeplinirea condiţiilor de la luarea măsurii arestării preventive. Aşadar, legiuitorul oarecum asimilează ca şi gravitate şi ca şi condiţii ce trebuie avute în vedere la luarea uneia dintre aceste două măsuri, o serie de elemente. (…)există probe suficiente care să contureze o presupunere mai mult decât rezonabilă că această faptă a fost săvârşită, inculpatul a primit cu ştiinţă sume de bani de la mai mulţi studenţi care trebuiau să susţină examene la disciplinele Mecanisme I, Mecanisme II, iar inculpatul chiar dacă nu a pretins, a acceptat primirea acestor plicuri, deşi nu le-a deschis, după cum rezultă şi din declaraţiile inculpatului şi din ansamblul probator, acesta putea să bănuiască foarte uşor ce se afla în acele plicuri şi motivele pentru care studenţii lasă acele plicuri pe biroul său.

Aşadar, cu bună-ştiinţă inculpatul a cunoscut că primeşte bani pentru a-i favoriza pe studenţii respectivi care, de altfel, îşi scriseseră numele pe plicuri şi domnul profesor a avut posibilitatea să îşi dea seama de aceste aspecte în momentul în care a văzut să studenţii lăsau plicurile pe biroul său. Astfel, din punctul său de 3 vedere, sunt suficiente date şi probe la dosar care să susţină acuzaţia cu privire la săvârşirea infracţiunii. În ceea ce priveşte gravitatea faptei, legiuitorul spune că este vorba despre o faptă destul de gravă şi arată acest lucru, inclusiv prin limitele de pedeapsă, respectiv o pedeapsă de la 3 la 10 ani” a consemnat judecătorul ascultând propunerile venite de la Parchet.
Să fie lăsat în libertate ca sunt probleme mai grave în România

Nu e glumă, ci e rezumatul pledoariei unuia dintre avocaţii lui Ioan Ardelean. Tudor Zileriu i-a cerut judecătorului Lupea să nu ia în considerare cele invocate de Parchet şi să îl lase în libertate pe clientul său, invocând ce deficienţe există în sistemul educaţional la nivel de şcoală şi nu de sistem universitar.

„Apărătorul ales al inculpatului Ardelean Ioan, av. Zileriu Tudor arată că din câte a putut observa din referatul cu propunerea de luare a măsurii arestului la domiciliu, Ministerul Public şi-a conturat întreaga argumentaţie pe două paliere mari, respectiv funcţia de profesor pe care o are inculpatul şi, în sens larg, opinia publică. Arată că va aduce câteva argumente referitoare la susţinerea Ministerului Public în zona de învăţământ. În primul rând, este de acord cu referirile reprezentantului Ministerului Public cu privire la ce ar trebui să transmită un profesor studenţilor pe care îi dăscăleşte, sau un învăţător sau educator copiilor. Cu toate acestea, pe de-o parte, trebuie ca statul să aibă mijloacele necesare să tragă la răspundere persoanele care au săvârşit infracţiuni, dar tot statul trebuie să aibă grijă de cetăţeni şi face referire la modul în care s-a pornit lupta anticorupţie de ceva vreme.

Trebuie punctat faptul că fiind vorba despre învăţământ, despre o infracţiune care se raportează la mediul universitar, ar trebui să se constate că în realitate, problemele învăţământului românesc sunt altele decât această infracţiune de corupţie, întrucât urmează să înceapă şcoala, iar foarte multe şcoli nu au autorizaţii pentru funcţionare, copiii învaţă în frig, nu au manuale. Este vorba despre copii care sunt în formare şi nu despre studenţi la 20 de ani care au discernământ şi pot sau nu să aleagă o cale. Ca atare, corupţia din învăţământul universitar nu este cea mai mare problemă a învăţământului românesc. Mai mult, ce se solicită astăzi judecătorului de drepturi şi libertăţi este de a oferi un vot de încredere Ministerului Public pentru ca acesta să îşi continue ancheta cu obţinerea beneficiului privării de libertate a inculpatului, însă solicită judecătorului de drepturi şi libertăţi să observe faptul că la dosarul cauzei nu apare nici o probă din care să rezulte că ar exista o rea-credinţă din partea persoanei acuzate” se arată în încheierea penală de la Tribunalul Cluj.

Vârsta şi cariera l-au scăpat de bulău dar nu i-au conferit libertatea

La finalul şedinţei, magistratul de la Tribunalul Cluj a dispus plasarea în arest la domiciliu a  fostului profesor de la UTCN. Spunem fost, pentru că între timp, la câteva zile după ce a fost reţinut de procurori, conducerea UTCN l-a suspendat din funcţie.

Marius Lupea susţine că printre motivele ce au stat la baza deciziei sale au fost vârsta, vechimea în învăţământ şi faptul că nu Ardelean nu avea antecedente penale.

„Pe lângă faptul că este proporţională cu gravitatea acuzaţiei aduse (după cum am arătat mai sus), măsura preventivă a arestului la domiciliu este şi necesară pentru buna desfăşurare a procesului penal, existând posibilitatea ca, cercetat în stare de libertate sau sub control judiciar, inculpatul să distrugă eventuale mijloace de probă, să influenţeze martori sau alţi participanţi atât referitor la faptele comise la data de 02.09.2017 (cu privire la care inculpatul a avut o atitudine de recunoaştere, doar după ce a studiat probele aflate la dosar), dar mai ales raportat la alte acte infracţionale similare, presupus a fi comise de către inculpat în sesiunile de examene anterioare, având în vedere datele şi indiciile privind existenţa acestora, după cum rezultă din coroborarea probelor obţinute în urma măsurilor de supraveghere tehnică încuviinţate în cauză de către judecătorul de drepturi şi libertăţi. Este adevărat că inculpatul este o persoană în vârstă de 66 de ani, cu anumite probleme de sănătate, provine din mediul învăţământului universitar şi are o experienţă amplă de viaţă, se află la prima confruntare cu legea penală şi a recunoscut acuzaţiile care fac obiectul prezentei propuneri de luare a măsurii arestului la domiciliu, însă aceste împrejurări nu pot constitui argumente suficiente pentru luarea unei măsuri preventive neprivative de libertate, respectiv cea a controlului judiciar, în raport cu condiţiile concrete ale comiterii faptelor, gravitatea ridicată a acestora şi consecinţele produse (aceste argumente legate de persoana inculpatului la care am făcut referire mai sus justificând, în mare măsură, solicitarea procurorului de luare a măsurii preventive a arestului la domiciliu şi nu a celei mai grave dintre măsurile preventive – arestul preventiv)” a concluzionat judecatorul.

În funcţie de cercetările făcute de procurorul Boţogan, profesorul de la UTCN, Ioan Ardelean riscă să fie trimis în judecată pentru luare de mită şi ulterior să fie condamnat la închisoare cu executare.