Bătăușul unui polițist , condamnat cu suspendare! Cherecheș a luat doar 2 ani și 7 luni fiindcă are distincții sportive, în timp ce victima a rămas cu sechele

Cherecheș Ovidiu Ciprian, cel care l-a bătut pe un polițist din Bistrița, i-a furat telefonul și i-a șters o filmare al cărui protagonist a fost notarul Adrian Bria în timp ce făcea sex cu o centuristă în apropierea case omului legii, a fost condamnat, săptămâna trecută, la 2 ani și 7 luni cu suspendare de Tribunalul Bistrița-Năsăud. În plus, Cherecheș este obligat să plătească 22.000 de euro daune morale, plus dobânda, peste 3.500 lei și dobânda legală la această sumă cu titlu de daune materiale, precum și peste 11.300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, dar și 3.300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Sentința nu este definitivă și a fost atacată la Curtea de Apel Cluj.

Dacă nu plătește din punct de vedere al pedepsei penale foarte dur pentru fapta sa, Ciprian Cherecheș are de plătit o sumă imensă despăgubiri, per total peste 24.000 de euro, deși victima sa a cerut în instanță doar daune morale 60.000 de euro. Asta în condițiile în care pumnii primiți de la Cherecheș l-au lăsat pe polițist cu urmări zdravene din punct de vedere neurologic. 

Pumnul lui Cherecheș l-a băgat în spital pe polițist pentru 76 de zile

În motivarea solicitărilor, a arătat că i s-au aplicat mai multe lovituri de către inculpat, ce i-au cauzat leziuni ce au necesitat în final 55-57 de zile de îngrijiri medicale, evidențiate de Raportul de constatare medico-legală nr.3400/II/a/114 din 10.11.2017, întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Bistrița-Năsăud (…), respectiv: periorbitar OD, hematom violaceu în monoclu cu chemozis conjunctival, jugal dr., plaga de 1 cm., suturata; pe faţa dorsala a mâinii stg., echimoza violacee de 6/4 cm; pe faţa posterioară a 1/3 distală antebraţ dr., echimoză violacee de 3/2 cm:; pe faţa anterioară 1/3 proximală antebraţ stg., excoriație discontinuă de 3/0,5 cm., pe lângă multiplele traumatisme înregistrate la nivelul feței. A arătat că constatările medicului legist se bazează atât pe actele medicale existente până la data de 10.11.2017, cu precădere pe mențiunile din Foaia de Observație nr. 91416 emisă de Secţia Chirurgie Orală şi Maxilo-Facială-Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Cluj-Napoca, unitate spitalicească unde la data de 07.11.2017 a fost supusă intervenției chirurgicale la nivelul feței, cât și pe constatările obiective medico-legale realizate în mod direct de către medicul legist care a întocmit raportul la data de 10.11.2017, la circa 4 zile după agresiune fiind vizibile urmele loviturilor aplicate de numitul Cherecheș Ovidiu Ciprian la nivelul ambelor mâini. Astfel, raportat la faptul că pe lângă leziunile cele mai grave situate la nivelul feței (zdrobirea osului zigomat, fractură de mandibulă cu deplasare), leziuni care au generat o asimetrie facială, respectiv pareză facială de tip periferic, pe corpul său erau prezente leziuni (echimoze și excoriații) situate la nivelul ambelor mâini, rezultă în mod neechivoc că toate aceste leziuni nu puteau fi cauzate printr-o singură lovitură de pumn, neexistând un mecanism de lovire prin aplicarea unui singur pumn la nivelul feței, în urma căruia să rezulte leziuni pe ambele antebrațe și cu atât mai puțin pe părțile opuse ale aceluiași antebraț. Multiplele leziuni, care nu puteau fi cauzate de o singură lovitură aplicată cu pumnul, sunt confirmate de Raportul de expertiză medico-legală nr.ll65/II/a/44 din 31.05.2018 (…) care nu doar constată existența leziunilor la nivelul mâinii stângi, ci și afecțiunile care s-au manifestat în timp, respectiv tumefieri, sensibilitate la palpare, afecțiuni resimţite și în prezent. (…) 

Mai apoi, prin Raportul de expertiză medico-legală din data de 31.05.2018, întocmit de SJML Bistrița Năsăud, se reţine: „Stare post TMF prin heteroagresiune cu fractura de ATZ drept cu deplasare. Pareză facială dr. frustă. Neuropatie de trigemen (ram mandibula dr.). Leziune posttraumatica frustă a ram. super. a nervului radial stg. (confirmată EHMG). Stare post-traumatică tendoane flexori degete 2 si 5 mână stg.” Mai apoi se constată că leziunile traumatice au necesitat în totalitate pentru vindecare un număr de 55-57 de zile de îngrijiri medicale, evidențiindu-se totodată faptul că a suferit o pierdere parțială a capacității de muncă încadrabilă în gradul I de invaliditate, pe o perioadă de 57 de zile. De asemenea, la examenul obiectiv medico-legal din data de 25.05.2018 s-au constatat: 

„1. Uşoară asimetrie facială datorita hemifaciesului dr. de la nivelul regiunilor temporo-zigomatice si buccinatone, cu uşoară laterodeviere a nasului spre stg. de la nivelul bazei piramidei nazale; 

2.Pe regiunea buccinatone dr., cicatrice roz-albicioasă de forma literei “V”, cu vârful îndreptat spre regiunea auriculară si ramurile 1,7 si 1,5 cm; 

3.Ţesuturile moi de la nivelul articulaţiei metacarpo-falangiene deget II mâna stg. sunt moderat tumefiate sub tensiune, sensibile la palpare. Subiectiv acuză durere la nivelul articulaţiei temporo-zigomatice dr. cu pareză facială dr. şi durere la nivelul articulaţiei metacarpo-falangiene II si V mâna stg”. De asemenea, prin Raportul de Nouă Expertiză Medico-Legală nr. 1698/VI/a/13 din data de 04.04.2019, întocmit de IML Cluj-######, s-a constatat că se menține numărul de zile de îngrijiri medicale de 55-57, leziunile constatate fiind consemnate în diagnosticul: „stare după traumatism maxilo-facial prin agresiune, cu fractură de articulaţie temporo-zigomatică drept cu deplasare şi disjuncţie de malar dr. cu deplasare, Hematom periorbitar dr. şi hemosinus maxilar dr., aspect de neuropatie nerv infraorbitar dr. (terminaţia nervului maxilar dr.) de tip axonotmesis sechelară posttraumatism facial prin agresiune”, prin acest raport de nouă expertiză medico-legală statuându-se faptul că leziunile traumatice au dus la instalarea unei incapacități adaptative de 20% (ce reprezintă efortul suplimentar depus în desfășurarea activităților zilnice) și nu au dus la scăderea capacității de muncă încadrabilă în grad de invaliditate. Aşadar, ca urmare a agresiunii exercitată de inculpatul Cherecheș Ovidiu Ciprian asupra sa, a trecut printr-o suferință fizică semnificativă, fiind supusă unei intervenții chirurgicale la nivelul feței și mai apoi fiind nevoit, pentru o perioadă îndelungată, să suporte dureri foarte mari la nivelul zonelor lezate, având, mai ales după intervenția chirurgicală, limitate posibilitățile de a desfășura activități de bază, cum ar fi de exemplu cea de a mânca în mod firesc, alimentația trebuind să fie una semilichidă, ori cea de a dormi pe partea dreaptă, fiind statuat de către medici faptul că trebuie evitat dormitul pe partea dreaptă. 

După cum rezultă și din cuprinsul rapoartelor medico-legale, pe parcursul celor 57 de zile de îngrijiri medicale s-a constatat o pierdere temporară a capacității de muncă, neputând reveni la serviciu decât după o perioadă mai îndelungată, fiind în concediu medical până la data de 21.01.2018, deci pentru o perioadă totală de 76 de zile, astfel cum rezultă din înscrisurile anexate. Recuperarea sa a fost una extrem de anevoioasă, presupunând, pe lângă durerile foarte mari, care au necesitat administrarea de calmante, necesitatea de a se prezenta periodic la controale medicale și la ședințe de fizioterapie. A resimțit pentru o perioadă îndelungată dureri la nivelul zonelor afectate și dificultăți în a desfășura în mod normal activitățile de zi cu zi, având nevoie de sprijinul familiei și trecând astfel printr-o perioadă foarte dificilă, în tot procesul de recuperare și refacere, timp în care a avut și perioade de frustrare din cauza imposibilității de a desfășura activitățile firești zilnice și din cauza agresiunii ce a fost exercitată asupra sa, în prezența celor doi părinți în vârstă, care au asistat neputincioși, dar mai ales a fetiței sale, care atunci avea 3 ani și care plângea în brațele bunicii sale, văzând cele întâmplate, fetiţa sa rămânând cu traume din acea zi, fiind speriată de fiecare dată când în curte vine cineva străin. Practic, întreaga familie a fost marcată, și a avut de suferit ca urmare a evenimentului petrecut în curtea casei, la data de 06.11.2017. La mai bine de 3 ani de la agresiune, nu şi-a revenit în mod complet, simțind încă sensibilitate, durere și senzație de amorțeală la nivelul feței și durere, slăbiciune, dar și lipsă de mobilitate la nivelul mâinii stângi. Faptul că leziunile cauzate nu s-au refăcut nici în prezent rezultă din Scrisoarea Medicală emisă la data de 31.03.2021 de către dr. M.M., unde se consemnează următorul diagnostic: „leziune sechelară, posttraumatică, de ram infraorbitar al nervului trigemen drept. Leziuni sechelare ale tendoanelor mușchilor flexori ai degetelor mâna stângă. leziune de ram superficial al nervului radial stâng-remisă în prezent”. Din același act medical rezultă faptul că motivele prezentării sale la consult au fost generate de parestezii la nivelul hemifeței drepte, parestezii și dureri la nivelul feţei dorsale a mâinii stângi și a degetelor 1-2 mâna stângă, limitarea mișcărilor de flexie a degetelor 1-mâna stângă. Totodată s-a constatat, la examenul neurologic din data de 31.03.2021: „Blink reflex (31.03.2021) – varianta adaptată pt. ramura infraorbitară a evidențiat prezența răspunsurilor, însă timpii de conducere nervoasă au fost ușor prelungiți la stimularea în dreapta comparativ cu stânga.” De asemenea, la examenul obiectiv, în ceea ce privește nervii cranieni, s-a evidențiat „hipoestezie în teritoriul ramurii infraorbitare a nervului trigemen drept.” 

În urma consultului din data de 31.03.2021 i s-a recomandat efectuarea de kinetoterapie activă și pasivă la mâna stângă și tratament medicamentos, așa cum rezultă din scrisoarea medicală anexată constituirii de parte civilă. Pe cale de consecință, rezultă că și în prezent este nevoită să suporte consecințele negative ale agresiunii la care a fost supusă din partea inculpatului Cherecheș Ovidiu Ciprian, aceste consecințe prelungindu-se în timp și evidențiindu-se încă probleme la nivelul feței (hipoestezie = sensibilitate scăzută a unui organ de simț) și a mâinii stângi, care necesită în continuare tratament medicamentos și kinetoterapeutic, după caz. Așadar, având în vedere toate aspectele menționate, consideră că este îndreptățită la a obține o reparație pentru prejudiciul moral suferit în urma infracțiunii de lovire și alte violențe comisă de inculpat, suma solicitată în acest sens fiind în deplin acord atât cu practica judiciară în materie, cât și cu principiul îmbogățirii fără justă cauză, raportat la situația sa concretă, fiind îndeplinite condițiile privind angajarea răspunderii penale și a răspunderii civile delictuale”, se arată în motivarea instanței.

A recunoscut doar lovirea

În fața instanței Cherecheș a recunoscut doar infracțiunea de lovire, nu și sustragerea și distrugerea telefonului.

“Deşi inculpatul a negat accesarea telefonului şi ştergerea filmului realizat de către persoana vătămată, susţinând că există un dubiu, raportat la faptul că era posibilă realizarea acestui lucru de către martorul Bria Adrian, instanţa reţine că procurorul de caz a stabilit în mod just neimplicarea martorului în astfel de activităţi, mai ales că imediat după ce inculpatul a urcat în maşina condusă de martor, aceasta a fost pusă în mişcare, deplasându-se pe o distanţă de 50 de metri de locul faptei, după parcurgerea căreia telefonul a fost aruncat din maşină din partea dreaptă a acesteia. Apoi, pe lângă faptul că şoferul, fiind implicat în manevrarea maşinii, nu ar fi avut posibilitatea fizică să acceseze facil telefonul şi fişierele acestuia, ar fi trebuit în mod natural să arunce telefonul de pe partea stângă a maşinii, unde se afla, şi nu înspre partea dreaptă. În mod evident, fiind preocupat de activitatea de conducere a autovehiculului, şi dat fiind faptul că cel care a luat telefonul era inculpatul, acesta a accesat telefonul mobil şi a şters fişierul căutat. Susţinerea inculpatului că nu a avut nici un contact cu telefonul şi nu l-a accesat nu este credibilă, întrucât pe de o parte nu s-a constatat că martorul Bria Adrian sau o altă persoană ar fi avut contact cu dispozitivul menţionat, iar pe de altă parte o acţiune a persoanei vătămate de deteriorare a propriului telefon nu era posibilă, având în vedere afectarea stării de sănătate a persoanei vătămate consecutiv traumatismului suferit, lipsa de interes în distrugerea dispozitivului, dar mai faptul că telefonul a fost aruncat, pe geamul din partea dreaptă-faţă a maşinii conduse de martorul Bria Adrian, la scurt timp după ce inculpatul a urcat în aceasta, ocupând locul menţionat”, se arată în documentul instanței de fond. 

Polițistul a cerut judecătorilor să constate că Cherecheș i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnul și nu una singură așa cum a reținut procurorul în rechizitoriu.

“În ceea ce privește solicitarea persoanei vătămate C.D.C, de a se constata că inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri, şi nu una singură, cu pumnul, reținută în actul de sesizare, fiind necesar în consecință ca pedeapsa ce îi va fi aplicată inculpatului să fie mai severă, aceasta este neîntemeiată”, mai arată instanța, precizând că, deși doi martori susțin că inculpatul a exercitat mai multe violențe asupra polițistului, din raportul de expertiză nu reiese acest aspect.

Pedeapsă mică și cu suspendare, fiindcă a participat la activități sportive și-a luat distincții

În final, Cherecheș a fost condamnat la 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de acces ilegal la un sistem informatic și 1 an şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de alterare a integrității datelor informatice, pedeapsa rezultantă fiind de 2 ani și 7 luni de închisoare cu suspendare, plus 100 de zile de muncă în folosul comunității.

“La individualizarea acestor pedepse au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 Cod penal, şi anume: gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care acestea au fost comise, violenţele exercitate în concret, consecinţele serioase asupra stării de sănătate a persoanei vătămate, persoana inculpatului, care nu a recunoscut comiterea infracţiunilor informatice şi a recunoscut comiterea infracţiunii de lovire, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată. Deşi a fost solicitată aplicarea unei pedepse în regim de detenţie, instanţa apreciază că sunt întrunite condiţiile prevăzute de lege pentru a se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, respectiv cele prevăzute de art.91 Cod penal. Astfel, din actele şi lucrările dosarului rezultă într-adevăr că inculpatului i-au fost aplicate un număr de trei amenzi administrative, în dosare în care a fost cercetat pentru infracţiunile de purtare abuzivă şi mărturie mincinoasă, iar modalitatea în care a gestionat contactul cu persoana vătămată, modalitatea în care a părăsit locul faptei, împreună cu martorul Bria Adrian, cu autoturismul acestuia, imediat după exercitarea violenţei, lăsând-o pe persoana vătămată căzută la pământ, fără ca inculpatul sau martorul să-i acorde un minim ajutor, distrugând totodată de pe telefonul persoanei vătămate dovada întreţinerii relaţiilor extraconjugale, aşadar imorale, pe care le avea martorul cu martora C.C., după care telefonul a fost aruncat de pe geamul maşinii întrucât, golit de filmul incriminat, nu mai era util, dovedeşte faptul că inculpatul a dorit să înlăture existenţa oricărei probe împotriva martorului Bria Adrian în virtutea staturii sale impunătoare şi a forţei sale fizice (atribute dobândite şi ca urmare a activităţii sale sportive), şi relevă dispreţul său pentru normele morale şi legale. 

Însă, pe de altă parte, a participat la activităţi sportive, primind numeroase distincţii, are o familie şi este încadrat în muncă, după comiterea infracţiunilor a regretat acţiunea violentă pe care a avut-o faţă de persoana vătămată C.D.C., încercând să se împace cu aceasta, în ceea ce priveşte sumele de bani ce i-au fost pretinse arătând că nu are suficiente resurse financiare pentru a le acoperi, iar concluziile Raportului de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune Bistriţa-Năsăud sunt în sensul că prezintă un risc mic-mediu de a comite infracţiuni (…). Solicitarea persoanei vătămate de a i se aplica inculpatului pedeapsa complementară/accesorie prev. de art.66 al.1 lit.o Cod penal, respectiv interzicerea dreptului de a se apropia de locuinţa, locul de muncă, şcoala sau alte locuri unde victima desfăşoară activităţi sociale, este apreciată ca fiind neîntemeiată, întrucât o astfel de interdicţie este disproporţionată, raportat la conţinutul acesteia, împrejurările comiterii infracţiunii de lovire sau alte violenţe şi persoana inculpatului, respectiv conduita acestuia ulterior comiterii infracţiunilor.

Este real faptul că agresiunea exercitată de către inculpat a produs o traumă psihică victimei şi familiei sale, însă inculpatul, după comiterea acesteia, s-a deplasat la locuinţa persoanei vătămate pentru a-şi cere scuze, după care nu a mai procedat astfel, singurele demersuri pe care le-a efectuat pentru contactarea persoanei vătămate fiind cele indirecte, în vederea realizării împăcării, şi nu pentru alte considerente. Inculpatul a mai arătat că regretă profund cele întâmplate, conştientizează faptul că evenimentele ce constituie obiectul prezentului dosar i-au afectat viaţa personală şi socială, instanţa apreciind că conştientizează de asemenea faptul că contactarea persoanei vătămate sau a familiei acesteia ar putea conduce la noi conflicte, care ar afecta procesul de supraveghere”, a motivat instanța pedeapsa aplicată.

Liana Mureșan