Călin Stoia retrimis în judecată de către DNA după ce a obținut sentințe favorabile

Acționarul de la Branter Veres SA, afaceristul Călin Stoia este retrimis în judecată pentru trafic de influență. Acesta a fost denunțat de  către afaceristul și partenerul său de golf, Ioan Bujorel Bold

După trei ani, procurorul DNA, Luminița Boca a decis refacerea dosarului în care Stoia a fost denunțat pentru trafic de influență.

Dacă în 2013, Înalta Curte de Casație și Justiție a trimis dosarul procurorilor pentru a-l reface din cauză că s-au încălcat multiple proceduri precum audierea inculpatului fără ca acesta să beneficieze de apărare, DNA a reușit redeschiderea speței la Tribunalul Cluj, înregistrându-l în 12 ianuarie.

Rechizitoriul ”refăcut”

La Înalta Curte de Casație și Justiție, în data de 16 decembrie 2013, magistrații au fost de altă părere și au dispus retrimiterea dosarului la DNA pentru refacerea urmăririi penale, pentru motivul că Stoia a fost audiat de procurori, fără ca avocatul lui să fie prezent.

Între timp, afaceristul a fost condamnat la trei ani de închisoare, cu suspendare, în dosarul fostului primar al Clujului, Sorin Apostu. În acest dosar, Stoia a fost condamnat pentru dare de mită.

În discuția interceptată dintre Călin Stoia și Ion Bujorel Bold, din 28.08.2011, de la care a pornit dosarul de trafic de influență, primul se oferă să îl ajute pe al doilea în chestiunea alocării de bani din fondul de urgență al guvernului, condus atunci de Emil Boc, pentru lucrările efectuate de firma Onilserv SRL, în comuna Ionești, județul Argeș.

Astfel că în noul rechizitoriu, cei de la DNA merg de la premisa că afaceristul Călin Stoia a efectuat traficul de influență și nu doar a încercat.

„Fapta inculpatului Stoia Călin care, la data de 28.08.2011, a lăsat să se creadă faţă de Bujorel Ion Bold că are influenţă, prin intermediul unor persoane, asupra unor funcţionari publici cu atribuţii de decizie în cadrul Guvernului României pe care îi poate determina să aprobe alocarea prin hotărâre de Guvern a unei sume de bani pentru Primăria comunei Ioneşti, judeţul Vâlcea din Fondul de rezervă bugetară la dispoziţia Guvernului pe anul 2011, în scopul de a fi remisă ulterior S.C. Onilserv S.R.L. pentru decontarea unor lucrări efectuate în perioada 2008-2009, „costul” intervenţiei fiind reprezentat de un procent de 10 % (=100.000 euro) din suma totală ce urma a fi alocată de cea. 1.000.000 de euro, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă prev. şi ped. de art. 291 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000,cu aplicarea art. 5 al. 1 Cod penal.” se arată într-un fragment din rechizitoriu.

Muniția DNA împotriva lui Stoia

Denunțătorul acestui posibil trafic de influență a fost însușii Bujorel. Potrivit surselor, acesta a fost presat de procurorii DNA să dezvăluie ilegalități comise de Stoia. În momentul în care acuzațiile DNA în care se preciza că Stoia i-ar fi dat mită lui Apostu pentru a obține un contract de salubritate nu au mai rămas valide,  speța de trafic de influență s-a disjuns din dosar.

Bujorel a fost luat pe sus de către DNA în plină zi și adus la Cluj pentru a fi audiat, iar într-un final a formulat un denunț împotriva lui Stoia

Contestații respinse

Retrimiterea în judecată a lui Călin Stoia a fost un succes total pentru cei de la DNA. Tribunalul Cluj a admis cererea și la următorul termen, care a avut loc în 10 februarie s-a decis respingerea contestaților formulate de către avocații inculpatului.

„Constată că instanţa Tribunalului Cluj este competentă din punct de vedere material şi teritorial de a soluţiona prezenta cauză. În baza art. 346 alin. 1 C.pr.pen., respinge ca neîntemeiate cererile şi excepţiile formulate de inculpatul S.C. privitoare la legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 38/P/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, DNA, Serviciul Teritorial Cluj prin care inculpatul a fost trimis în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de influenţă, prev. de art. 291 alin. 1 C.pen., rap, la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., a efectuării actelor de urmărire penală şi a administrării probelor şi pe cale de consecinţă” se arată în soluția din 10 februarie.

Stoia, contactat telefonic de către Gazeta de Cluj, a mărturisit că este stupefiat de faptul că DNA se ambiționează să demonstreze ceva ce nu a avut loc.

„Dacă vă amintiți acea convorbire despre care sunt acuzat de efectuarea traficului de influență, de fapt atât a fost. O convorbire. Nu s-a întâmplat nimic altceva. La momentul la care eu am fost arestat pentru  ca nu l-am dat în gât pe Apostu, deși mi-au cerut eu să spun anumite lucruri despre el dar eu nu le știam, această conversație a fost  folosita pentru a mă aresta. Înalta Curte de Casație și Justiție a trimis acest dosar acum trei ani spre refacere” declară Călin Stoia.

De ce în 2016?

În cazul în care o instanță trimite un dosar DNA spre refacere, aceasta poate începe modificarea speței din ziua următoare a pronunțării. Însă cei de la DNA nu au mai luat nici o măsură timp de trei ani. Ciudat este și faptul că, după trei ani, în 2016 vin cu aceeași acuzație.

La întrebarea „De ce acum? De ce în 2016” ne răspunde însuși inculpatul.

„De ce după trei ani ? Ei bine, în noiembrie anul trecut CEDO a acceptat plângerea mea în care am dat în judecată Statul Român pentru că drepturile mele au fost violate. Au existat două decizii împotriva Statului în care  CEDO spunea că dacă în prima instanță ai fost achitat  și în instanța de Apel nu se aduc probe noi, nu poți fi condamnat.  Astfel că, mă gândesc eu, DNA a observat că s-a demontat acuzația de dare de mită către Apostu, iar acum CEDO ar putea da un verdict favorabil în privința mea, prin care să se recunoască faptul că mi-au fost încălcate drepturile. De asta s-a refăcut dosarul și s-a dispus retrimiterea mea în judecată!” justifică Stoia.

Stenogramele surprinse de DNA

Stoia Călin Mihai: Hai zi cumetre.
BOLD ION BUJOREL.: Fii atent cum e treaba, deci e totul OK, legal, frumos, e adresă făcută de prefectpreședintelui Consiliului Județean, înțelegi? E lucrarea din 2009 la niște drumuri, când au fost calamitățile alea, înțelegi?

• S.C.M.: Da.
• B.: Și de, oamenii au un milion de euro de recuperat, și acuma, în prima tranșă, e făcut scrisoarea de ăștia, ți-am zis..
• S.C.M.: De firma care o făcut lucrările?
• B.: Da, dar pe primărie, e făcută adresa pe primăria respectivă. 
• S.C.M.: Deci primăria o avut contract, firma respectivă cu primăria.
• B.: Da, deci nu apare firma, știi? Doar primăria apare.
• S.C.M.: Am înțeles.
• B.: înțelegi? și în prima tranșă ar fi vrut 500.000 euro, 540.000…
• S.C.M.: Stai puțin, e foarte important cine trebuie să plătească banii ăștia. Primăria care trebuie să-i primească de unde?
• B.: De la Guvern.
• S.C.M.: De la Guvern ce? De la Fondul de rezervă?
• B.: Da, Fondul de rezervă.
• S.C.M.: Ăla-i la dispoziția primului ministru.
• B.: Da, păi asta ți-am zis, că ăla merge…
• S.C.M.: și de ce nu-i dă?
• B.: Păi se face o listă acuma, că de aia e urgență, cică se face o listă acuma în care să se dea la mai mulți și știi cum e, care intră pe listă. Asta ne trebuie.
• S.C.M: Nu, că în momentul în care s-a angajat lucrarea, ea trebuie să fie bugetată.
• B: Ei, e din 2009, îți dai seama. Și nu și-au luat ăștia banii. Și sunt în cap. Deci sunt în cap că intră în toate c… urile acuma, cu bănci, cu toate prostiile și sunt disperați.
• S.C.M.: Măi frate, îți spun sincer și să nu mă înțelegi greșit, dar suma e prea mică ca să pot să declanșez o chestie de genul ăsta, bă, haide, dați-le la ăia un milion de euro. înțelegi? Adică eu am niște mecanisme prin care pot să declanșez o operațiune de genul ăsta, dar toate astea au niște costuri.
• B.: Păi normal că oamenii…
• S.C.M.: îs oameni serioși, dacă spun ajutați-mă și pe mine să ia ăla un milion …pentru o sută de mii nu mă dau jos din pat.
• B.: Da, da, atunci da, prima tranșă e de 500 mii, următoarea e de 500, înțelegi?
• S.C.M.: înțeleg, de asta încerc să-ți spun, ca să ajungi acolo, în preajma lui number one, trebuie să ajungi prin niște oameni care au și ei anumite valori, înțelegi? și ăsta vine și spune, ce-mi iese mie la afacerea asta? O sută de mii? Sau 50 mii cum zici tu? Păi pentru 50 mii nu mă dau jos din pat, frate.
• B.: Da.
• S.C.M.: Cam așa funcționează. Adică afacerea trebuie să fie suficient de interesantă ca să-i …
• B.: Dar normal, e normal. Deci nu e pe ochi frumoși.
• S.C.M.: Am înțeles. Dar sunt niște costuri, asta încerc eu să-ți explic ție, că-s niște sume la care băieții care-i știu eu, care pot să influențeze chestia asta nu se deranjează.
• B.: Da, asta e.
• S.C.M.: Eu o să pun o întrebare. Ca să nu, așa de dragul tău, da eu cunosc fenomenul foarte bine.
• B.: Păi da, bine, pune o întrebare și zi, mă frate care ar fi costul, știi?
• S.C.M.: Cum?
• B: Pune-i o întrebare și zi băi care ar fi costul. Ca să știm.
• S.C.M.: îți spun acuma, 10% e întotdeauna. Ăsta-i costul. Neinteligibil
• B.: Da, un 10% asta e, dar no, știu eu, nu e o problemă, dar problema …………”