Cămătari în slujba unui procuror DNA

Un procuror DNA a fost ajutat de cămătari să își construiască vila pe un teren obținut ilegal. Așa cum reiese dintr-o plângere înaintată de un prahovean către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia Penală, Mircea Negulescu, fostul procuror anticorupție de la DNA Ploiești și-a construit vila din satul Strejnicu, comuna Târgșorul Vechi cu ajutorul unor cămătari, dar și cu sprijinul afaceristului Vlad Constantin, zis „Șomerul”. Reamintim că soția lui Constantin a făcut publice convorbirile cu fostul procuror, în luna februarie la România TV, în care ex-magistratul o sfătuia pe femeie ce să să îi spună bărbatului ei ca să declare într-un dosar de corupție în care era arestat. Ulterior, a ieșit la iveală că „Șomerul” fusese omul care făcea denunțuri la comandă pentru Negulescu pentru a incrimina diferite persoane cercetate de fostul procuror DNA.

Mircea Negulescu

Va prezentăm fragmentul din plângerea penală depusă de prahovean pe numele procurorului Mircea Negulescu, publicat de Incisiv de Prahova și Flux 24, cu precizarea că în actul de sesizare se regăsesc nume „sonore” din politică prahoveană şi încrengăturile acestora.

„….PENTRU faptele prevăzute şi pedepsite de legea penală, săvârşite în anii 2014, 2015, 2016 şi intervalul ianuarie – februarie 2017 de numitul NEGULESCU MIRCEA, în calitate de procuror al Serviciului Teritorial Ploieşti din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, anterior în aceeaşi funcţie la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, printre care şi pe cele în legătură cu edificarea de către magistrat a unei clădiri cu destinaţia de locuinţa în sat Strejnicu, comună Targsoru – Vechi, judeţul Prahova.

Apreciez că este inadmisibilă încălcarea de către un magistrat, cu atât mai mult cu cât se pretinde a fi „anticorupţie”, nu numai a statutului sau profesional, a normelor deontologice care îi guvernează activitatea de serviciu şi conduită publică, dar şi a legilor la a căror respectare este chemat să vegheze.

Concret, vă sesizez cu privire la manoperele dolosive efectuate de procurorul NEGULESCU MIRCEA în legătură cu vila edificată în satul Strejnicu, comuna Târgșorul Vechi.

1. Magistratul a obţinut terenul de sub construcţie şi cel aferent şi a ridicat casă în condiţii nelegale, frauduloase, interpunandu-l pe fiul sau, NEGULESCU DRAGOŞ ALIN.

Astfel, pe baza unor înscrisuri cunoscute a fi false, Primăria comunei Târgșorul Vechi prin expunerea de motive şi consilierii locali, prin decizie, au aplicat abuziv legislaţia privind acordarea unor facilităţi tinerilor în vârstă de până la 35 de ani, concesionandu-i, pe o perioada de 90 ani, fiului procurorului NEGULESCU MIRCEA, NEGULESCU DRAGOŞ ALIN, o suprafaţă de teren cu destinaţie rezidenţial – construcţie casă.

Pentru a se face dovada domiciliului în acea localitate, s-a încheiat un contract fictiv de locaţiune / închiriere locuinţa, între o proprietară de sex feminin, bătrână,  cu handicap sever, nevăzătoare şi numitul NEGULESCU DRAGOŞ ALIN. Proprietara locator nu cunoaşte să-şi fi dat vreodată acordul că numitul NEGULESCU DRAGOŞ să-şi stabilească domiciliul la ea în casă şi nici nu a semnat contractul de închiriere. Este posibil că actul juridic să fie semnat, în locul titularei, de fiul acesteia, ŞTEFAN, fost ofiţer de poliţie, acum pensionat, aflat în relaţii de prietenie cu procurorul NEGULESCU MIRCEA, căruia, în timpul activităţii, îi înmâna „fişicuri cu bani”.

Uzând de înscrisul fals, NEGULESCU DRAGOŞ ALIN a înşelat SPCLEP Prahova care i-a emis o Carte de Identitate cu domiciliul la adresa respectivei proprietare din com. Târgșorul Vechi-sat Strejnicu.

Despre aceste fapte cunosc şi vecinii pesoanei la care NEGULESCU jr. şi-a stabilit domiciliul, dar şi primarul comunei, DRĂGAN NICOLAE, identificat cu CI seria __ nr. ____, eliberat de SPCLEP Tirgsoru Vechi, la dată de ___, CNP: ________.

2. Construcţia propriu-zisă este realizată cu încălcarea gravă a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii – republicată şi actualizată 2016, completată şi modificată prin OUG nr. 41/2015 şi a Legii nr. 10 din 18 ianuarie 1995 privind calitatea în construcţii, actualizată la 6 iulie 2015 cu Legea nr. 177 /2015 publicată în M.O. nr. 484 din 2 iulie 2015 .

Procurorul NEGULESCU MIRCEA nu are acte justificative pentru materiale, manoperă lucrări şi alte prestări servicii, iar cele pe care, totuşi, le-a procurat, sunt false:

– anumite facturi au fost achitate de numitul VÂLCEA ION, cămătar din Comarnic, îndeosebi tablă acoperişului marca WETTER BEST, pe care acesta a achitat-o firmei SC DEPACO SRL Băicoi ,

– alte lucrări şi plăti au fost făcute de cămătarii CANTEMIR NICOLAE VASILE şi MELIU din comună Bărcăneşti ,

– VLAD CONSTANTIN, zis “SOMERU’ ”, căruia NEGULESCU MIRCEA i-a cerut lui să-i cumpere materiale

 Notă: redau, dintr-o înregistrare audio, afirmaţiile din luna ianuarie a. c. ale lui VLAD CONSTANTIN:

(V.C-ţin.) – Geamurile i le-a făcut Băcanu (n.n. – de la casă construită de Negulescu Mircea în sat Strenicu, com. Târgşor, jud. Prahova)…

(V.C-ţin.) – Fierul beton mi l-a cerut mie.

(V.C-ţin.) – A modificat proiectul fără avize / autorizaţii (n.n. – la casă din Strejnicul)…Casă a fost făcută de cămătarii Cantemir şi Melinte Nu are acte justificative, niciunul!!

Menţionez că VLAD CONSTANTIN, alias “ SOMERU’ ”, care a făcut DENUNŢURI la cererea magistratului, a mai afirmat că procurorul i-ar fi cerut să evite anumite nume, printre care cel al lui CANTEMIR NICOLAE VASILE din Bărcăneşti, jud Prahova.

…Va adresez respectoasă rugăminte de a corobora aceste aspecte denunţate cu toate celelalte elemente / detalii apărute în spaţiul public în legătură cu activităţile infracţionale ale procurorului NEGULESCU MIRCEA.

PROBE: Înregistrări video, capturi foto şi din mediul digital (internet), martori, înscrisuri, expertize tehnice în construcţii, alte miloace materiale de proba, pe care va rog a le avea în vedere la justă soluţionare a cauzei, în concordanţă cu dezideratul aflării adevărului, clarificării integrale a tuturor faptelor şi împrejurărilor săvârşirii acestora şi probării vinovăţiei penale a persoanelor nominalizate.

   17  IULIE 2017                                

                                    Cu stimă,

____________”.