Doi medici urologi din Cluj Napoca sunt acuzați că s-au uitat la un pacient care avea cancer la vezică la fel cum s-ar uita afară pe geam. Omul a fost diagnosticat de un alt medic, reumatolog, când deja avea metastază și, la scurt timp, a decedat. Soția lui a depus plângere penală, procurorii au clasat dosarul, dar judecătorul a dispus refacerea cercetărilor. În paralel, femeia a cerut daune morale și, în vara acestui an a câștigat despăgubiri de 50.000 lei. Însă doctorii au contestat soluția. Medicii acuzați se numesc HURUBEANU CRISTIAN ANDREI și MIHALY ZOLTAN ATTILA, fac parte din echipa clinicii private EndoPlus, patronată de urologul clujean Ioan Coman, dar mai lucrează la Spitalul Clinic Municipal din Cluj Napoca și la UMF Cluj Napoca.

De câțiva ani, PAKUCS MARIA se luptă prin instanțele clujene pentru a-i trage la răspundere pe doi medici clujeni urologi, HURUBEANU CRISTIAN ANDREI și MIHALY ZOLTAN ATTILA pe care îi consideră vinovați de faptul că l-au diagnosticat greșit și cu întârziere pe soțul ei, WILLCOCKS Samuel, care, în final, a murit de cancer la vezică. Anterior, el fusese consultat de cei doi medici clujeni, atât în privat cât și la stat, dar doctorii nu și-au dat seama că omul avea cancer.

Femeia a depus o plângere penală pe numele celor doi medici în 2015, însă procurorii, cu sprijinul reprezentanților de la Institutul de Medicină Legală Cluj, au clasat cazul în câteva mișcări. A contestat soluția în instanță și judecătorul a descoperit că ”soluția procurorului nu este una temeinică, urmărirea penală nefiind completă”. Astfel că dosarul a fost retrimis pentru refacerea cercetărilor. După ce dosarul a ieșit a doua oară din mâinile procurorului, verdict a fost similar și, în final, a fost clasat pe motiv de… prescripție.

Potrivit plângerii, deși soțul său a fost la mai multe consultații la ambii medici, aceștia au omis să prescrie analizele obligatorii necesare și să stabilească diagnosticul corect, respectiv cel de cancer de vezică. Ulterior, boala a fost descoperită în urma efectuării analizelor de un medic reumatolog.

În cadrul reclamației, MARIA PAKUCS arată că ”personalul medical are obligația aplicării standardelor terapeutice stabilite prin ghidul de practică în specialitatea respectivă, aprobate la nivel național, sau în lipsa acestora, standardelor recunoscute de comunitatea medicală a specialității respective. Aplicarea ghidurilor de practică medicală nu este facultativă sau o simplă recomandare de bună practică medicală, legea sănătății impunând clar obligația imperativă a medicilor de a aplica standardele prevăzute prin ghidurile de practică medicală”.

Însă, procurorii au ignorat această obligație, considerând că aplicarea ghidurilor de practică medicală reprezintă o opțiune pentru medici.

Potrivit actelor depuse, medicul HURUBEANU CRISTIAN ANDREI a efectuat o singură analiză, respectiv sumarul de urină, iar în registrul de consultații a trecut ca diagnostic PC (care probabil înseamnă ”prostatită cronică”). În ghidul de practică pentru diagnosticarea corectă a prostatitei cronice sunt prevăzute următoarele analize obligatorii: examenul clinic, teste sangvine minime pentru pacientul urologic, examenul sumar de urină, urocultură, examenul secreției prostatice, spermocultură + antibiogramă, ecografia aparatului urinar + reziduu. Din aceste analize obligatorii medicul Hurubeanu a efectuat doar sumarul de urină, alte analize nemaifiind efectuate în condițiile în care pacientul s-a mai întors de două ori la clinică după prima consultație.

Mergi la medic, bei un ceai

Soțul femeii, Samuel WILLCOCKS a fost pe parcursul anului 2014 la mai multe consultații la cei doi medici clujeni.

Primele simptome au apărut în februarie 2014, când WILLCOCKS a acuzat dureri, micțiuni nocturne frecvente cu disconfort și incontinență. Pentru aceasta, s-a prezentat la consultație la Cabinetul de Urologie și Andrologie EndoPlus din Cluj Napoca, unde i s-a făcut o programare la dr. Hurubeanu Cristian, medic primar urolog. La data de 07.03.2014 în urma unei analize de urină, potrivit buletinului de analiză se constată sânge în urină. Analiza a fost efectuată la acea clinică și a fost recomandată de medicul Hurubeanu, analiză în urma căreia diagnosticul a fost de prostatită cronică sau litiază urinară, recomandându-se regim alimentar și antibiotice.

Medicul Hurubeanu Cristian

În mai 2014, având în vedere că simptomele nu s-au ameliorat, soțul s-a prezentat din nou la consultație la dr. Hurubeanu, la același cabinet medical. În urma consultului s-a continuat tratamentul cu antibiotice și i s-a ceai de lebeniță sălbatică (pe parcursul procesului, medicul Hurubeanu a negat că i-ar fi prescris ceaiul respectiv, n.red.). În iunie 2014, bărbatul s-a prezentat la a 3-a consultație la același cabinet medical, unde dr. Hurubeanu a recomandat ceaiul de păducel. ”Cu toate că simptomele nu s-au ameliorat, nu s-au făcut toate analizele necesare stabilirii unui diagnostic. De asemenea, nu s-a stabilit nici diagnostic diferențial și nu au fost făcute investigații suplimentare. În august 2014 simptomele și durerile s-au agravat, a apărut durerea în zona lombară și șoldul stâng mai ales noaptea”, arată soția lui în plângerea depusă împotriva celor doi medici. La sfârșitul lunii august pacientul avea micțiuni episodice cu cheaguri de sânge vizibile cu ochiul liber, se mai arată în plângere.

Procurorul nu a găsit cauzalitatea

Procurorii nu au găsit un raport de cauzalitate între conduita medicilor și decesul pacientului, astfel că au clasat cazul.

În cadrul dosarului, femeia explică că ”absența analizelor indică automat conduita culpabilă a medicilor urologi care au încălcat textele de lege privind ghidurile de practică medicală”.

La începutul lunii septembrie 2014, Samuel WILLCOCKS a mers la Spitalul Clinic Municipal Cluj Napoca, cu o trimitere de la medicul de familie, unde a fost tratat de dr. MIHALY ZOLTAN ATTILA, medic specialist urolog. Atunci s-a făcut o analiză urinară la Spitalul Municipal Cluj Napoca în care au fost evidențiate, din nou, hematii în urina pacientului. Medicul a stabilit diagnosticul de ”hidronefroză avansată a rinichiului stâng”, care a fost considerată congenitală.

Medicul MIHALY ZOLTAN ATTILA

La scurt timp, medicul MIHALY i-a făcut un bilet de trimitere pentru scintigrafie renală (o investigație imagistică de precizie, n.red.), însă nu a putut fi făcută deoarece pacientul avea o infecție urinară. Astfel că a fost nevoie de 3 luni de așteptare, deoarece scintigrafiile renale se fac la 3 luni de la vindecarea infecției urinare.

În această perioadă de timp, WILLCOCKS avea dureri insuportabile, astfel că a apelat la un alt medic care i-a făcut primul examen RMN al zonei lombare coloană. După examen, pacientul ajunge înapoi la dr. MIHALY, care a considerat că durerea este provocată de hernie de disc. În perioada 02-07.10.2014 omul a fost internat la Secția Clinică Neurologie în cadrul Spitalului Municipal Cluj Napoca i s-a făcut o radiologie RGR coloană lombară. A fost trimis la o clinică de kinetoterapie, dar, între timp, a făcut un consult și la Secția de Reumatologie a Spitalului Clinic Județean de Urgență Cluj Napoca unde, în luna octombrie, i s-a descoperit tumora canceroasă la vezică.

Potrivit buletinului de analiză de la Secția Reumatologie, aspectul histologic descris este înalt sugestiv pentru un proces tumoral malign. La 27.10.2014, pacientul a fost transferat din nou la Secția de Urologie în îngrijirea dr. MIHALY ZOLTAN ATTILA, care a acceptat că problemele pacientului sunt de natură urologică și a efectuat cistoscopie. De la Secția Urologie soțul petentei a fost externat la 30.10.2014 cu diagnosticul tumoră vezicală infiltrativă perete ureterohidronefroză și afectare osoasă și se recomandă tratament oncologic. La data de 04.11.2014 s-a efectuat prima ședință de chimioterapie la clinica Medisprof. La data de 18.11.2014 s-a efectuat biopsie de os la Clinica de Ortopedie, analizele arătând că există metastaze ale cancerului vezical, iar față de stadiul pacientului, se consideră inoportună intervenția chirurgicală. La data de 26.03.2015 survine decesul pacientului la Institutul Oncologic din Cluj Napoca.

Soția lui consideră că, pentru faptul că nu a fost diagnosticat în timp util de nici unul din medicii urologi care l-au tratat, el nu a mai putut fi salvat. Ea spune că medicii și-au îndeplinit neglijent atribuțiile de serviciu cu nerespectarea standardelor terapeutice stabilite prin ghidul de practică în specialitatea urologie în ceea ce privește diagnosticarea pacientului (Ordinul 1323/2010 al Ministrului Sănătății).

Lipsa documentelor de la dosar ridică suspiciunea pentru neglijență în serviciu

Procurorul care a clasat dosarul consideră că ”de vreme ce conduita de urmat a medicilor urologi în diagnosticarea și tratamentul unor tumori nu este prevăzută decât sub forma unor standarde cuprinse în ghiduri clinice care prezintă doar recomandări de bună practică medicală clinică pentru a fi luate în considerare în exercitarea unui act medical răspunderea penală pentru infracțiunea de neglijență în serviciu este exclusă, lipsindu-i tipicitatea obiectivă a acestei infracțiuni și în consecință, nu este prevăzută de legea penală”. De asemenea, procurorul a mai considerat că tumoarea a fost ”foarte mică, foarte greu de diferențiat”.

Pe de altă parte, judecătorul a stabilit că ”soluția procurorului nu este una temeinică, urmărirea penală nefiind completă”.

Potrivit motivării Judecătoriei Cluj Napoca, pacientul nu ar fi respectat medicația prescrisă, astfel că ”responsabilitatea medicală încetează în situația în care pacientul nu respectă prescripția sau recomandarea medicală. Pacientul Samuel Willcocks nu a urmat prescripția medicală, iar la următoarea consultație din 02.10.2014 prezenta o cu totul altă simptomatologie”.

În cadrul dosarului, medicul Hurubeanu spune că i-a recomandat revenirea la controale periodice, dar pacientul nu a mai revenit niciodată și nu a mai avut vreo informație despre evoluția pacientului până după decesul acestuia. De asemenea, el a mai susținut că ”nu a prescris ceai de lebeniță”.

Potrivit motivării judecătorești, ”nu se poate susține că obligația medicilor curanți ai pacientului Willcocks nu a fost una prevăzută de lege, fiind vorba de obligația acestora de a aplica standardele ghidurilor de practică, ce nu sunt ghiduri de bune practici și recomandări, ci ghiduri ce prevăd standarde obligatoriu de aplicat”.

De asemenea, se mai arată că ”susținerea IML Cluj făcută prin raportul de expertiză prin care se arată că ”Ministerul Sănătății nu a elaborat ghiduri sau protocoale în specialitatea urologie pentru investigarea hematuriei de orice fel” nu este una ce ar putea conduce la concluzia că dacă un pacient se prezintă la un medic acuzând că a observat sânge în urina sa, medicul nu are nici o obligație legală de investigare a acestui simptom, sau că îl poate investiga în orice mod consideră față de existența ghidurilor de diagnosticare a anumitor afecțiuni urologice”.

Astfel, magistratul consideră că obligația medicului de aplicare nu numai a ghidurilor adoptate la nivel național, dar inclusiv a standardelor recunoscute de comunitatea medicală a specialității în lipsa ghidurilor.

”Nu același lucru se poate spune despre legătura de cauzalitate dintre încălcarea obligației legale de către dr. HURUBEANU CRISTIAN (cu privire la care consider că există un început de indicii din probele administrate până acum în cauză) și vătămarea interesului legal al pacientului de a primi asistență medicală adecvată pentru simptomele și suferințele pe care apare că le acuza. Se constată în concret că din actele de la dosar (așa cum s-a observat și prin raportul de expertiză și suplimentul la acesta), reiese că singura investigație recomandată și verificată de dr. Hurubeanu a fost sumarul de urină. Consider că sunt prea multe informații necunoscute sau neclare pentru a se putea constata în mod cert că nu există o acțiune neglijentă (contrară legii) culpabilă a dr. Hurubeanu în acordarea asistenței medicale soțului persoanei vătămate (…) cu atât mai mult cu cât tocmai lipsa acestor informații ridică suspiciunea că acest doctor ar fi comis infracțiunea de neglijență în serviciu prin insuficiența investigațiilor medicale, suspiciune care însă trebuie documentată”, mai arată motivarea.

Procurorii au reanalizat cazul și au dat un verdict similar

Potrivit motivării judecătorești, dosarul s-a reîntors la procuror pentru refacerea urmăririi penale. Referitor la doctorul Mihaly ”judecătorul apreciază că din probele existente la dosar, din perspectiva infracțiunii de neglijență în serviciu nu rezultă la acest moment întrunirea elementului material al acestei infracțiuni, neexistând o încălcare culpabilă a unei îndatoriri de serviciu de către acest medic prin neîndeplinirea ei sau îndeplinirea contrară legii. În consecință, față de considerentele expuse anterior, judecătorul de cameră preliminară apreciază că plângerea formulată de petentă împotriva soluției de clasare dispuse de procuror prin ordonanța din data de 08 .0 9 .2017 în dosar nr. 220 /P/201 6 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Clus este întemeiată și, în baza art. 341 alin. 6 lit. b) C.proc.pen. o va admite, va desființa ordonanța anterior menționată și va trimite cauza la procuror pentru a se completa urmărirea penală în sensul celor arătate mai sus”.

Sentința arată că plângerea Mariei PAKUCS împotriva ordonanței procurorului de clasare din data de 08.09.2017, în dosar nr. 220/P/2017 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, a fost acceptată și cauza a fost retrimisă la procuror pentru completarea urmăririi penale.

Daune de 50.000 lei în procesul de malpraxis de pe urma urologului Hurubeanu

În paralel, Maria Pakucs a deschis un proces împotriva celor doi medici pentru a îi face să plătească daune morale. În procesul de fond, care a avut loc la Judecătoria Cluj Napoca, ea a câștigat plata unor daune în valoare de 50.000 lei.

”Respinge excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune invocată de pârâta S.C. EURO S.R.L. şi chemata în garanţie ALLIANZ – ŢIRIAC ASIGURĂRI SA. Admite în parte cererea de chemare în judecată modificată formulată de reclamanţi în contradictoriu cu pârâţii HURUBEANU CRISTIAN ANDREI şi Euro SRL şi, în consecinţă: Obligă în solidar pârâţii HURUBEANU CRISTIAN ANDREI şi Euro SRL la plata a câte 25.000 de lei în favoarea fiecărui reclamant cu titlul de despăgubiri civile pentru daune morale. Admite cererea de chemare în garanţie formulată de pârâta Euro SRL în contradictoriu cu chemata în garanţie Allianz Tiriac ASIGURĂRI SA și, în consecință: Obligă chemata în garanţie Allianz Tiriac ASIGURĂRI SA la plata sumei de 10.000 de euro echivalent în lei la cursul BNR din ziua plăţii în favoarea pârâtei Euro SRL conform Poliţei de asigurare de malpraxis V.nr. … Respinge ca nefondată cererea de chemare în judecată modificată formulată de reclamanţi în contradictoriu cu pârâţii MIHALY ZOLTAN ATTILA şi SPITALUL CLINIC MUNICIPAL CLUJ-NAPOCA. Respinge ca rămasă fără obiect cererea de chemare în garanţie formulată de pârâtul SPITALUL CLINIC MUNICIPAL CLUJ-NAPOCA în contradictoriu cu chemata în garanţie S. A. ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP SA. Obligă în solidar pârâţii HURUBEANU CRISTIAN ANDREI şi Euro SRL la plata sumei de 5.032.5 lei în favoarea reclamanţilor cu titlul de cheltuieli de judecată parţiale. Obligă reclamanţii la plata sumei de 3.700 de lei în favoarea pârâtului MIHALY ZOLTAN ATTILA cu titlul de cheltuieli de judecată.

1 COMENTARIU

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here