O dispută administrativă se transformă într-un serial juridic interminabil, în care termenele se amână, expertizele sunt contestate, iar sumele cerute de experți sunt mai mari decât unele investiții publice.
De șase ani, Tribunalul Cluj găzduiește un proces care pare să nu se mai termine. În colțul reclamantului se află Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Cluj, iar în colțul pârâtului, Curtea de Conturi a României, reprezentată de Camera de Conturi Cluj. Miza este o dispută privind un raport întocmit de Curtea de Conturi, care ar evidenția nereguli în gestionarea fondurilor alocate infrastructurii rutiere.
Teoretic, cazul ar fi trebuit să fie unul simplu: Curtea de Conturi susține că au fost încălcări ale legislației financiare, CNAIR susține că totul este în regulă. Practic, însă, procesul a devenit o telenovelă administrativă în care fiecare termen de judecată se termină cu aceeași concluzie: „Amână cauza”.
Procesul dintre CNAIR prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Cluj și Curtea de Conturi a fost amânat de 23 de ori din 2019 până în prezent.
Expertiza fără final și expertul amendat
Într-un astfel de caz, expertiza tehnică este cheia soluționării. Dar ce te faci când expertul desemnat reușește să încurce lucrurile mai mult decât să le clarifice? Domnul expert Cuzenco a fost desemnat să analizeze documentele și să ofere un punct de vedere obiectiv, dar după aproape trei ani de solicitări și reveniri, instanța s-a trezit cu un raport contestat din toate părțile.
Situația a devenit atât de absurdă încât expertul a fost amendat cu 700 de lei pentru că nu a oferit răspunsuri la obiecțiuni. Problema nu a fost doar lipsa de răspuns, ci și faptul că atunci când a trimis, în sfârșit, un document, acesta a ridicat și mai multe întrebări decât răspunsuri.
“Reprezentanta pârâtelor arată că expertul nu a luat legătura cu părţile şi apreciază că singura soluţie ar fi înlocuirea expertului numai că acest aspect trebuie pus în discuţie şi în prezenţa reprezentantei reclamantului
Deliberând, constată că nu s-a depus nici pentru prezentul termen de judecată răspunsul la obiecţiuni din partea domnului expert Cuzenco, motiv pentru care va dispune revenirea cu adresă către domnul expert Cuzenco cu menţiunile de la termenul anterior de judecată. Totodată, se aplică o amendă judiciară în cuantum de 700 de lei domnului expert Cuzenco.” se arată în referatul cauzei
Când instanța i-a cerut să clarifice lucrurile, expertul a venit cu o nouă surpriză: o factură de 22.000 de lei, pe motiv că munca suplimentară trebuie plătită. CNAIR și Curtea de Conturi s-au trezit astfel într-o nouă bătălie – nu pentru infrastructură, ci pentru a determina dacă expertul chiar merită suma solicitată. Instanța i-a aprobat doar 15.000 de lei, considerând că restul este „nejustificat”.
O poveste fără sfârșit
În tot acest timp, procesul continuă să bată pasul pe loc. Ultimul termen de judecată a fost pe 29 ianuarie 2025, când instanța a stabilit că cercetarea judecătorească este încheiată și a programat un nou termen pentru 26 februarie 2025, când, teoretic, ar trebui să se discute fondul cauzei. Dar cine mai crede în „teoretic” când vine vorba de justiția românească?
Dacă istoria acestui dosar ne-a învățat ceva, e că și la următorul termen va fi o nouă amânare, poate o nouă expertiză și, bineînțeles, o nouă factură pentru muncă „suplimentară”.
În timp ce drumurile din România se degradează, iar proiectele de infrastructură sunt prinse între hârtii, procese și contestații, rămâne o întrebare esențială: dacă nici măcar o dispută administrativă nu poate fi soluționată în șase ani, cât timp le va lua autorităților să construiască drumuri moderne? Răspunsul pare să fie același ca și verdictul instanței: „Amână cauza”.
Citeşte şi: CARRION EXPEDITON SRL este în pragul falimentului. Un gigant al transporturilor se prăbușește
