“Eu nu am reţinut că ar fi fost neapărat vorba despre un aviz negativ al comisiei. Existau nişte reţineri, dacă vreţi, asupra unor interpretări, asupra unor criterii pentru că din păcate problemele nu apar de la cazurile concrete, cum ar fi cel al profesorului de la matematica (n.r. Septimiu Crivei), ci legate de faptul că unele criterii de promovare după care se stabileşte acel punctaj sunt interpretabile. Sunt interpretabile şi nu există soluţii clare. Chiar s-a menţionat în şedinţa Senatului că CNATDCU pe domeniul matematică are nişte prevederi neclare acolo şi de aceea s-au iscat nişte neînţelegeri. Avizul nu este poziţia obligatorie a Senatului, deşi regula este că dacă avizul este negativ atunci se reiau discuţiile”, arată Adrian Inceu, profesor senator din cadrul Facultăţii de Ştiinţe Economice şi Gestiunea Afacerilor.
Senatorii Universităţii Babeş-Bolyai(UBB) au votat săptămâna trecută validarea concursului profesorului Septimiu Crivei de la Facultatea de Matematică şi Informatică în ciuda avizului negativ primit de la comisia de resurse umane. Unii senatori care au votat pentru validare nu au înţeles că aceasta comisie a dat un aviz negativ. Cazul reprezintă o premieră în istoria Senatului UBB, nemaiexistând precedent în care comisia de specialitate să dea un aviz negativ, iar senatorii să voteze acel proiect. Până la urmă acest scandal va ajunge la proces pentru că cei care au făcut sesizarea, organizaţia EDU-CER, vor face contestaţie în instanţă. Dacă situaţia ar fi fost inversă, Septimiu Crivei ar fi contestat decizia Senatului în instanţă. Gazeta de Cluj a chestionat mai mulţi senatori de la diverse facultăţi pentru a aflat punctul lor de vedere.
Lazăr nu mai ţine minte
„Nu mai ţin minte ce s-a discutat. A fost o situaţie foarte încâlcită. Erau punctaje apropiate ale celor doi profesori. Din câte am înţeles nici unul dintre candidaţi nu avea strict punctajul necesar după criteriile guvernamentale. Au existat rezerve şi din partea membrilor comisiei. Preşedintele comisiei s-a abţinut. Nu mi-a fost foarte limpede ce s-a întâmplat. Faptul că preşedintele comisiei s-a abţinut sau avea alte păreri decât ceilalţi era un semnal interesant, dar nu mi-am dat seama ce s-a întâmplat. Senatul dă un aviz la procedură, nu la conţinut”, a declarat Marius Lazăr, senator de la Facultatea de Sociologie.
David este mirat de rezultat
“Comisia nu a exprimat foarte ferm un punct de vedere. Şi eu am fost un pic mirat de rezultat, dar când ai 100 şi ceva de oameni cu argumente şi contraargumente, aceştia reacţionează diferit. Mi s-a părut ciudat că a fost atât de împărţit votul pentru că lucrurile ar fi trebuit să fie un pic mai clare. Lucrurile nu au fost clare. Am fost mirat de dispersia votului. Foarte puţini au fost împotriva, cei mai mulţi s-au abţinut sau au fost “pentru”. Orice s-ar fi votat, oricare parte ar fi mers în instanţă. Instanţa va hotărî şi lucrurile vor fi mult mai clare. Fiecare parte îşi va apăra punctul de vedere. Nu cred că a avut un efect în sensul că senatul este atât de divers şi cu opinii atât de diverse încât chestia asta te poate dezavantaja. Au fost argumente şi contraargumente foarte puternice. Era bine să fie un mesaj cu încărcătură juridică mai puternică de la Universitatea Babeş-Bolyai”, a declarat pentru Gazeta de Cluj senatorul Daniel David.
Simon explică deficienţele de la matematică
“Nu e prima dată când raportul unei comisii nu este respectat de votul Senatului. Oamenii se prevalează de dreptul de a decide. Cazul a fost foarte mult analizat. Unii erau mai informaţi, alţii mai puţin informaţi. Comisia are greutate în cazurile fără informare, cum a circulat. A fost un caz excepţional. Lumea a fost mai informată. Unii au crezut că pot decide şi în afara acestei decizii a comisiei. Au fost referate ale unor comisii pe care senatorii nu le-au agreat. Ideea e că s-a mai întâmplat ca o rezoluţie a unei comisii să fie invalidată. Eu mi-am spus părerea în calitatea de şef al comisiei cercetării şi din păcate eu consider că toată această discuţie este datorată unor prevederi extrem de ambigui ale comisiei de matematică, de o ambiguitate care nu le-am întâlnit şi la alte comisii. Matematica care ar trebui să aibă o comisie extrem de riguroasă. Cazul care m-a frapat pe mine este că acei doi candidaţi, din punctul meu de vedere sunt candidaţi valabili şi au fost validaţi prin faptul că au obţinut abilitarea (n.r. dreptul de a conduce doctorate). Nu există alte comisii care după ce obţii abilitarea să nu fii promovat ca şi profesor. Abilitarea presupune condiţii suplimentare, de aceea s-a şi acceptat prin lege să fii profesor fără abilitare, dar să nu poţi conduce doctorat decât cu abilitare. La ei s-a întâmplat acest lucru din cauza lipsei de rigoare a membrilor acestei comisii. Este într-adevăr o situaţie de excepţie. Şi eu sunt membru în comisia aceasta de fizică la CNATDCU şi ştiu ce înseamnă. Este o situaţie de excepţie. Din faptul că ei au menţinut ideea că tu ar trebui să iei în considerarea situaţia revistelor a factorilor de impact în momentul concursului. Normal este că acei factori să fie în anul în care a apărut articolul. Deci din cauza acestei referinţe pe care ei au vrut să o ia şi anume anul concursului s-a ajuns în această situaţie. Situaţia nu este una clasică de încălcare din cap până la coadă, dar este în contradicţie cu această interpretare care arată factorii de impact din anii concursului. Eu aştept şi punctul de vedere al membrilor comisiei CNATDCU şi sigur că acea comisie de matematică este sesizată de această situaţie şi vor decide nişte lucruri care să fie logice tot timpul. Cazul a fost atât de mediatizat, atât de discutat, atâtea informaţii concrete încât unii au considerat că îşi pot permite să nu voteze comisia, deşi ceea ce nu mi se pare foarte grav că puncte de vedere ale comisiei de specialitate să nu fie agreate de Senat. La matematică este obligatoriu să se întâmple. Nu a fost niciodată în această ţară aşa o mare diversitate în criteriile de la diverse comisii. Lăsându-se la libertatea comisiilor nu există decât foarte vag ceva care să le apropie sau să le facă compatibile. Trecând de la o comisie la alta poţi să ai nişte surprize ieşite din comun. Este această situaţie care cred eu că ar trebui armonizată la nivel naţional sub formă logică. Revenind la matematica ei au obligaţia morală să facă precizările necesare care să nu mai ducă la asemenea discuţii. Eu nu m-am gândit că se poate întâmpla ca cineva care îşi susţine abilitarea să nu mai îndeplinească condiţiile de profesor. Aici m-am gândit că ceva nu e ok, chiar dacă am încercat să înţeleg ce a fost şi plus că precizările comisiei au lăsat loc la interpretări. Nu ştiu dacă votul a fost cel mai bun. Mai apare o problemă, senatul va trebui să formuleze un răspuns la acea contestaţie. Votul poate fi un argument, dar cred că elementele juridice sunt cele care vor stârni în continuare discuţii ”, a declarat senatorul Simion Simon, preşedintele comisiei de competitivitate şi cercetare ştiinţifică.
Plângere prealabilă apoi în instanţă
“Le voi face oricum o plângere prealabilă după care dacă nu vor reveni asupra deciziei le vom ataca în instanţă hotărârea de validare”, arată iniţiatorul demersului, Sebastian Bădiţa din cadrul EDU-CER.
Gazeta de Cluj a vorbit cu preşedintele comisiei resurselor umane şi titlurilor academice, Luminiţa Silaghi-Dumitrescu, care explică faptul că, după calculele lor, Septimiu Crivei nu a întrunit punctajul pentru a deveni profesor. Preşedintele Senatului, Ioan Chirilă, nu a putut fi contactat în ciuda insistenţelor reporterilor Gazeta de Cluj.
Avizul negativ de la Comisie
“S-a votat pentru validarea concursului profesorului Septimiu Crivei. Comisia de resurse umane a comunicat senatului punctul de vedere potrivit căruia criteriile minimale în urma evaluării noastre nu ar fi fost îndeplinite, dar au fost intervenţii ale colegilor din senat care au fost mai convingătoare decât punctul nostru de vedere şi în consecinţă senatul a votat pentru confirmare.
Vorbim de nişte aritmetici, iar la aritmetici nouă nu ne-a ieşit. Se pare că acele criterii Consiliului Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor şi Certificatelor Universitare (CNATDCU) pentru disciplina matematica sunt interpretabile. Noi le-am interpretat într-un fel, alţii le-au interpretat altfel şi rezultatul a fost acela. Nu a mai existat un astfel de caz(n.r. întrebată dacă a mai fost vreun caz în care comisia să dea un aviz negativ şi senatul să voteze viceversa). Comisia de resurse umane a fost înfiinţată în acest mandat. Totul este la limită. Este într-adevăr o problemă de interpretare. E greu de susţinut şi o poziţie şi alta. Argumentul suprem a fost al unor colegi din Senat că noi nu puteam să vedem mai bine sau mai profund decât comisia de specialişti. Am ridicat şi eu problema (n.r. întrebată fiind dacă acei specialişti nu au scris cărţi împreună cu evaluatul Septimiu Crivei) şi mi s-a spus că nu este prevăzut în lege ca şi criteriu de incompatibilitate. Am recomandat senatului invalidarea concursului.
Comisia comunică senatului dacă ni se pare că este în regulă sau nu. Noi le prezentăm un punct de vedere. Noi am comunicat că în urma analizei am constatat că niciunul dintre candidaţi nu îndeplinea criteriile minimale. Asta a spus colega mea, Ioana Both. Dânsa a comunicat că noi am analizat în urma contestaţiei despre care unii colegi din senat au spus că noi nu aveam căderea să analizăm, adică realizarea criteriilor minimale. Noi am spus că am analizat că a existat contestaţie, că de altfel nu analizam. Noi am verificat şi la celelalte concursuri când apărea realizarea criteriilor pe buletinul de vot. Am făcut lucrul acesta, dar aici era contestaţia depusă. Am verificat şi am constatat că din punct de vedere al îndeplinirii criteriilor nu se califică niciunul dintre candidaţi. Din acest motiv am dat aviz negativ. Este o situaţie de care mie personal îmi pare foarte rău pentru că am încercat întotdeauna să fie văzută bine universitatea”, a declarat în exclusivitate pentru Gazeta de Cluj Luminiţa Silaghi-Dumitrescu, preşedintele Comisiei de Resurse Umane şi Titluri Academice.
Senatul UBB a votat luni 11 noiembrie validarea concursului de accedere la titlul de profesor a conferenţiarului Septimiu Crivei. Motivarea deciziei nu a apărut pe site-ul Senatului UBB.
CE face Comisia de Resurse Umane şi a Titlurilor Academice din Senatul UBB
“Comisia resurselor umane şi a titlurilor academice coordonează elaborarea politicii de personal a UBB, elaborează metodologia concursurilor pentru angajarea personalului didactic şi de cercetare.
Analizează şi avizează propunerile privind acordarea de titluri şi distincţii ale UBB. Comisia analizează, pe baza raportului prorectorului de resort, situaţia resursei umane a UBB.
Comisia elaborează documente, avize şi analize ale documentelor supuse ei de către alte foruri ale UBB, şi care aparţin domeniului său de competenţă (state de funcţii, supliniri, cadre didactice asociate şi invitate, strategia resurselor umane elaborată de rectorat, posturi scoase la concurs, dosarele candidaţilor la concurs, comisiile de concurs şi dosarele de desfăşurare a concursurilor, criteriile concursurilor, fişele posturilor didactice şi de cercetare etc.). Aceste documente ale Comisiei vor fi predate Biroului Senatului, care le va supune dezbaterii în plen.
Comisia de specialitate analizează proiectul de hotărâre şi îl avizează favorabil sau nefavorabil in termen de maxim două săptămâni. Avizul nefavorabil trebuie motivat. Comisia poate formula amendamente, pe care le va argumenta în plenul senatului.
Proiectul de hotărâre avizat nefavorabil de comisia de specialitate, împreună cu motivarea sa, este retrimis la iniţiator. Proiectul de hotărâre, avizat de către comisia de specialitate, este înaintat Biroului Senatului, care îl va introduce pe ordinea de zi a senatului următor”, se arată pe site-ul UBB în descrierea comisiei.
Tiberiu Hrihorciuc
