Instanta a descis ca apelul declarat de procurorii DIICOT impotriva sentintei de achitare a omului de afaceri Arpad Paszkany nu mai poate continua fara prezenta partii vatamate Iulian Dascalu. Astfel, la termenul din data de 11 februarie 2011 Iulian Dascalu va fi nevoit sa se prezinte la instanta, altfel putand fi adus cu mandat.
Inca o amanare in dosarul in care Arpad Paszkany este acuzat de initiere si sprijiniere a unui grup infractional organizat. De data aceasta, insa, procurorul DIICOT a fost cel care a solicitat un nou termen de judecata, motivand ca partea vatamata trebuie sa se prezinte la proces. Avocatul lui Paszkany, Calin Todea s-a aratat de acord cu amanarea, iar omul de afaceri a decis sa nu faca vreo declaratie pana nu va fi confruntat cu partea vatamata. Considerand punctul de vedere al procurorului si al avocatului, instanta a decis ca urmatorul termen de judecata va avea loc pe data de 11 februarie, iar partea vatamata, Iulian Dascalu, se va prezenta la termen chiar daca este nevoie sa fie adus cu mandat. Ca act procedural, aducerea cu mandat isi are sediul materiei in prevederile articolului 183 din Codul de Procedura Penala. Legea prevede ca o persoana poate fi adusa in fata organului de urmarire penala sau a instantei de judecata, pe baza unui mandat de aducere, daca, fiind anterior citata, nu s-a prezentat, iar ascultarea ori prezenta ei este necesara.
Invinuitul (inculpatul) poate fi adus cu mandat, chiar daca nu a fost chemat prin citatie, in situatia in care organele judiciare constata motivat ca, in interesul rezolvarii cauzei, se impune aceasta masura.
Mandatul are aproape acelasi continut ca si al citatiei si se executa de organele politiei.
Ultimul termen din fata Tribunalului care a adus achitarea
Arpad Paszkany, a fost achitat la data de 16 aprilie 2010 de Tribunalul Cluj, el fiind gasit nevinovat pentru ambele infractiuni de care era acuzat.
Omul de afaceri fusese trimis in judecata, in urma unei plangeri facute de Iulian Dascalu, proprietarul Iulius Mall. Procurorii l-au acuzat pe Paszkany de santaj asupra lui Dascalu si sprijinirea unui grup infractional organizat, respectiv conducerea trustului de presa „Gazeta”, prin care s-ar fi desfasurat santajul. Tribunalul Cluj a hotarat ca Paszkany nu este vinovat de niciuna dintre cele doua infractiuni. Judecatorul Ariana Ilies a respins atat pretentiile materiale si morale ale lui Dascalu, in valoare de 100.000 de euro, cat si solicitarea procurorilor de a se institui sechestru asupra averii lui Paszkany, sechestru in valoare de 400.000 de euro.
Potrivit procurorilor DIICOT, Paszkany ar fi sprijinit grupul de firme al ziaristului Liviu Man, in perioada 2003-2004, sa sustina o campanie de presa indreptata impotriva omului de afaceri iesean Iulian Dascalu. Procurorii au mai sustinut ca interesul campaniei era sa-l determine pe Dascalu sa-i cedeze lui Paszkany o baza sportiva din apropierea Casei Tineretului. In final, baza sportiva a fost vanduta cu suma de 250.000 de euro, fiind achitata prin servicii de publicitate. In contul bazei sportive, firma lui Dascalu, Build Corp, a avut un baner pe stadionul CFR timp de un an.
Cu citeva zile inainte, la termenul din 12 aprilie 2010, instanta a audiat mai multi martori. Primul martor audiat a fost avocatul Calin Bucerzan, care a oferit consultanta juridica firmelor lui Paszkany timp de 10 ani, inclusiv in momentul tranzactiei terenului in cauza. Acesta a povestit ca omul de afaceri a adus investitori americani pentru un proiect imobiliar, iar in momentul derularii proiectului urma sa preia, prin participatie, o parte din actiuni, in functie de valoarea terenului. Pentru a pregati toate demersurile necesare participarii la licitatie, au fost imputernicite doua persoane, Florin Ciorca si Tudor Oniga. Astfel, a fost infiintata South-East Euromentor (SEE), unde Paszkany nu era actionar.
Bucerzan a aratat ca participarea la licitatie nu a fost una fictiva, cu scopul de a-l „sicana” pe Iulian Dascalu, ci a fost facuta cu buna-credinta si investitii semnificative. Conceptul urbanistic pentru proiect a fost realizat in Statele Unite, deoarece in Romania nu existau arhitecti care sa realizeze un asemenea proiect. Acesta a implicat un volum mare de munca si a fost costisitor.
Avocatul a povestit ca in toamna anului 2005, cand a fost anuntata licitatia si South-East Euromentor depusese oferta, Nicoara insista sa se intalneasca cu Paszkany. Adrian Popa i-ar fi spus lui Bucerzan ca este „pistonat mereu de Marius Nicoara sa intermedieze intalnirea”. Intr-un final, omul de afaceri s-a intalnit cu presedintele de atunci al Consiliului Judetean la Hotelul “Victoria” pentru ca acesta a insistat si prin alte cunostiinte comune. Nicoara s-a aratat nemultumit ca SEE a depus o oferta la licitatie si i-a spus ca daca nu se conformeaza si nu o retrage, celelalte proiecte ale sale vor avea de suferit. Nicoara i-ar fi promis un teren lui Paszkany daca acesta isi retragea oferta, fie de la Nokia, fie de la Tetarom sau de pe Calea Turzii.
Dupa deschiderea ofertelor, Bucerzan a discutat cu Ciorca, iar acesta i-a relatat ca era o a treia firma pregatita sa depuna o oferta daca, pana in ultimul moment, Iulius Group nu avea concurent, dar aceasta nu a mai participat. Prima a fost deschisa oferta Iulius Group, iar presedintele comisiei s-a uitat peste tabel la fiecare oferta, le-a pus inapoi in plic si a spus ca acestea vor fi discutate in comisie. In mod normal, trebuiau prezentate ambele oferte, in speta continutul tabelului care arata volumul investitiei, suprafata care urma sa fie construita, termenul de finalizare si cota de participare.
Echipa lui Paszkany a aflat din presa rezultatul licitatiei. Inainte de Craciun, in 20 decembrie, rezultatul a fost comunicat in mod oficial, iar in 23 decembrie cei de la SEE au depus contestatie. In 3 ianuarie contestatia a fost solutionata, iar respingerea ei a fost comunicata avocatilor lui Paszkany in 9 ianuarie. Desi au solicitat mai multe acte, avocatii nu au primit nici procesul-verbal de aprobare al rezultatului licitatiei, nici tabelul care prezinta modul de evaluare al ofertelor.
Intr-o faza urmatoare, cei de la SEE au depus plangeri la Agentia Nationala de Reglementare a Licitatiilor si la Consiliul Judetean, dar si aici au fost respinse. Acesta a fost momentul in care s-a apelat la instanta, iar avocatii au propus stramutarea procesului la Targu-Mures, unde nici ei, nici Arpad Paszkany nu au mai avut litigii vreodata. La Iulius Mall, in pofida anularii licitatiei de catre instanta, imediat dupa semnarea contractului de asociere s-au demarat lucrarile. Deoarece initial termenul procesului a fost stabilit pentru 27 iunie 2006, Bucerzan a cerut preschimbarea termenului pentru data de 8 iulie. La instanta de la Targu-Mures s-a prezentat doar avocatul, iar cererea de preschimbare a fost aprobata, la fel ca si cea de anulare a licitatiei.
Art. 183: Mandatul de aducere
(1) O persoana poate fi adusa in fata organului de urmarire penala sau a instantei de judecata pe baza unui mandat de aducere, intocmit potrivit dispozitiilor art. 176, daca fiind anterior citata nu s-a prezentat, iar ascultarea ori prezenta ei este necesara.
(2) Invinuitul sau inculpatul poate fi adus cu mandat chiar inainte de a fi fost chemat prin citatie, daca organul de urmarire penala sau instanta constata motivat ca in interesul rezolvarii cauzei se impune aceasta masura.
(3) Persoanele aduse cu mandat, potrivit alin. 1 si 2, nu pot ramane la dispozitia organului judiciar decat timpul strict necesar pentru audierea lor, in afara de cazul cand s-a dispus retinerea ori arestarea preventiva a acestora.
(4) Persoana adusa cu mandat de aducere este ascultata de indata de catre organul judiciar.
Sabin Ripan
