In jurul scandalului “Patinoarul” iscat intre Regia Autonoma a Domeniului Public (RADP) Cluj Napoca si SC GPI Turism graviteaza plangeri penale si procese ajunse pana la Inalta Curte de Casatie si Justitie. Pe de o parte, doi experti contabili, Petre Fuia si Ion Baciu, spun ca RADP Cluj Napoca trebuie sa plateasca 2,8 milioane de lei catre GPI Turism, iar pe de alta parte, un al treilea expert contabil, Nicolae Borlea, spune ca suma este exagerata. In acelasi timp, RADP Cluj a facut o plangere penala pe numele contabililor Fuia si Baciu dar, saptamana trecuta, SC GPI Turism a castigat in fata RADP Cluj Napoca procesul pentru executarea datoriei la Inalta Curte de Casatie si Justitie.
“Gazeta de Cluj” a prezentat cum, in iarna anului 2005, in urma unui contract incheiat intre Regia Autonoma a Domeniului Public (RADP) Cluj Napoca si firma GPI Turism, s-a inceput reabilitarea patinoarului din Gheorgheni. Dupa doua sezoane in care patinoarul a fost lasat sa functioneze, firma GPI a fost evacuata, contractul fiind reziliat. A urmat un proces, cei de la GPI spunand ca au fost prejudiciati prin rezilierea abuziva a contractului, iar in cadrul dosarului doi experti contabili, Petre Fuia si Ion Baciu, au depus un calcul al prejudiciului pe care RADP Cluj Napoca ar trebui sa il plateasca, suma ajungand la circa 2.8 milioane de lei. Anul acesta, RADP Cluj Napoca a fost executat de cei de la GPI Turism, dar juristii au contestat executarea.
Ion Baciu, unul dintre expertii contabili care au stabilit ca RADP-ul trebuie sa ii plateasca firmei GPI Turism o datorie de 2,8 milioane de lei, spune ca suma stabilita de raportul lui contabil nu poate fi contestata. De altfel, in sprijinul afirmatiilor lui, Baciu spune ca, dupa ce instantele clujene au decis suspendarea executarii asupra RADP, procesul a ajuns la Inalta Curte de Casatie si Justitie (ICCJ), unde GPI Turism a avut castig de cauza si magistratii ICCJ au respins cererea de suspendare a executarii si au retrimis cauza spre judecare la instantele clujene. Solutia ICCJ, data in 24.05.2011 a fost ca, in procesul in care GPI Turism are calitatea de reclamant si RADP Cluj Napoca cea de parat, sa respinga “ca nefondat recursul paratei” si obliga RADP-ul sa plateasca catre GPI Turism 6.200 de lei cheltuieli de judecata. Pentru reprezentarea in procese, RADP Cluj a angajat firma de avocatura Rusa & Berindean, contra sumei de 10.000 de euro.
“A fost procesul la Bucuresti si GPI turism a castigat, adica RADP e vinovat. In toata afacerea asta sunt de vina Cataniciu si Morocazan. Metoda de calcul folosita de noi e foarte buna si aia este suma pe care RADP o datoreaza. Procesul a fost la Bucuresti, unde s-a respins cererea de suspendare a executarii si s-a stabilt ca pe 1 iunie va fi procesul final”, a declarat Ion Baciu, expert contabil. Nemultumiti de raportul contabil facut de expertii Fuia si Baciu, in cadrul procesului de la Curtea de Apel Cluj, reprezentantii RADP Cluj au cerut un al treilea expert in dosar, iar magistratii clujeni l-au indicat pe contabilul judiciar Nicolae Borlea. Conform lui Borlea, incasarile ipotetice pe care le-ar fi avut cei de GPI Turism de pe urma exploatarii patinoarului ar fi trebuit sa fie inregistrate distinct, alaturi de celelalte conturi care reflecta asocierea intre societate si Regia clujeana. De asemenea, contabilul a mai explicat ca raportul sau se bazeaza pe documentele contabile care exista efectiv, fara sa se ajute de formule contabile care sa indice estimarea unor posibile castiguri.
NUP-uri si procese
Inainte de verdictul Inaltei curti, conducerea RADP Cluj Napoca a inaintat o plangere penala la Parchetul Judecatoriei pe numele expertilor contabili Petre Fuia si Ion Baciu, cei care au semnat raportul de expertiza prin care s-a stabilit ca RADP trebuie sa plateasca aproape trei milioane de lei catre SC GPI. Inainte de aceasta plangere, si reprezentantii GPI Turism au facut plangeri penale pe numele lui Marius Cataniciu, care ocupa functia de sef al RADP Cluj Napoca in perioada incheierii si desfacerii contractului respectiv, dar Cataniciu a primit neinceperea urmaririi penale, in motivarea procurorului specificandu-se ca Marius Cataniciu si membrii Consiliul de Administratie au actionat in interesul RADP Cluj. In 2008, pe numele lui Cataniciu a mai fost facuta o plangere la Politie, de aceasta data autorul plangerii fiind Ion Pantelimon, fost director al RADP Cluj.
Conform contractul parafat in 2005 intre RADP Cluj si SC GPI Turism, societatea comerciala era obligata sa ofere lunar, pe perioada sezonului rece, catre RADP, 20 % din profit, dar nu mai putin de 2.000 de lei. Totusi, in anul 2006, cand reprezentantii GPI au incercat sa desfasoare lucrarile de intretinere a instalatiilor in vederea pornirii patinoarului, s-au trezit ca nu mai pot intra in incinta. “In 2005 am semnat un contract cu RADP Cluj pentru patinoar. Am investit peste 17 miliarde lei vechi in instalatia de producere a ghetii, in agregate, mantinele. Practic a trebuit sa refac tot patinoarul. Am mers doua sezoane cu obiectivul, iar cand am venit in 2006 sa pregatim patinoarul pentru noul sezon, ne-am trezit ca nu putem intra in incinta acestuia. Am asteptat si, la scurt timp dupa ce am venit noi, au aparut Marius Cataniciu, fostul director al RADP, sotia acestuia si administratorul SC Contur SRL insotiti de Politie. Ei mi-au aruncat in fata un contract nou, semnat cu firma Contur, si mi-au spus ca nu mai am ce sa caut acolo, contractul cu mine fiind reziliat. Am aflat mai tarziu ca motivul invocat a fost ca nu am platit o factura la Electrica de vreo 200 milioane lei vechi. Problema este ca eu am platit acea facutra, dar lor nu le aparea in contabilitate. Oricum, in contractul incheiat intre noi se stipula ca orice neintelegeri care ar fi aparut pe durata derularii contractului urmau a fi rezolvate pe cale amiabila. Mai departe, ei au reziliat contractul unilateral, incalcand inca odata prevederile intelegerii. Ce au facut ei a fost ilegal si i-am dat in judecata. Am primit mai multe sentinte definitive prin care ni se permitea sa ne reluam activitatea. Chiar si asa, cei de la Contur nu ne permit sa intram in patinoar”, a declarat Georg Pop, administratorul GPI Turism Sport SRL. Conform declaratiilor lui Georg Pop, directorul GPI SRL, acea factura a fost platita direct catre Electrica, insa RADP nu a inregistrat-o in contabilitate. “Conform intelegerii, toate facturile la utilitati urmau a fi platite de RADP, mai apoi ei urmand a-mi refactura, iar eu le plateam contravaloarea utilitatilor. La un moment dat, am fost sunat de un director de la Electrica care imi cerea sa vin sa achit respectivele facturi. Am mers la Electrica si am platit facturile restante. Dupa cateva luni am constat ca nu mai pot intra in patinoar din cauza acelei facturi, achitata in urma cu ceva luni, dar pe care ei nu si-au trecut-o in contabilitate. Mai mult ca sigur ca s-au folosit de acest pretext pueril pentru a ma evacua de pe patinoar ”, a mai spus Pop.
Contre la RADP Cluj
Scandalul “Patinoarul” a fost “reaprins” in urma cu circa patru luni, cand consilierii locali Steluta Cataniciu (PNL), sotia fostului director al RADP Cluj, impreuna cu Remus Lapusan (PSD) l-au “pus la zid” pe actualul director al RADP Cluj, Ioan Morocazan, in legatura cu aceasta afacere. “As vrea sa spuneti aici, tare, daca juristii RADP s-au prezentat la vreun termen pentru a reprezenta interesele societatii. Si v-as ruga sa imi spuneti numele juristului care a aparat RADP in acest proces pierdut. Va spun eu pe cine ati avut ca jurist. Era unul singur, care era angajat la DRDP cu opt ore si care mai lucra doua ore la RADP. Nu aveati director economic, nici director tehnic, nici juristi, pentru ca i-ati dat pe toti afara. Nu aveati nimic”, a declarat Cataniciu in cadrul sedintei de Consiliu Local din 22 februarie.
In completare la acuzatiile venite din partea Stelutei Cataniciu, consilierul Remus Lapusan a sustinut ca, in situatia in care acest proces a fost pierdut, RADP-ul isi permite sa cheltuiasca circa 50.000 de euro pentru serviciile oferite Regiei de avocatul Victor Rusa. In cadrul sedintei, directorul RADP Cluj a explicat ca Regia este reprezentata de juristii proprii, iar contractul de consultanta incheiat cu avocatul Rusa este confidential.
Razvan Robu
