Cristian Sabo si Lucian Varadi, cei doi bătăuşi în vârstă de 17 ani care la finele lunii august şi-au bătut prietenul de 18 ani, Alexandru Mureşan, au fost trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor. Vă prezentăm ce au decis magistraţii Tribunalului Cluj în privinţa inculpaţilor după două luni de arest preventiv.
Acuzaţi de tentativă de omor
Inculpaţii Cristian Sabo şi Lucian Varadi sunt acuzaţi de infracţiunea de tentativă de omor şi sunt arestaţi preventiv pentru 30 de zile deoarece la data de 28 august, Alexandru Mureşan a fost victima unei agresiuni săvârşite prin lovituri cu pumnii şi picioarele, în zona toracelui şi a capului ce au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale, iar privarea lor de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Cristian Sabo şi Lucian Varadi s-au prezentat în 24 octombrie pentru a doua oară în faţa judecătorului pentru verificarea măsurii preventive. Din nou, avocaţii inculpaţilor au solicitat judecătorului să revoce măsura arestului preventiv cu consecinţa punerii în libertate a inculpaţilor. Aceştia consideră că arestul la domiciliu este suficient pentru că impune inculpaţilor obligaţii drastic şi cer judecătorului să ţină cont şi de starea de minoritate a inculpaţilor, ori în care condiţiile în care aceştia au petrecut un timp îndelungat în stare de arest preventiv.
Avocat: Măsura arestului preventiv nu se justifică
Avocatul lui Cristian Sabo ”solicită judecătorului să constate că în prezent măsura arestului preventiv nu se justifică faţă de acesta, respectiv că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii şi prelungirea acesteia nu subzistă în prezent şi nici nu au apărut elemente noi care să justifice menţinerea acestei măsuri.
Solicită judecătorului să constate că inculpaţii au fost deja trimişi în judecată, probele au fost administrate, în aceste condiţii crede că procesul penal poate să continue şi fără arestul preventiv al inculpatului, sens în care, solicită judecătorului să dispună înlocuirea acestei măsuri cu măsura arestului la domiciliu.
Apreciază că şi această măsură a arestului la domiciliu în condiţiile în care inculpatul va respecta toate condiţiile care îi vor fi impuse este o măsură aptă să ducă la realizarea scopului măsurilor preventive. Consideră că la acest moment nu se justifică menţinerea măsurii arestului preventiv întrucât în opinia sa, pericolul pentru ordinea publică nu justifică această măsură. Dacă la momentul săvârşirii faptelor, cel puţin având în vedere reacţia opiniei publice la acel moment, această măsură a fost justificată, în acest moment, consideră că nici din acest punct de vedere măsura nu poate fi menţinută având în vedere perioada scursă de la momentul evenimentelor, ecoul acelor fapte s-a estompat extrem de mult, pe de altă parte, nu se poate susţine că înlocuirea măsurii arestului preventiv cu arestul la domiciliu ar crea în rândul ordinii publice o insatisfacţie în sensul că organele statului nu iau măsuri drastice pentru prevenirea şi sancţionarea unor astfel de fapte, în condiţiile în care faţă de inculpat s-a luat imediat după săvârşirea infracţiunilor măsura cea mai drastică, care a fost menţinută ulterior”, se arată în încheierea penală.
Mama lui Cristian Sabo a decedat în timp ce acesta se afla în arest
”De asemenea, avocatul consideră că temerea că renunţându-se la măsura arestului preventiv inculpatul ar putea săvârşi noi fapte penale, consideră că această temere la acest moment nu este reală şi nu este actuală. Arată că perioada de 2 luni de arest preventiv l-a determinat pe inculpat să conştientizeze consecinţa propriilor fapte şi faptul că orice abatere de la lege aduce după sine sancţiuni pe măsură. În aceste condiţii, crede că în niciun caz inculpatul nu va săvârşi noi infracţiuni nu doar pentru faptul că arestul la domiciliu îi limitează posibilităţile de deplasare ci pentru faptul că a conştientizat ce înseamnă să comiţi o faptă penală.
În aceste două luni de zile inculpatul nu doar că a fost despărţit de familie, dar din nefericire a avut un eveniment tragic în familie în sensul că mama inculpatului S. a decedat în această perioadă după o lungă şi grea suferinţă la 36 ani, inculpatul neputând fi alături de mama lui fiind în arest preventiv, acest aspect a avut o influenţă foarte mare asupra inculpatului.
De asemenea, solicită judecătorului să aibă în vedere că este o persoană tânără şi că a trecut prin acest episod fiind izolat de familie. Crede că toate aceste aspecte pot să aibă o influenţă nefastă asupra psihicului acestui tânăr şi din acest punct de vedere, consideră că această măsură pe care legea o defineşte ca fiind excepţională în cazul minorilor şi care trebuie să fie o măsură excepţională în toate situaţiile, cu precădere în cazul unui inculpat minor, crede că poate să aibă o influenţă nefastă asupra personalităţii acestuia şi din acest punct de vedere, crede că această măsură trebuie înlăturată.
Consideră că la acest moment procesual şi având în vedere şi conduita inculpatului care a recunoscut comiterea faptelor de la început, absolut toate declaraţiile se coroborează, nu a încercat să inducă în eroare organele de urmărire penală, va merge pe procedura simplificată, în consecinţă nu are niciun interes să nu se prezinte la proces în continuate, ba chiar are interesul să dea declaraţii şi să aibă o atitudine procesuală corectă şi din acest punct de vedere, crede că nu există nicio problemă ca procesul penal să continue cu inculpatul în arest la domiciliu, considerând că această măsură este proporţională şi cu gravitatea faptelor şi că este o măsură justă, corectă faţă de acest inculpat.
Inculpaţii vor să se împace cu victima
Avocatul lui Lucian Varadi achiesează la concluziile apărătorului ales al inculpatului Cristian Sabo solicitând judecătorului să ia faţă de inculpat o altă măsură restrictivă de libertate. Solicită judecătorului să aibă în vedere vârsta inculpatului, gravitatea faptei şi particularităţile cauzei. Arată că nu se poate ignora faptul că această cauză a fost intens mediatizată însă crede că pe lângă gravitatea faptei care este de necontestat, judecătorul trebuie să aibă în vedere vârsta inculpatului, respectiv faptul că acesta este minor. (…)
Arată că, incontestabil fapta pentru care sunt cercetaţi inculpaţii este una gravă, inculpatul nu neagă gravitatea faptei şi nu încearcă să minimalizeze gravitatea acesteia, însă dacă se menţine această măsură excepţională în acest moment tinde să se transforme într-o pedeapsă. Arată că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor şi a manifestat un regret sincer faţă de cele întâmplate şi nu poate fi ignorată atitudinea sinceră de care a dat dovadă încă de la prima declaraţie pe care a dat-o în faţa organelor de cercetare penală.
Consideră că prin raportare la vârsta inculpatului, judecătorul poate să aprecieze că în acest moment această măsură excepţională este disproporţională şi nu se mai justifică întrucât clientul său, în condiţiile în care ar fi pus în libertate nu ar încălca obligaţiile care i-ar fi impuse, cu atât mai mult cu cât ambii inculpaţi au tot sprijinul familiei.
Pe de altă parte, încadrarea juridică este una forţată şi nu poate fi ignorată intensa mediatizare a acestui caz. Crede că, într-adevăr procurorul în faza de urmărire penală este cel care stabileşte dacă s-a pus sau nu s-a pus viaţa victimei în pericol, însă adevărul judiciar este cel care rezultă din probe şi organele de cercetare şi procurorul nu pot ignora raportul de expertiză medico-legală care atestă un număr de 7-9 zile şi faptul că nu s-a pus în pericol viaţa persoanei vătămate. Pe de altă parte, doreşte să arate intenţia fermă de a încerca să se împace cu persoana vătămată şi să încerce să diminueze tot ceea ce se mai poate diminua în acest moment.
Avocatul arată că şi inculpatul Cristian Sabo va încerca să se împace cu persoana vătămată şi să achite o parte din prejudiciu.
Judecătorul a decis ca inculpaţii să rămână în arest preventiv
”La acest moment procesual, analizând măsura preventivă luată faţă de inculpaţi, în raport cu actele şi lucrările dosarului, dar şi cu dispoziţiile legale în vigoare, judecătorul apreciază că această măsură este legală si temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive se menţin, nu s-au modificat până la acest moment procesual şi impun în continuare privarea de libertate a acestora.
Momentul procesual la care ne aflăm nu presupune o analiză completă şi concordantă a probatoriului administrat şi nici identificarea unor probe certe de vinovăţie, ci doar verificarea existenţei unor date sau informaţii care pot susţine suspiciunea rezonabilă că inculpaţii au săvârşit infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată, fără afectarea prezumţiei de nevinovăţie de care inculpaţii beneficiază pe tot parcursul procesului penal, fără ca recunoaşterea acestei prezumţii să excludă luarea ori menţinerea unor măsuri preventive, atâta timp cât acestea sunt luate cu respectarea cerinţelor legale
Faţă de considerentele expuse, constatând că măsura preventivă a arestului dispusă faţă de inculpaţi este legală şi temeinică, judecătorul de cameră preliminară o va menţine”, a decis judecătorul.
